Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А57-25122/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25122/2021
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекко» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-25122/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии НИИХИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении Договора подряда от 03.03.2021 № 3, о взыскании стоимости работ, штрафа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Архилексис»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии НИИХИТ» - ФИО2, по доверенности № б/н от 14.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии НИИХИТ» (далее - ООО «ЭкоТехНИИХИТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекко» (далее – ООО «Лекко», ответчик), согласно которому просило расторгнуть договор подряда от 03.03.2021 № 3, заключенный между ООО «ЭкоТехНИИХИТ» и ООО «Лекко», взыскать стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, в размере 1 250 150 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Лекко» в пользу ООО «ЭкоТехНИИХИТ» штраф за просрочку выполнения работ в размере 120 215 руб. 00 коп.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архилексис» (далее – ООО «Архилексис», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть Договор подряда от 03.03.2021 № 3, взыскать стоимость устранения недостатков в размере1 456 482 руб., штраф за просрочку выполнения работ в размере 120 215 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года Договор подряда от 03.03.2021 № 3, заключенный между ООО «ЭкоТехНИИХИТ» и ООО «Лекко», расторгнут.

С ООО «Лекко» в пользу ООО «ЭкоТехНИИХИТ» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 1 456 482 руб., штраф за просрочку выполнения работ в размере 120 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 767 руб.

С ООО «Лекко» в пользу ООО «ЭкоТехНИИХИТ» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лекко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не полностью оплатил работы по спорному Договору, и на несогласие с выводами проведенной по настоящему делу экспертизы, которая, по мнению ответчика, носила комиссионный характер, и с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоТехНИИХИТ» (Заказчик) и ООО «Лекко» (Исполнитель) заключен Договор от 03.03.2021 № 3, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по укладке напольного покрытия на объекте по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора срок выполнения работ по Договору - не позднее одного календарного месяца с момента предоплаты в размере 721 000 рублей.

05.03.2021 Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 721 000 рублей.

26.03.2021 Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 60 000 рублей.

13.07.2021 Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 180 000 рублей.

Виды работ согласованы в приложении № 1 к Договору.

Претензией от 06.09.2021 Исполнитель уведомил Заказчика об окончании выполнения работ по вышеуказанному Договору.

В ходе приемки работ ООО «ЭкоТехНИИХИТ» 17.09.2021 провело визуальный осмотр проделанной работы по Договору. В результате приемки работ были выявлены недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии работ условиям раздела 3.3 Договора, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Для оценки недостатков, выявленных самостоятельно, Заказчик обратился к специалисту, который установил, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку устранить их возможно только путем демонтажа существующего покрытия и укладки нового напольного покрытия.

20.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия - отказ от подписания акта выполненных работ, отказ от исполнения Договора с требованием в срок до 27.09.2021 вернуть оплаченную стоимость работ в размере 961 000 рублей. Указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450 ГК РФ, содержащая, в частности, понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 октября 2020 года № 2466-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 90-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ ООО «ЭкоТехНИИХИТ» 17.09.2021 провело визуальный осмотр проделанной работы по Договору.

В результате приемки работ установлено следующие недостатки:

- сколы прилегания к плитке по всему периметру;

-защитное покрытие не устойчиво к царапинам, сделанным шинами автотранспорта;

- провалы и отсутствие прилегания к подсветке в полу, нарушение прямолинейности в примыканиях, фрагментарное отсутствие материала в примыканиях;

- нарушения интенсивности цветового решения (все полы в разводах и подтеках белой непонятной массы);

- разнооттеночность напольного покрытия.

Для оценки недостатков, выявленных самостоятельно, Заказчик обратился к специалисту с целью получения оценки качества выполненной работы и соответствия готового покрытия СП 29./3330.2011 (СНИП 2.03.13-88).

Согласно заключению специалиста (строительно-техническая экспертиза), подготовленному экспертом ФИО3 (ОГРНИП 321645100017379), были выявлены недостатки.

По результатам проведенной специалистом строительно-технической экспертизы напольного покрытия, выполненного в рамках Договора № 3 от 03.03.2021, заключенного между ООО «ЭкоТехНИИХИТ» и ООО «Лекко» на объекте по адресу: <...>, - установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку устранить их возможно только путем демонтажа существующего покрытия и укладки нового напольного покрытия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции определением от 17.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО4.

Определением от 12.04.2022 по ходатайству экспертного учреждения с учетом мнений участников судебного разбирательства суд привлек к проведению экспертизы по делу № А57-25122/2021 эксперта ФИО5

Судом первой инстанции при вынесении определения комиссионный характер назначаемой экспертизы не определялся.

Проведение экспертизы было поручено нескольким экспертам, что допустимо согласно абзацу 2 части 1 статьи 83 АПК РФ.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.04.2022 следует:

- работы, выполненные ООО «Лекко» на объекте по адресу: г. Саратов,ул. им. Орджоникидзе Г.К., д 11А - по Договору № 3 03.03.2021, заключенному с ООО «ЭкоТехНИИХИТ», имеют несоответствия условиям Договора и требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам и материалам данного вида.

- виды работ, фактически выполненные на спорном объекте, соответствуют видам работ, указанным в приложении № 1 к Договору № 3 от 03.03.2021, в актах выполненных работ.

Объем работ, фактически выполненный на спорном объекте: работы по укладке напольного покрытия на объекте по адресу: <...> - выполнены на площади 183 кв. м.

Объем работ, предусмотренный условиями Договора подряда и фактически не выполненный на спорном объекте (Договором предусмотрено выполнение работ в объеме 240 кв. м.): работы по укладке напольного покрытия на объекте по адресу: <...> - не выполнены в количестве 57 кв. м., включая виды работ, указанные в приложении № 1 к Договору № 3 от 03.03.2021, в актах выполненных работ, на указанной площади (т. 1 л.д. 14, 45 - 47).

Работы, выполненные ООО «Лекко» по Договору №3 от 03.03.2021, имеют несоответствия условиям Договора и требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам и материалам данного вида, недостатки в выполненных работах.

Установленные дефекты и недостатки выполненных работ ООО «Лекко» на объекте по адресу: <...> - по Договору№ 3 от 03.03.2021, заключенному с ООО «ЭкоТехНИИХИТ», носят производственный характер (нарушение технологического процесса производства работ).

Использование результатов работ, выполненных ООО «Лекко» по Договору № 3 от 03.03.2021, в соответствии с функциональным назначением без устранения выявленных дефектов и недостатков невозможно, поскольку установлено ухудшение технического состояния покрытия в процессе эксплуатации, его разрушение с учетом состояния покрытия на момент проведения исследования и характера проявления дефектов и недостатков, результатов анализа состояния покрытия с 28.09.2021 до апреля 2022 г., что указывает на то, что при дальнейшей эксплуатации исследуемого покрытия его состояние будет ухудшаться, с последующими фрагментарными разрушениями и проявлением отслоений на большей площади.

Способ устранения недостатков работ, выполненных ООО «Лекко» по Договору № 3 от 03.03.2021: демонтаж исследуемого покрытия, подготовка основания, монтаж аналогичного покрытия (покрытия с аналогичными проектными характеристиками), включая сопутствующие работы и материалы (локальный сметный расчет-приложение № 3 заключения).

Стоимость устранения недостатков составляет 1 456 482 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда составляет 962 389 рублей (расчет произведен согласно договорным расценкам).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суад первой инстанции дали устные пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое судом первой инстанции учтено, но с указанием, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы, выполненные ООО «Лекко» по Договору № 3 от 03.03.2021, имеют несоответствия условиям Договора и требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам и материалам данного вида, недостатки в выполненных работах; использование результатов работ, выполненных ООО «Лекко» по Договору № 3 от 03.03.2021, в соответствии с функциональным назначением без устранения выявленных дефектов и недостатков невозможно; способ устранения недостатков работ, выполненных ООО «Лекко» по Договору № 3 от 03.03.2021 - демонтаж исследуемого покрытия, подготовка основания, монтаж аналогичного покрытия (покрытия с аналогичными проектными характеристиками), включая сопутствующие работы и материалы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, цель Договора не была достигнута, потребительская ценность выполненных Подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует существенного, повторного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у Заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку он не может нормально использовать результат работ при наличии указанных дефектов.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий Договора, вследствие чего истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, что является существенным нарушением Договора, препятствующим достижению его целей, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности - для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признав обоснованными требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков размере 1 456 482 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Явку своего представителя в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обеспечил, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы к апелляционному суду не обратился.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 Договора № 3 от 03.03.2021 Заказчик вправе за просрочку выполнения работ требовать от Исполнителя выплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости Договора, но не более 10 % от стоимости Договора.

Поскольку сроки выполнения работ по указанному Договору Исполнителем нарушены, истец в соответствии с пунктом 2.3 Договора просил взыскать штраф в размере 120 215 рублей.

Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции учтен различный характер ответственности и неоднородность требуемых мер.

Истец также заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-25122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лекко» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


О.Н. Силакова