Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-4391/2019

405/2023-156229(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14258/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А07-4391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2», общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дюна» ФИО2, поручителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-4391/2019 об удовлетворении ходатайства о разрешении между арбитражными управляющими и лицами, участвующими в деле.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-2», общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2023 сроком на 3 года);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.07.2021 года сроком до 07.07.2026).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО «Дюна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.10.2019) ООО «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 Менькова Ольга Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дюна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Дюна» утвержден ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющей ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» и кредиторами, включенными в реестр в части утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (залогового и незалогового), в редакции конкурсного управляющего предложенного для утверждения собранию кредиторов 25.02.2022 (исх. от 02.03.2022).

Определением от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 разногласия между конкурсным управляющим ООО «Дюна» ФИО7, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и незалоговыми кредиторами разрешены.

Утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО «Дюна», с установлением начальной цены залогового имущества 152 464 185, 35 руб., незалогового имущества 13 812 700 руб., продаваемого единым лотом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.09.2023, ООО «Регион-2», ООО «Уфа-Центр», учредитель ООО «Дюна» ФИО2, поручитель ФИО3 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части установления начальной цены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, отраженному в апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в том числе основного, а апеллянтом не раскрыта невозможность их представления в суде первой инстанции.

21.11.2023 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 70169), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

27.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 71257), который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

21.11.2023 через сервис Мой арбитр, от ООО «Регион-2», ООО «Уфа- Центр», за подписью директора ФИО2, поступил документ,

поименованный как уточненная апелляционная жалоба, в просительной части которого содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указано на не привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора всех кредиторов, и нарушении прав последних ввиду неизвещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку конкурсные кредитора с момента включения их требований в реестр требований кредиторов в силу ст.34 Закона о банкротстве, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (его непосредственными участниками), и их самостоятельное привлечение в каждый обособленный спор не требуется.

27.11.2023 от АО «Россельхозбанк» поступило письменное возражение против ходатайства о назначении экспертизы (вх. № 71458).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения начальной стоимости продажи имущества.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам не согласным с выводами Отчета № 525/07/22 об оценке совершить процессуальные действия в целях назначения экспертизы в рамках спора о разногласиях.

Между тем апеллянты, указанных процессуальных действий в суде первой инстанции не совершили.

Доказательства, отсутствия у апеллянтов реальной возможности заявить ходатайство своевременно либо невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам материалы дела не содержат.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном порядке, вместе с тем апеллянты не представили доказательств внесения на депозит суда денежных средств для оплаты такой экспертизы.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в

случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статьями 138 Закона о банкротстве определен правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе должник, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия разногласий с залоговым кредитором.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога включено в ЕФРСБ.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В данном случае, обращаясь с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий представил суду отчет об определении рыночной стоимости № 056\3-20 от 30.07.2020, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № 05620 от 19.04.2021г. АО «Россельхозбанк» представил отчёт об оценке № 525/07/22 от 27.07.2022, изготовленный оценщиком ООО «АВЕРТА ГРУПП».

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить конкурсный управляющий, установлена в отчете об определении рыночной стоимости № 056\3-20 от 30.07.2020, отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки № 056-20 от 19.04.2021г. и отчете об оценке № 525/07/22 от 27.07.2022.

Учитывая то, что заявителем представлены отчет об определении рыночной стоимости № 056\3-20 от 30.07.2020, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № 056-20 от 19.04.2021г. и отчёт об оценке

№ 525/07/22 от 27.07.2022, которыми установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить уточненное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Дюна», представленное конкурсным управляющим ООО «Дюна» Рябовым Е.А.

Как верно отмечено судом, разногласия кредиторов по стоимости имущества должника и различные оценки имущества не могут быть приняты, так как действительная рыночная стоимость может быть определена только на торгах, а предложение о проведении новой экспертизы направлено на затягивание рассмотрения данного вопроса.

Возражения апеллентов, контролируемых учредителем должника ФИО2, о необходимости еще большего увеличения стоимости начальной цены продажи имущества, являются необоснованными, бездоказательными и ведут к затягиванию сроков реализации имущества должника, в отношении которого процедура банкротства введена более 4 лет назад, чем нарушаются законные права и интересы залогового кредитора АО «Россельхозбанк», а также иных кредиторов.

При наличии достаточного спроса, итоговая стоимость может значительно превысить начальную цену имущества. В то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога, как того требуют незалоговые кредиторы, приведет к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение последующих торгов, охрану, налоговые отчисления, которые будут возложены на Банк, как залогового кредитора.

Заявителями апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2», общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дюна» ФИО2,

поручителя Валитовой Дины Шарифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев