Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-319164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-319164/18-143-1764
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АйЭмТи» (ИНН 7735532780) к АО «Аякс Инжиниринг» (ИНН 7706736733)

о взыскании 114.426.341 руб. 37 коп.

по встречному иску АО «Аякс Инжиниринг» (ИНН 7706736733) к ООО «АйЭмТи» (ИНН 7735532780) о взыскании 8.513.330 руб.18 коп. задолженности

при участии: от истца: Воровченко А.В. дов. от 18.08.2022г.г. от ответчика: Марченко Д.А. дов. от 14.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «АйЭмТи» обратилось к АО «Аякс Инжиниринг» о взыскании 93.004.518 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 20.000.000 руб. 00 коп. неустойки, 28.378.986 руб. 31 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 93.004.518 руб. 86 коп. за период с 25.03.2023г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по договору № 476 от 15.09.2014г.

Судом принят к производству встречный иск АО «Аякс Инжиниринг» к ООО «АйЭмТи» о взыскании 8.513.330 руб.18 коп. задолженности по договору № 476 от 15.09.2014г.

Представитель ООО «АйЭмТи» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «Аякс Инжиниринг» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить требования встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014г. между ООО «АйЭмТи» (заказчик) и АО «Аякс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 476 на выполнение монтажных работ, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и тестированию оборудования, оказанию услуг по обучению специалистов, оказанию услуг по гарантийному обслуживанию комплекса, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс работ и услуг, а заказчик - оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором и приложением к нему.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора равна совокупности смет, указанных в Приложении, и составляет 186 949 639 руб. 60 коп.

Истцом произведено авансирование на сумму 177.505.697 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 24.08.2014 на сумму 1500 000 руб., № 60 от 25.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 82 от 10.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 94 от 17.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 103 от 23.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 113 от 30.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 122 от 12.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 125 от 13.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 140 от 26.11.2014 на сумму 16 812 801 руб. 45 коп., № 147 от 04.12.2014 на сумму 3 102 812 руб. 16 коп., № 148 от 04.12.2014 на сумму 5 741 659 руб. 24 коп., № 149 от 05.12.2014 на сумму 5 598 676) руб.80 коп., № 18 от 30.01.2015 на сумму 4 577 985 руб., № 50 от 13.02.2015 на сумму 1 155 297 руб. 60 коп., № 51 от 13.02.2015 на сумму 17 904 271 руб. 50 коп., № 113 от 20.03.2015 на сумму 15 299 119 руб., № 154 от 06.04.2015 на сумму 2 580 696 руб. 40 коп., № 156 от 07.04.2015 на сумму 9 979 915 руб. 80 коп., № 155 от 07.04.2015 на сумму 2 572 856 руб. 88 коп., № 188 от 16.04.2015 на сумма 7 635 550 руб., № 194 от 17.04.2015 на сумму 15 000 000 руб., № 79 от 21.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 296 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 395 от 18.04.2017 на сумму 750 000 руб., № 411 от 19.04.2017 на сумму 750 000 руб., № 462 от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 465 от 04.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 539 от 11.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 540 от 17.05.2017 на сумму 450 000 руб., № 553 от 19.05.2017 на сумму 450 000 руб., № 572 от 22.05.2017 на сумму 750 000 руб., № 593 от 25.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 592 от 25.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 622 от 29.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 650 от 05.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1435 от 11.09.2017 на сумму 1 117 970 руб., № 1436 от 11.09.2017 на сумму 1 229 705 руб., № 266 от 04.06.2015 на сумму 5 084 000 руб., № 707 от 30.11.2015 на сумму 404 150 руб. 72 коп., № 767 от 14.12.2015 на сумму 58 255 руб. 82 коп., № 490 от 10.06.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 919 от 24.08.2016 на сумму 1 106 900 руб., № 920 от 24.08.2016 на сумму 2 893 100 руб., № 1044 от 24.07.2017 на сумму 411 973 руб. 80 коп., № 1185 от 10.08.2017 на сумму 88 000 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ к договору срок окончания выполнения работ определен датой 12.01.2015 г.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены частично на сумму 84 501 178 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке

выполненных работ: № 2 от 29.04.2016 на сумму 31 375 463 руб. 6 коп., № 3 от 29.04.2016 на сумму 4 951 969 руб. 56 коп., № 5 от 29.04.2016 на сумму 5 766 962 руб. 98 коп., № 6 от 29.04.2016 на сумму 6 731 329 руб. 71 коп., № 8 от 29.04.2016 на сумму 26 114 387 руб., № 9 от 29.04.2016 на сумму 1 925 496 руб., № 10 от 29.04.2016 на сумму 7 635 550 руб.

В связи с тем, что к установленному договором сроку исполнитель свои обязательства не исполнил, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2016 к договору, согласно которому ответчик признал факт наличия с его стороны нарушения принятых на себя обязательств при исполнении договора, а также признал сумму штрафных санкций в размере 20.000.000 руб.

Руководствуясь п.п.18.1, 18.3 договора, 08.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 19.10.2018

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 год, согласно которому на 30.06.2017 ответчик признал долг в размере 90.156.870 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне АО «Аякс Инжиниринг» составила 93.004.518 руб. 86 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на претензию от 08.10.2018 ответчик за исх. № 010 фактически признал неисполнение с его стороны обязательств по договору в полном объеме, не конкретизировав сумму имеющейся задолженности, просил истца не расторгать договор.

13.10.2018 ответчик направил в адрес истца односторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 № 1,4,7,11,12,13,14,16, 17 за период с 30.04.16 по 31.03.2017 гг. на сумму 101 502 133 руб. 60 коп.

Дополнительно приложил в одностороннем порядке подписанную смету № 17 на сумму 308 6416 руб. 71 коп. на дополнительный объем работ, который не был поручен

истцом.

В качестве подтверждения выполнения работ в объеме и стоимости заявленной в односторонне подписанных акта № 1,4,7,11,12,13,14,16, 17 от 13.10.2018 г. за период с 30.04.16 по 31.03.2017.

Ответчиком в материалы дела были приобщены копии незаверенных должным образом не взаимосвязанных между собой документов подписанных с третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, часть документов подписаны в одностороннем порядке, часть не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом, из содержания которых невозможно достоверно установить вид, объем, стоимость работ, либо наименование, количество, стоимость оборудования и материалов, а также взаимосвязь со спорным договором.

В соответствии со ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Однако, вышеуказанные акты не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку акты по форме КС-2, КС-3, представленные ответчиком в материалы дела, направлены истцу после того, как договор был расторгнут (отказ от договора), после расторжения договора.

Оснований для рассмотрения документов по формам КС-2, КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст.453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате (ст.717 ГК РФ).

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Истцу не передавался, акты в адрес истца не направлялись (п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец отказывался от приемки выполненных работ и последующей оплаты признается судом необоснованным.

Из содержания представленных ответчиком односторонне подписанных актов по унифицированной форме КС-2 № 1,4,7,11,12,13,14,16,17 от 13.10.2018г. за период с 30.04.2016 по 31.03.2017гг. не усматривается фактически выполненные объемы и номенклатура работ, стоимость которых формируется посредством расценок, согласуемых сторонами в процессе согласования предварительных локальных сметных расчетов к договору.

Кроме того, невозможно установить объем выполненных работ, как и номенклатуру работ.

Так, из буквального толкования представленных актов следует, что по содержанию они представляют собой товарную накладную, однако исходя из условиях п.4.4. договора передача поставляемых на объект товарно-материальных ценностей осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной.

На основании чего направленные в адрес истца после получения уведомления об отказе от договора, вместо актов по форме КС-2, по сути своей товарные накладные, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают ни факта выполнения работ, ни факта приема-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку товарные накладные подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия тмц. Товарные накладные суду не представлены.

Односторонние товарные накладные не имеют презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ.

Акт по форме КС-2 № 15 от 13.11.2018г. на сумму 578 000 руб. согласно смете № 15 ответчиком не направлялся, что свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 578 000 руб.

Акт по форме КС-2 № 17 от 13.11.2018 г. не подлежит рассмотрению поскольку не имеет отношение к предмету спора.

Ответчик не представил доказательств надлежащей сдачи результата работ, указанных в спорных актах ( № 1,4,7,11,12,13,14,16), что в силу ст. 753 ГК РФ является основанием к отказу в их оплате.

Довод ответчика о представлении в материалы дела исполнительной документации подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п.6. РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы, б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, г)результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с п.6 ст.52 ГрК РФ подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с п.10.2.10 спорного договора, ответчик обязался обеспечить передачу полного комплекта документов (техническое описание, руководство по эксплуатации и прочее), гарантийных сертификатов на комплект оборудования, переданного по договору № 476 от 15.09.2014г. на поставку оборудования истцу от зависимой от исполнителя компании. Полный комплект документов должен быть передан одновременно с передачей оборудования в соответствии со ст.4 спорного договора.

Согласно п.4.4. спорного договора оборудование доставляется на объект истца, а истец подписывает товарную накладную.

Пунктом 4.5. договора определено, что право собственности на оборудование и документацию, поставленные в ходе исполнения договора, переходит от ответчика к истцу после подписания сторонами товарной накладной.

Условиями п.5.3. спорного договора, предусмотрена передача оборудования в монтаж на объекте путем оформления акта о приемке-передаче оборудования в монтаж.

С момента начала работ и до их завершения руководитель работ ответчика ведет монтажный журнал. Каждая запись в монтажном журнале должна быть подписана

руководителем работ ответчика и ответственным руководителем работ заказчика (п.5.10 договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено по результатам проведения приемо- сдаточных испытаний, непосредственно после их завершения сторонами подписать «Протокол завершения приемо-сдаточных испытаний», при положительном результате испытаний служащий основанием для составления и подписания акта завершения приемочных испытаний.

Разделом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение пяти рабочих дней с момента проведения приемо-сдаточных испытаний до сдачи объекта государственной комиссии, провести обучение технических специалистов Истца, по итогу которого сторонами подписывается акт о проведении обучения.

Документов, предусмотренных в п.п. 10.2.10, 4.4, 4.5., 5.3., 5.10., 7.5., раздела 8 договора, ответчиком не представлены. Отсутствие данных документов делает невозможной приемку результатов работ. Направленные после расторжения договора спорные акты таковыми не являются.

Оформление подрядчиком исполнительной документации и документации, предусмотренной условиями договора, является неотъемлемой частью результата работ.

Ответчиком ни в период действия спорного договора, ни суду исполнительная документация, согласованная заказчиком, по спорным актам не представлялась.

Таким образом, спорные работы не считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику в установленном договором порядке, сумма неотработанного подрядчиком по договору аванса составляет сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена надлежащая исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Исполнительная документация (в том содержании и форме, которые установлены в РД- 11-02-2006) ответчиком в материалы дела не представлена.

Обязанность истца по приемке работ является встречной по отношению к обязанности ответчика предоставить полный комплект документов для приемки работ.

Утверждения ответчика, о том, что если бы он не выполнил работы в полном объеме до 23.06.2016г., то истцом не было бы получено разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса зданий ООО «АйЭмТи» № 77-194000-007318-2016 от 23.06.2016г., несостоятельны, поскольку согласно условиям п.2.1 спорного договора ответчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, т.е. энергетическое, климатическое и другое оборудование, а также запасные части; выполнению монтажных работ, т.е. комплекса мер по сборке и установке оборудования и механизмов; выполнению пусконаладочных работ, а также тестированию оборудования и проведению приемо-сдаточных испытаний; оказанию услуг по обучению специалистов заказчика; сдаче объекта заказчика госкомиссии; оказанию услуг по гарантийному обслуживанию комплекса в период гарантийного срока.

Из содержания локальных смет следует, что спорным договором предусмотрены работы по оснащению технологического помещения (ЦОД- центра обработки данных) оборудованием, поддерживающим условия для размещения и функционирования в ЦОД серверного и телекоммуникационного оборудования.

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, ссылка ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обоснованно не принимается в качестве доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, так как из разрешения не следует, что именно

ответчиком был выполнен весь объем работ по объекту, а предусмотренные спорным договором работы не подразумевают строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не означает, что спорные работы были выполнены именно ответчиком и именно в том, объеме и качестве, которые были предусмотрены договором между сторонами, в связи с чем и вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика и не освобождает его от ответственности за это обязательство.

Таким образом, получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий истца, а в последствии оформление собственности на комплекс зданий, не зависело от работ предусмотренных спорным договором.

Довод ответчика о наличии у истца лицензии, выданная центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны СБ России от 28.07.2016г. не имеет правового значения, поскольку работы, предусмотренные спорным договором, не имеют отношения к деятельности, подлежащей лицензированию.

Согласно договору ответчик обязался выполнить поставку оборудования и работы по монтажу климатического оборудования.

Довод ответчика о том что факт оплаты истцом 30% и 10% стоимости договора является прямым доказательством исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по договору, также не подлежит удовлетворению поскольку основан на неверном толковании условий договора и сложившееся между сторонами практики авансирования, так обязанность истца произвести оплату 30% (п.3.2.2) является встречной по отношению к обязанностям ответчика провести приемочные испытания с последующим оформлением акта завершения приемочных испытаний (п.7.5), и оплатить 10% (п.3.2.3) по факту получения разрешения органа государственной комиссии на эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ.

Условие данного пункта не является взаимоисклющающим, дающим возможность ответчику по своему усмотрению выбрать тот или иной документ и тем самым определить момент предъявления требования об оплате.

Условиями данного пункта определено требование, являющее основанием для последующей оплаты, это наличие одновременно двух документов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен ни акт завершения приемочных испытаний (п.7.5 договора), ни акт сдачи-приемки выполненных работ (п.14.2 договора), в связи с чем у ООО «АйЭмТи» не возникло обязанности по оплате второго (30%) и третьего (10%) платежа и все перечисленные по договору платежи являются авансовыми.

Также подлежит отклонению довод ответчика что платежное поручение № 707 от 30.11.2015 г. на сумму 404 150 руб. 72 коп., представленное истцом в обоснование своих требований вообще не относится к рассматриваемому договору № 476 от 15.09.2014 г. поскольку основанием указанного платежа является совершенно другая сделка.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015г. истец в адрес ответчика перечислил сумму в размере 404 150 руб. 72 коп.

30.11.2015г. ответчик, не имея других договорных отношений с истцом, денежные средства принимает и использует их по своему усмотрению уже более восьми лет.

Таким образом, сумма в размере 404 150 руб. 72 коп. признается ответчиком как относимая к спору и подлежит зачету как оплаченная в счет работ по спорному договору.

Указание в назначении платежа иного договора не имеет правового значения, поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений в спорный период, в частности, наличие иного договора, в рамках которого могли быть перечислены спорные денежные средства, АО «Аякс Инжиниринг» не представлено, равно как не представлены доказательства зачисления поступивших денежных средств в счет иных оплат (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 8.513.330 руб. 18 коп. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачи результата работ.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных по договору, определением суда от 29.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость выполненных работ, предусмотренных договором № 476 от 15.09.2014 на выполнение монтажных работ, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и тестированию оборудования, оказанию услуг по обучению специалистов, оказанию услуг по гарантийному обслуживанию комплекса на Объекте ООО «АйЭмТи» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ОЭЗ Алабушево, составляет 175 166 103 руб. 94 коп.

Совокупностью смет по различным инженерным системам, включающим в себя стоимость оборудования, материалов, монтажных работ, пусконаладочных работ и иных расходов, связанных с устройством комплекса инженерных систем объекта, определенных как Приложение № 1.1-1.21 к договору № 476 от 15.09.2014года, установлена сумма 193.835.326 руб. 62 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по Локальным (исполнительным) сметам № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10 на сумму 153 647 862 руб. 31 коп.

Исследованием подтверждается выполнение работ по локальным (исполнительным) сметам № 11- № 16 на сумму 17.294.768 руб. 16 коп.

Представленные в материалах дела локальные (исполнительные сметы) № 17№ 21 (Приложения 1.17-1.21 к договору № 476 от 15.09.2014) на сумму 6 885 687 руб. 01 коп. не подписаны сторонами, выполнение работ по указанным сметам подтверждается исследованием на сумму 4 223 473 руб. 47 коп.

Комплекс зданий (Административный корпус; корпус ЦОД) площадью 3934кв.м, введен в эксплуатацию в июне 2016года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2016 № 77-194000-007318-2016).

Материалами дела установлено, что в период с 27.09.2017 по 14.10.2019 проводились работы по модернизации, реконструкции объекта экспертного исследования. Причины модернизации (реконструкции) из представленных к исследованию материалов дела № А40-319164/18-143-1764 документах, не установлены.

В порядке ст. 86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание назначенного судом эксперта для дачи пояснений, а также ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Мормуль В.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ АО «Аякс Инжиниринг» по договору № 476 от

15.09.2014г. на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево. Установить соответствуют ли работы, фактически выполненные на объекте в рамках договора № 476 от 15.09.2014г., работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе: № 1 от 13.11.2018г.; № 2 от 29.04.2016г.; № 3 от 29.06.2016г. № 4 от 13.11.2018г.; № 5 от 29.04.2016г.; № 6 от 29.04.2016г.г.; № 7 от 13.11.2018г.; № 8 от 29.04.2016г.; № 9 от 29.04.2016г.; № 10 от 29.04.2016г.; № 11 от 13.11.2018г.; № 12 от 13.11.2018г.; 13 от 13.11.2018г.; № 14 от 13.11.2018г.; № 15 от 13.11.2018г.; № 16 от 13.11.2018г.

Согласно заключению эксперта на основании, представленных в материалах дела и по ходатайству эксперта, документов установить, объем и стоимость выполненных АО «Аякс Инжиниринг» работ по договору № 476 от 15.09.2014г. на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево в связи с отсутствием исполнительной документации, невозможно.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 29.04.2016г., № 3 от 29.06.2016г., № 5 от 29.04.2016г., № 6 от 29.04.2016г., № 8 от 29.04.2016г., № 9 от 29.04.2016г., № 10 от 29.04.2016г. на общую сумму 84 501 178 руб. 31 коп., приняты и подписаны заказчиком (ООО «АйЭмТи»).

Стоимость подтвержденных заказчиком работ в рамках договора № 476 от 19.09.2014г. в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 29.04.2016г., № 3 от 29.06.2016г., № 5 от 29.04.2016г., № 6 от 29.04.2016г., № 8 от 29.04.2016г., № 9 от 29.04.2016г., № 10 от 29.04.2016г. на общую сумму 84 501 178 руб. 31 коп.

Объем предъявленных истцом работ в односторонне подписанных формах КС-2 № 1 от 13.11.2018г., № 4 от 13.11.2018г., № 7 от 13.11.2018г., № 11 от 13.11.2018г., № 12 от 13.11.2018г., № 13 от 13.11.2018г., № 14 от 13.11.2018г., № 15 от 13.11.2018г., № 16 от 13.11.2018г., не подтвержден, представленными в материалах дела, документами и результатами экспертного осмотра объекта и не соответствует объемам заявленным истцом. Исполнительная документация, отражающая факт выполнения предъявленных работ, указанных в актах, отсутствует. Отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, что не позволяет определить санитарно- эпидемиологические, противопожарные и иные свойства примененных материалов.

Стоимость работ, заявленным истцом в односторонне по писанных формах КС, не соответствует фактическому и оплате не подлежит.

Явившийся в судебное заседание в порядке ст.86 АПК РФ эксперт Мормуль В.И. ответил на вопросы представителей сторон и суда, а также дополнительные вопросы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий ч.4 ст.82 АПК РФ, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст.86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 93.004.518 руб. 86 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Ответчиком заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Однако, судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебная практика подтверждает, что с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения спорного договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п.2 ст. 715 ГК РФ, у истца имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по расторгнутому договору.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 20.000.000 руб. 00 коп.

Так, сторонами было подписано дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к договору, оформленного, как приложение № 10 к договору, согласно которому АО "Аякс Инжиниринг" признает факт нарушений условий договора и факт наличия долга перед ООО "АйЭмТи" в размере 20 000 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-71016/19-138-603 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г., установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения со стороны ответчика - АО «Аякс Инжиниринг» уже имели место нарушения сроков исполнения обязательств по спорному договору, что в соответствии с разделом 15 договора порождало за собой право заказчика истца требовать оплаты соответствующих штрафных санкций.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение с определением фиксированной суммы штрафных санкций, признанной со стороны ответчика и подлежащей оплате, является формой документального закрепления уже существующих обязательств, вызванных допущенными со стороны ответчика нарушениями условий договора.

При этом возможность заключения дополнительного соглашения с целью оформления факта признания долга также предусмотрена п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно расчёту, представленному ООО «АйЭмТи» в материалы дела № А4071016/19-138-603, следует что на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 г. договорная неустойка составила 200 615 301 руб. 33 коп.

При этом самим договором сумма штрафных санкций каким-либо размером не ограничена.

Ответчиком заявлено, что соглашением от 14.07.2016г. дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2016г. к договору № 476 от 15.09.2014г. расторгнуто.

Истец заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, ООО «АйЭмТи» поставило под сомнение подлинность представленного ответчиком соглашения.

У сторон отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 УК РФ.

На основании ст. ст. 82, 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта судом была назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы документов, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли дата составления документа указанная на нем, истинному возрасту документа и его составных элементов: подписи, внесенной в документ от руки; тексту, отпечатанному на принтере; оттиску печати, какова давность нанесения подписи, внесенной в документ от руки; рукописного текста; текста, отпечатанного на принтере; оттиска штампа в спорном документе.

Выполнена ли подпись на документе от имени генерального директора ООО "АйЭмТи" Кондратьева С.А. им самим или другим лицом. Соответствует ли его подпись на документе его подписям на иных документах, составленных в тот период времени.

Соответствуют ли оттиски печатей ООО «АйЭмТи» и АО «Аякс Инжиниринг» на соглашении от 14.07.2016г. о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016г. к договору № 476 от 15.09.2014г. оттисками печатей на документах, составленных в период даты составления документа.

Согласно заключениям экспертов, к которым приложены расписки о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует.

Оттиск печати АО «АЯКС инжиниринг», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к договору № 476 от 15.09.2014 и свободные оттиски-образцы печати АО «АЯКС инжиниринг», имеющиеся на Договоре № 351 на проектирование помещений ЦОД от 19.06.2013 г. и трех приложениях к нему; Локальной смете № 16 реализации объекта (Приложение № 1.16 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 15 на проведение общестроительных работ на объекте (Приложение № 1.15 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 14 на проведение монтажных работ по системе водоснабжения и водоотведения на объекте (Приложение № 1.14 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 13 на проведение монтажных работ по системе технологического и комфортного холодоснабжения на объекте (Приложение № 1.13 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 12 (Приложение № 1.12 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 11 (Приложение № 1.11 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 10 на изготовление комплектующих и монтаж опорных конструкций системы газовыхлопа, вентиляционной шахты, рам наружных блоков кондиционеров и конструкций крепления инженерных систем (Приложение № 1.10 к договору № 476 от 10.09.2014); Локальной смете № 9 на проведение монтажных работ для устройства системы газовыхлопа ДРИБП (Приложение № 1.9 к договору № 476 от 15.09. 2014); Локальной смете № 8 на изготовление комплектующих и строительство вентиляционных камер (Приложение № 1.8 к договору № 476 от 15.09.2014); Исполнительной смете № 7 на устройство системы АСДУ (Приложение № 1.7 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 6 на проведение монтажных работ для устройства пожарного водопровода и системы противодымной вентиляции на объекте (Приложение № 1.6 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 5 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы топливоснабжения на объекте (Приложение № 1.5 к договору № 476 от 15.09.2014); Исполнительной смете № 4 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы водоснабжения и водоотведения на объекте (Приложение № 1.4 к договору № 476 от 10.09.2014); Локальной смете № 3 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы вентиляции и отопления на объекте (Приложение № 1.3 к договору № 476 от 10.09.2014); Локальной смете № 2 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы технологического и комфортного холодоснабжения на объекте (Приложение № 1.2 к договору № 476 от 15.09.2014); Договоре № 476 от 15.09.2014; Дополнительном соглашении № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014; Исполнительной смете № 1 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы электроснабжения на объекте. Приложение № 1.1. к договору № 476 от 10.09.2014; Графике производства монтажных и пуско-накладочных работ на объекте (Приложение № 3 к Договору № _ на выполнение монтажных работ, пуско-накладке, вводу в эксплуатацию и тестированию Оборудования оказанию услуг по гарантийному обслуживанию Комплекса и экспериментальные оттиски-образцы печати № 4 АО «АЯКС инжиниринг» нанесены одной печатью АО «АЯКС инжиниринг».

Период нанесения оттиска печати АО «Аякс Инжиниринг», имеющегося на Соглашении, вероятнее всего, не соответствует периоду нанесения представленных на исследование свободных оттисков-образцов, имеющихся на вышеуказанных документах, а нанесен в период, приближенный к периоду нанесения экспериментальных оттисков-образцов.

Решить вопрос, в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оттиск печати АО «АЯКС инжиниринг», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору

№ 476 от 15.09.2014 нанесен не печатью (печатями) АО «АЯКС инжиниринг», свободные оттиски-образцы которой имеются на:

Исполнительной смете № 4 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы водоснабжения и водоотведения на объекте (Приложение № 1.4 к договору № 476 от 10.09.2014); Исполнительной смете № 7 на устройство системы АСДУ. Приложение № 1.7 к договору № 476 от 15.09.2014; Исполнительной смете № 1 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы электроснабжения. Приложение № 1.1 к договору № 476 от 10.09.2014; Локальной смете № 2 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы технологического и комфортного холодоснабжения на объекте (Приложение № 1.2 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 3 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы вентиляции и отопления на объекте (Приложение № 1.3 к договору № 476 от 10.09.2014); Локальной смете № 5 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы топливоснабжения на объекте (Приложение № 1.5 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 6 на проведение монтажных работ для устройства пожарного водопровода и системы противодымной вентиляции на объекте (Приложение № 1.6 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 8 на изготовление комплектующих и строительство вентиляционных камер на объекте (Приложение № 1.8 к договору № 476 от 15.09.2014 г.); Локальной смете № 9 на проведение монтажных работ для устройства системы газовыхлопа ДРИБП (Приложение № 1.9 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 10 на изготовление комплектующих и монтаж опорных конструкций системы газовыхлопа, вентиляционной шахты, рам наружных блоков кондиционеров и конструкций крепления инженерных систем (Приложение 1.10 к Договору № 476 от 10.09.2014); Локальной смете № 11 на проведение монтажа ДРИБП и щитового оборудования, распределительных щитов и прокладка кабельных линий на объекте (Приложение № 1.11 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 12 Система АСДУ: щит коммутационный на объекте (Приложение № 1.12 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 13 на проведение монтажных работ по системе технологического и комфортного холодоснабжения на объекте (Приложение № 1.13. к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 14 на проведение монтажных работ по системе водоснабжения на объекте (Приложение № 1.14 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 15 на проведение общестроительных работ на объекте (Приложение № 1.15 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 16 реализации объекта (Приложение № 1.16 к договору № 476 от 15.09.2014); Договоре № 351 пр на проектирование помещений ЦОД от 19.06.2013 и трех приложениях к нему; и изображения свободных оттисков-образцов которой имеются на: Копии бухгалтерского баланса на 30.06.2016; Копии отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2016; Копии бухгалтерского баланса на 31.12.2016; Копии о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2016; Копии Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.04.2016; Копии Акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2016; Копии Акта о приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2016; Копии Акта о приемке работ № 6 от 29.04.2016; Копия Акта о приемке выполненных работ № 8 от 29.04.2016; Копии Акта о приемке выполненных работ № 9 от 29.04.2016;

Копии Акта о приемке выполненных работ № 10 от 29.04.2016; Копии Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к Договору № 476 от 15.09.2014; Копии дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014; Копии Договора № 476 от 15.09.2014 и приложениях к нему: Копии исполнительной сметы № 1,- Копии локальной сметы № 2, Копии локальной сметы № 3, Копии исполнительной сметы № 4, Копии локальной сметы № 5, Копии локальной сметы № 6, Копии исполнительной сметы № 7, Копии локальной сметы № 8, Копии локальной сметы № 9, Копии локальной сметы № 10, Копии локальной сметы № 11, Копии

локальной сметы № 12, Копии локальной сметы № 13, Копии локальной сметы № 14, Копии локальной сметы № 15, Копии локальной сметы № 16, Копии графика производства монтажных и пуско-наладочных работ.

Оттиск печати АО «АЯКС инжиниринг», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014, нанесен не печатями №№ 1, 2, 3 АО «АЯКС инжиниринг», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Оттиск печати ООО «АйЭмТи», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014, нанесен не печатью (печатями) ООО «АйЭмТи», свободные оттиски-образцы которой имеются на: Письме исх. № 67/П от 30.06.2016; Письме исх. № 61/П от 17.06.2016; Письме исх. № 68/П от 14.07.2016; Письме исх. № 037/П от 26.04.2016; Письме исх. № 19/П от 21.03.2016; Гарантийном письме исх. № 15/П от 01.03.2016; Письме исх. 11/П от 11.02.2015; Карточке компании от 31.05.2016 на английском языке; Учетной карточке компании от 31.05.2016; Письме исх. № 17-1/П от 15.03.2016; Исполнительной смете № 4 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы водоснабжения и водоотведения на объекте (Приложение № 1.4 к договору № 476 от 10.09.2014); Исполнительной смете № 7 на устройство системы АСДУ. Приложение № 1.7 к договору № 476 от 15.09.2014; Исполнительной смете № 1 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы электроснабжения. Приложение № 1.1 к договору № 476 от 10.09.2014; Локальной смете № 8 на изготовление комплектующих и строительство вентиляционных камер на объекте (Приложение № 1.8 к договору № 476 от 15.09.2014 г.; Локальной смете № 9 на проведение монтажных работ для устройства системы газовыхлопа ДРИБП (Приложение № 1.9 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 10 на изготовление комплектующих и монтаж опорных конструкций системы газовыхлопа, вентиляционной шахты, рам наружных блоков кондиционеров и конструкций крепления инженерных систем (Приложение № 1.10 к Договору № 476 от 10.09.2014; Локальной смете № 11 на проведение монтажа ДРИБП и щитового оборудования, распределительных щитов и прокладка кабельных линий на объекте (Приложение № 1.11 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 12 Система АСДУ: щит коммутационный на объекте (Приложение № 1.12 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 13 на проведение монтажных работ по системе технологического и комфортного холодоснабжения на объекте (Приложение № 1.13. к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 14 на проведение монтажных работ по системе водоснабжения на объекте (Приложение № 1.14 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 15 на проведение общестроительных работ на объекте (Приложение № 1.15 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 16 реализации объекта (Приложение № 1.16 к договору № 476 от 15.09.2014, и изображения свободных оттисков-образцов которой имеются на: Копии Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.04.2016 на 3л.; Копии Акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2016 на 2л.; Копии Акта о приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2016 на 1л.; Копия Акта о приемке выполненных работ № 8 от 29.04.2016 на 1л.; Копии Акта о приемке выполненных работ № 9 от 29.04.2016 на 1 л.; Копии Акта о приемке выполненных работ № 10 от 29.04.2016 на 1л.; Копии Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к Договору № 476 от 15.09.2014; Копии дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014; Копии Договора № 476 от 15.09.2014 и приложениях к нему:

Копии исполнительной сметы № 1, Копии локальной сметы № 5, Копии локальной сметы № 8, Копии графика производства монтажных и пуско-наладочных работ и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Оттиск печати ООО «АйЭмТи», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014, нанесен не печатью (печатями) ООО «АйЭмТи», свободные оттиски-образцы которой имеются на: Локальной смете № 2 на проведение монтажных и пусконаладочных работ для устройства системы технологического и комфортного холодоснабжения на объекте (Приложение № 1.2 к договору № 476 от 15.09.2014); Локальной смете № 3 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ для устройства системы вентиляции и отопления на объекте (Приложение № 1.3 к договору № 476 от 10.09.2014); Локальной смете № 5 на проведение монтажных и пусконаладочных работ для устройства системы топливоснабжения на объекте (Приложение № 1.5 к договору № 476 от 15.09.2014; Локальной смете № 6 на проведение монтажных работ для устройства пожарного водопровода и системы противодымной вентиляции на объекте (Приложение № 1.6 к договору № 476 от 15.09.2014, и изображения свободных оттисков-образцов имеются на:

Копии локальной сметы № 3, Копии исполнительной сметы № 4, Копии локальной сметы № 6, Копии исполнительной сметы № 7.

Оттиск печати ООО «АйЭмТи», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014, нанесен не печатью ООО «АйЭмТи», свободный оттиск-образец которой имеется на Договоре № 351 пр на проектирование помещений ЦОД от 19.06.2013 и трех приложениях к нему, а также не печатью изображение свободного оттиска-образца которой имеется на Копии карточки с датой заполнения от 03.12.2013 с образцами подписей и оттиска печати ООО «АйЭмТи», заверенной 14.05.2021.

Оттиск печати ООО «АйЭмТи», имеющийся на Соглашении от 14.07.2016 о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016 к Договору № 476 от 15.09.2014, нанесен не печатью ООО «АйЭмТи», изображение свободного оттиска-образца которой представлено на Копии акта о приемке работ № 6 от 29.04.2016.

Подпись от имени Кондратьева Сергея Анатольевича, расположенная на строке слева от слов «С.А. Кондратьев» под словами «Заказчик Генеральный директор ООО «АйЭмТи» в левой нижней части листа соглашения от 14.07.2016г. о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016г. к договору № 476 от 15.09.2014г., выполнена не самим Кондратьевым Сергеем Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Кондратьева Сергея Анатольевича.

Определить время (период) выполнения реквизитов, а именно: печатного текста; подписей от имени Кондратьева С.А. и от имени Артемьева Д.В.; оттисков печатей ООО «АйЭмТи» и АО «Аякс инжиниринг» и, соответственно, документа - Соглашения от 14.07.2016 г. о расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016г. к Договору № 476 от 15.09.2014г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд признает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным

процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом результатов проведенной экспертизы, в отсутствие достоверных доказательств подписания оспариваемого документа Кондратьевым С.А. либо иным уполномоченным лицом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации соглашения от 14.07.2016г. о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2016г. к договору № 476 от 15.09.2014г.

На основании изложенного, поскольку вышеуказанное соглашение со стороны истца не подписано, суд признает указанное соглашение незаключенным сторонами (ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 2.000.000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 28.378.986 руб. 31коп. за период с 29.12.2018г. по 24.03.2023г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 93.004.518 руб. 86 коп. за период с 25.03.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, произведен перерасчет с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Частично удовлетворяя иск, суд признает требования истца законными и обоснованными в размере 24.556.608 руб. 77 коп. (1.421.822 руб. 51 коп. (с 16.10.201828.12.2018)+18.210.642 руб. 89 коп.+1.579.802 руб. 79 коп.+3.344.340 руб. 58 коп.).

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца на сумму 8.513.330 руб. 18 коп. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по встречному иску началось 29.04.2016 г., со дня, когда АО «Аякс Инжиниринг» узнало о нарушении своего права при подписании сторонами КС-2 № 2,3,5,6,8,9,10, поскольку как утверждает представитель АО «Аякс Инжиниринг» работы ими были выполнены в полном объеме до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (23.06.2019г.). Истец по встречному иску указывает, что работы сданы им в 2015 г.

Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности истекший 29.04.2019г.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки, процентов вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности по встречному иску.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 1102,1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Аякс Инжиниринг» в пользу ООО «АйЭмТи» 93 004 518руб. 86коп. задолженности, 2 000 000руб. 00коп. неустойки, 24 556 508 руб. 77 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 93 004 518руб. 86коп. за период с 25.03.2023 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис