Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А12-8052/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8052/2024
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возврате заявления от 18 июля 2024 года по делу № А12-8052/2024 по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Куйбышева Коммунистического района области Курган-Тюбе Таджикской ССР; адрес регистрации: 404150, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третья карта, ул. Краснополянская, д. 6, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 17.08.2024, 27.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 должник –  гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            17.06.2024 через канцелярию суда поступило заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1866306,52 руб. задолженность по процентам - 27153,63 рублей, штрафы/пени- 29981,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» было оставлено без движения на срок до 17 июля 2024 года, как поданное с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым принять требование кредитора к производству, направить его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что на основании ранее полученной кредитором исполнительной надписи требования кредитора могут быть приняты без дополнительной оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что частично недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  кредитором были устранены и приведены определенные доводы относительно освобождения его от уплаты госпошлины за подачу настоящего требования. Таким образом, суд первой инстанции, как полагает апеллянт, должен был вынести определение о продлении срока оставления требования кредитора без движения, приведя доводы о том, почему суд не может принять приведенные кредитором доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины и предложить еще раз оплатить государственную пошлины, указав об этом в новом определении. Так, в настоящее время, указанные судом недостатки, а именно необходимость уплаты государственной пошлины является новшеством, введено только с 29.05.2024, и отсутствие какой-либо пока практики и разъяснений, лишает объективно кредитора возможности должным образом трактовать новые нормы закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В коллегиальном составе суде определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года произведена замена судьи Н.В. Судаковой на судью О.В. Грабко. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление ПАО «БыстроБанк» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1866306,52 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года заявление ПАО «БыстроБанк» было оставлено без движения на срок до 17 июля 2024 года, как поданное с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, заявителю предложено представить  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 24.06.2024 вручена заявителю 03.07.2024 (т. 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, возвратил заявление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требование о включении в реестр не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апеллянта о том, что на основании ранее полученной кредитором исполнительной надписи требования кредитора могут быть приняты без дополнительной оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительная надпись не является судебным актом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется.

Между тем, исходя из буквального толкования положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Аналогичная норма также предусмотрена в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами).

В настоящем случае, требование о включении в реестр основано на задолженности по кредитному договору, которое удостоверено исполнительной надписью нотариуса, которая не является судебным актом. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении кредитором не указаны.

Довод о том, что сумма сбора была оплачена при подаче заявления о вынесении исполнительной надписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно совершенной 29.03.2023 исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 12275,94 руб.

В соответствии со статьей 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с частями 1 - 4 и 7 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 названных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 названных Основ.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам названной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Между тем, указанный сбор оплачен за совершение нотариальных действий, в то время как по смыслу действующего законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Кредитор за судебной защитой не обращался, соответствующий судебный акт не выносился, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительными надписями нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), и уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I не исключает обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в данном случае, заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, основанное на исполнительной надписи нотариуса, также вправе оценить ее на предмет исполнимости в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение обществом требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правомерно возвратил заявление банку.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем частично были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, в связи с чем, как полагает апеллянт, суд должен был вынести определение о продлении срока оставления требования кредитора без движения, приведя доводы о том, почему суд не может принять приведенные кредитором доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины и предложить еще раз оплатить государственную пошлины, указав об этом в новом определении, несостоятельна.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 24.06.2024 срок, на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ПАО «БыстроБанк».

При этом судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Последующая оплата государственной пошлины 05 августа 2024 года одновременно с направлением апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу № А12-8052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               О.В. Грабко



Е.В. Яремчук