Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А82-2711/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2711/2017
г. Киров
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу № А82-2711/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании разделов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:67, 76:23:022202:65 незаконными, аннулировать и исключить записи в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:72, 76:23:022202:71, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64,76:23:022202:63,76:23:000000:14411,76:23:000000:14412,76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414,

о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, которые имели место до образования земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:72, 76:23:022202:71, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414, 76:23:022202:65,

о признании отсутствующим права аренды ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки.

установил:

открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – ответчик1, мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик2, Департамент), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик3, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик4, ИП ФИО3) с требованиями о признании разделов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:67, 76:23:022202:65 незаконными; об аннулировании и исключении записи в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:72, 76:23:022202:71, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, которые имели место до образования земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:72, 76:23:022202:71, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414, 76:23:022202:65; об обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67 со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости в течение 30 дней со дня вынесения решения суда; о признании отсутствующими у ФИО6 права собственности на здания с кадастровыми номерами 76:23:022202:62, 76:23:022202:58; о признании незаконными разрешений на строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, выданных ФИО6; о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:022202:72, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки; о признании отсутствующим права аренды ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО5.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (далее – третье лицо, ООО «ГеоПрофПроект»).

В судебном заседании 21.09.2017 представитель истца отказался от требований к ФИО5.

Определением от 22.11.2017 выделены в отдельные производства требования об обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67 со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости в течение 30 дней со дня вынесения решения суда с присвоением делу № А82-22739/2017; о признании незаконными разрешений на строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, выданных ФИО6, с присвоением делу № А82-22740/2017; о признании отсутствующими у ФИО6 права собственности на здания с кадастровыми номерами 76:23:022202:62, 76:23:022202:58 с присвоением делу № А82-22741/2017.

Определением от 18.12.2017 выделено в отдельное производство требование о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:022202:72, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о признании разделов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:67, 76:23:022202:65 незаконными; об аннулировании и исключении записи в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:72, 76:23:022202:71, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, которые имели место до образования земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:72, 76:23:022202:71, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414, 76:23:022202:65; о признании отсутствующим права аренды ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел норму статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Также при установлении границ земельного участка ответчик обязан был согласовать раздел с истцом, так как здание находится на спорном земельном участке независимо от наличия или отсутствия прав на земельный участок. Также истец поясняет, что не может оформить земельный участок по своим объектам недвижимости.

Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому решение суда вынесено 18.12.2017 без материалов дела, поскольку из Второго арбитражного апелляционного суда дело направлено в суд первой инстанции 20.12.2017. Также при разделе не соблюдены требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, отсутствует доступ к образованным земельным участкам. С учетом объектов, расположенных на прежнем земельном участке, доля истца, рассчитанная исходя из общей площади зданий, составляет 24,32% (44 511,9 кв.м.). Предъявляя требование о признании разделов земельных участков незаконными, истец оспаривает всю процедуру раздела, включающую в себя издание приказов, проведение кадастровых процедур и прочее.

В суд апелляционной инстанции Общество с дополнением апелляционной жалобы представило дополнительные доказательства: скриншоты конюшни на 6 листах, схему из Правил землепользования на 2 листах.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение также представило ходатайство, в соответствии с которым просит в апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения. В связи с невозможностью явки ответчик3 также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Мэрия, Департамент, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики 1,2,3, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 2007 года серии 76АА № 594403 (т.1 л.д.14) право собственности на объект недвижимости – конюшни (лит. Е) по адресу: <...>, зарегистрировано за истцом. Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 по делу № А82-6973/2006-35, определения Арбитражного суда Ярославской области № А82-6973/2006-35 от 26.02.2007.

Данный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 183026 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:67, поставленном на кадастровый учет 06.07.2006 с разрешенным использованием «для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов с инженерными коммуникациями». Выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 представлена в дело (т.1 л.д.15).

В соответствии с договором от 30.06.2006 № 19115-о, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ТСЖ «Ярославич», указанный земельный участок передан для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.205-226). Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2006. Договор заключен на срок по 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 № 2 срок действия договора № 19115-о продлен до 01.07.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 № 3 к договору аренды № 19115-о права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ООО «Золушка» (т.1 л.д.227,228).

Дополнительным соглашением от 23.04.2013 к договору аренды № 19115-о права и обязанности арендатора по указанному договору переданы в полном объеме ФИО3 (т.1 л.д.229-231).

01 июля 2015 года между Учреждением и ИП ФИО3 подписан новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67, - земельный участок предоставлен для завершения строительства индивидуальных жилых домов (т.1 л.д.232-240).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу № А82-2432/2012 установлено, что 21.12.2011 истец обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 14 476 кв. метров, необходимого для эксплуатации конюшни. Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 18.01.2012 № 73 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного иному лицу. Данный приказ признан соответствующим закону указанным решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу № А82-10270/2012 истцу отказано в удовлетворении требований к мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ООО «Золушка» об установлении границы земельного участка под конюшней общей площадью 14476 кв.м. путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 в соответствии с межевым планом от 14.08.2012, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-1525/2014 истцу отказано в удовлетворении требований к мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ФИО3 об установлении границы земельного участка под конюшней общей площадью 8000 кв.м. путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 в соответствии с межевым планом от 23.12.2013, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 Решение вступило в законную силу.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 11.08.2016 № 1675 (т.2 л.д.11-22) земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67 разделен на 10 земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, 76:23:022202:66, 76:23:022202:64, 76:23:022202:63, 76:23:022202:65, 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414. В отношении вновь образованных земельных участков выданы кадастровые паспорта (т.2 л.д.23-45).

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 30.09.2016 № 2075 (т.2 л.д.51-52) земельный участок с кадастровым номером 76:23:022202:65 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:72, 76:23:022202:71. В отношении вновь образованных земельных участков выданы кадастровые паспорта (т.2 л.д.53-56).

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:63, 76:23:022202:64, 76:23:022202:66, 76:23:022202:72 приобретены ФИО8 в собственность по договорам купли-продажи от 23.08.2016 № 118, 119, от 25.10.2016 № 154, 155, право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего предоставлены выписки из ЕГРП (т.2 л.д.70-81,86,89).

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040 предоставлены ФИО3 в аренду по договорам от 19.09.2016 № 25711-о и от 19.09.2016 № 25712-о соответственно (т.2 л.д.97-111).

По соглашениям от 14.03.2017 права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды переданы ФИО5 (т.1 л.д.102,103, 109-111).

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:14411, 76:23:000000:14412, 76:23:000000:14413, 76:23:000000:14414, 76:23:022202:71 в настоящее время на каком-либо праве ответчикам либо иным лицам не предоставлены.

Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:71, сформированном в площади 326 кв.м., на основании межевого плана от 11.10.2016, изготовленного ООО «Геопрофпроект».

Считая, что раздел земельного участка произведен без участия и согласования с истцом, с нарушением требований к образованию земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом заявлены требования о признании разделов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:67, 76:23:022202:65 незаконными; об аннулировании и исключении записи в Государственном кадастре недвижимости о вновь образованных земельных участках, о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, которые имели место до образования земельных участков к органу, наделенному соответствующими полномочиями от имени государства. Публичные правоотношения не предполагают равенство сторон в отношениях, одной из сторон которых выступает государство в лице его органов, должностных лиц, служащих, поэтому нормативное регулирование, предусматривающее рассмотрение подобной категории дел с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для судов.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными отдельных кадастровых действий предъявлены к органу, наделенному соответствующими полномочиями от имени государства, и подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона №221-ФЗ).

В статье 16 Закона №221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, образование земельного участка представляет собой установление его границ, а межевой план, в силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, из которых образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие только на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в Земельном кодексе Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится и в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом отсутствие в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей исчерпывающий перечень документов, непредставление которых является основанием для вынесения органом кадастрового учета решения о приостановлении или отказе об в осуществлении кадастрового учета, такого документа, как согласие землепользователей исходных земельных участков на образование из них новых участков, не отменяет изложенный выше общий вывод о том, что образование нового земельного участка и, в том числе, определение его границ, должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается также и нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), устанавливающими перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации прав на земельные участки, в частности статьей 22.2.

Согласно статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Вместе с тем, истец доказательств предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 на каком-либо праве не представил. Напротив, истец обращался 21.12.2011 с заявлением о предоставлении ему в собственность участка площадью 14476 кв.м., необходимого для эксплуатации конюшни. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.01.2012 № 73 в предоставлении участка было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу № А82-2432/2012 в признании незаконным указанного приказа истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретатель объекта недвижимости, приобретает права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздел земельных участков привел к невозможности эксплуатации принадлежащего истцу и расположенного на нем объекта недвижимости, сформированные земельные участки не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Доказательств, подтверждающих, что образуемые земельные участки не соответствуют требованиям статьи 11.9 ЗК РФ заявителем не приведено.

Фактически истец не согласен с площадью земельного участка, выделенного для использования им принадлежащего ему имущества. Исходя из дополнения к апелляционной жалобе, заявитель полагает, что пропорционально площади находящихся в его собственности объектов недвижимости доля истца в земельном участке 76:23:000000:67 составляет 44 511,9 кв.м.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №4275/11).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку спор о границах предметом настоящего дела не является, произведенные разделы не создают и не прекращают гражданские права и обязанности заявителя, требование о признании разделов земельных участков незаконными в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Следовательно, наличие на кадастровом учете вновь образованных земельных участков не препятствует заявителю в формировании и предоставлении ему того земельного участка, который фактически необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном законом.

Истец также просит признать отсутствующим право аренды ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040 и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд установил, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 возникло у другого лица (ТСЖ «Ярославич», правопредшественника ФИО3) задолго до приобретения истцом прав на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке. Впоследствии после раздела указанного земельного участка, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040, с ФИО3 были заключены договоры аренды от 19.09.2016 № 25712-о, 25711-о.

Право Общества на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации приобретенных зданий, не может возникнуть автоматически в результате признания права аренды отсутствующим и исключения из Единого государственного реестра прав записи о правах ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022203:1041, 76:23:022203:1040.

Общество фактически не лишено возможности избрать иной способ защиты своего права.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества, предъявленное в рамках рассмотрения настоящего дела, не является исключительным способом защиты прав и законных интересов истца, в связи с чем отказ в его удовлетворении является также обоснованным.

Доводы заявителя о том, что решение 18.12.2017 вынесено без материалов дела, поскольку из Второго арбитражного апелляционного суда дело направлено в суд первой инстанции 20.12.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 26.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. Оригинал апелляционной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, направляется судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 25 Инструкции.

В соответствии с указанными требованиями Инструкции сопроводительным письмом от 06.12.2017 были направлены копии материалов дела в двух томах для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 о выделении требования в отдельное производство. Именно указанные материалы дела были возвращены Вторым арбитражным апелляционным судом письмом от 20.12.2017. Само дело находилось в суде первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу № А82-2711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО9

ФИО1