Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-94207/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10897/2023

Дело № А41-94207/22
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-94207/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Московской области ООО «ЭНВОЛ» направлено заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 617 151 рубль 23 копейки.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭНВОЛ» в размере основной долг – 617 151,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что у должника ООО «Строй Проект» (ранее ООО «ГЛАССПРОМ») имеется неисполненное денежное обязательство в размере 617 151 рубль 23 копейки перед ООО «ЭНВОЛ», которое возникло на основании договора на выполнение рабочей документации №Д-006/21-ЭНВ от 19.04.2021 г. и договора №Д-001/21-ЭНВ от 07.04.2021 г.

Сумма денежного обязательства складывается из суммы основного долга:

1) Договор на выполнение рабочей документации №Д-006/21-ЭНВ от 19.04.2021 г. Общая сумма выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №104 от 21.04.2022 г. составляет 883 200 рублей, в том числе НДС.

ООО «Строй Проект» свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору №Д-006/21-ЭНВ от 19.04.2021 г. исполнил частично, оплатив авансовый платеж в размере 441 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Задолженность составляет 441 600 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №104 от 21.04.2022 г.

2) Договор №Д-001/21-ЭНВ от 07.04.2021 г. ООО «ЭНВОЛ» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором, поставив товар по:

-УПД №74 от 18.05.2021 г.

-УПД №159 от 28.06.2021 г.

-УПД №167 от 08.07.2021 г.

-УПД №186 от 26.07.2021 г.

Общая сумма поставленного товара составляет 1 436 469, 79 рублей 79 копеек.

Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, оплатив 1 206 918,56 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20 %.

Задолженность за поставленный товар составляет 175 551,23 рубль 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, кредитором в материалы дела представлен договор, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг, в том числе акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года (А40-21425/23) назначено заседание по рассмотрению исковых требований ООО «Строй-Проект» к ООО «ЭНВОЛ» в сумме 2 874 758 рублей 59 копеек отклоняется, поскольку данное обязательство возникло у ООО «ЭНВОЛ» по другому договору, заключенному с ООО «Строй-Проект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу №А41-94207/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова Н.В. Шальнева