Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-43787/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43787/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-43787/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600250792, ИНН <***>)

к ответчику - администрации Сальского городского поселения(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Сальского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании решения от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.0069 Содержание зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области от 27.08.2021, взыскании задолженности в размере 545 502,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ Администрации Сальского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 27.08.2021 № 2021.0069. С Администрации Сальского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 545 502, 88 руб. задолженности и19 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения истцом условий контракта. Так, фактически к выполнению работ подрядчик приступил с 06.09.2021, что подтверждается актом осмотра территории от 06.09.2021, тогда как срок выполнения работ установлен с 01.09.2021. Работы по контракту выполнялись с грубейшими нарушениями, покос сорной растительности выполнялся не газонокосилками, а триммерами, что привело к порче насаждений газона, а, следовательно, был причинен ущерб Администрации Сальского городского поселения. Мешки с мусором вовремя не вывозились, опавшие ветки и мусор не убирались с участков клумб и аллей, покос сорной растительности проводился не регулярно, полив клумб также проводился не регулярно, почва была высохшая, что привело к гибели растений, деревья не окапывались. Вследствие нарушения сроков начала выполнения работ, невыполнения и ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту, условий контракта, а также нарушений, выразившихся в непредоставлении документов Администрацией Сальского городского поселения, было принято решение об одностороннем отказе от выполнения работ по муниципальному контракту. 13.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено подрядчику, опубликовано в единой информационной системе и 28.10.2021 вступило в законную силу. Ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции на непроведение экспертизы качества выполненных работ, поскольку в настоящее время объект исследования утрачен, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы и проверки качества выполненных предпринимателем работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии сотрудников подрядчика на объекте, основанном на актах осмотра территорий, поскольку осмотры проводились дважды в день, а из представленных в материалы дела доказательств следует ненадлежащее выполнение работ со стороны предпринимателя. Истец, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела отсутствовала возможность осуществления покоса травы газонокосилкой, поскольку трава была очень высокой, не учитывает, что локально сметным расчетом установлено выполнение работ именно газонокосилкой. При этом, предприниматель, как профессиональный участник такого вида подрядных работ, обязан был, в случае обнаружения невозможности выполнения работ именно газонокосилкой, уведомить об этом администрацию. Однако такие доказательства не представлены. Ссылка суда первой инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.01.2022 № РНМ-61-5 о не внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сальского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ИП ФИО3 по результатам проведения электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт №2021.0069 на содержание зеленых насаждений, в г. Сальске Ростовской области от 27.08.2021.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения работ указываются в Техническом задании и локальной смете (приложение № 1, № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 018 823,62 руб.

Срок (период) выполнения работ: с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что работы должны выполняется в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой. Подрядчик в течение одного рабочего дня со дня окончания работ извещает заказчика о готовности выполненной работы, путем направления уведомления по факсу и (или) по электронной почте и передаст заказчику подписанные со своей стороны документы в соответствии с п. 2.7. настоящего Контракта. После получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик производит приемку выполненных работы.

Согласно пункту 4.6 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов.

Из пункта 4.6.4 следует, что в случае соответствия результата исполнения контракта условиям настоящего контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней после оформления результатов проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с настоящим Контрактом подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае несоответствия результата исполнения Контракта условиям настоящего Контракта - направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.6.5. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению недостатков и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения недостатков не может превышать 5 рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки определенные статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) в течение всего срока действия контракта заказчик, либо уполномоченный представитель от него, производит оперативную оценку состояния объектов, проверяет соответствие выполненных работ согласно ведомости объемов. По результату осмотра заказчик делает вывод о качестве выполненных работ.

Заказчик имеет право оценивать состояние объекта без участия представителя подрядчика. Подтверждением могут служить фотографии некачественно выполненных работ (пункт 2.7 технического задания).

Как указывает истец, начиная с 01.09.2021, истцом надлежащим образом исполнялись предусмотренные контрактом обязанности в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

При выполнении работ ответчик отказался предоставить разъяснения по вопросу уточнения точек подключения к водопроводу (п. 5.2.4 контракта), однако в целях надлежащего ухода за зелеными насаждениями полив осуществлялся с помощью специальной емкости установленной в автомобиле, о чем также сообщалось ответчику.

После выполнения 1 этапа работ (сентябрь) 08.10.2021 в адрес заказчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Письмом исх. № 95.31/6052 от 18.10.2021 Администрация вернула вышеуказанные документы предпринимателю, сославшись на указание в документах некорректных данных.

Администрацией Сальского городского поселения 13.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено подрядчику, а также опубликовано в единой информационной системе, а 28.10.2021 вступило в законную силу.

В качестве основания отказа заказчик указал п. п. 1.2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в решении указано, что подрядчиком систематически нарушаются условия муниципального контракта. Указанные нарушения подтверждаются претензионными письмами и актами в адрес подрядчика: от 01.09.2021 №95.31/4703; от 06.09.2021 № 95.3174847; от 08.09.2021 № 4993; от 13.09.2021 №9531/5111: Актом осмотра от 01.09.2021; Актом осмотра 01 02.09.2021; Актом осмотра от 03.09.2021; Актом осмотра от 06.09.2021; Актом осмотра от 07.09.2021; Актом осмотра от 08.09.2021; Актом осмотра от 09.09.2021; Актом осмотра от 10.09.2021; Актом осмотра oт 13.09.2021; Актом осмотра от 14.09.2021; Актом осмотра от 15.09.2021; Актом осмотра от 16.09.2021; Актом осмотра от 17.09.2021; Актом осмотра от 20.09.2021; Актом осмотра от 21.09.2021; Актом осмотри от 22.09.2021; Актом осмотра от 23.09.2021; Актом осмотра от 24.09.2021; Актом осмотра от 27.09.2021; Актом осмотра от 28.09.2021.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения обращения Администрации Сальского городского поселения о внесении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков 13.01.2022 принято решение № РНМ-61-5 о не внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что Администрация Сальского городского поселения незаконно расторгло муниципальный контракт в одностороннем порядке, а также не оплатило выполненные работы, предприниматель 23.11.2021 направил администрации претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Оспариваемое решение принято ответчиком, в том числе, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей односторонний отказ от исполнения договора поставки, тогда как предметом муниципального контракта является содержание зеленых насаждений (подряд). Таким образом, к правоотношениям сторон не применимы нормы о поставке.

Кроме того, Администрация в решении указала на систематическое нарушение условий контракта, в подтверждение чего ссылается на письма и акты осмотра, составленные в период действия контракта.

Изучив представленные акты осмотра территорий, судом правильно установлено, что ряд из них не содержат указаний на конкретные недостатки работ, а содержат указания на то, что работы не были проведены (л.д. 69-88). Более того, ряд представленных фотографий не содержат указания на место проведение фотосъемки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности довода ответчика об отсутствии сотрудников подрядчика на объекте, основанном на актах осмотра территорий, поскольку контрактом не установлен период рабочего времени сотрудников подрядчика, а осмотры проводились дважды в день.

Полагая отказ от контракта обоснованным, заказчик ссылается на выполнение работ несогласованным оборудованием (не газонокосилками, а триммерами), что привело к порче насаждений газона. Однако, как пояснил, предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела, возможность осуществления покоса травы газонокосилкой отсутствовала, поскольку трава была очень высокой.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении согласованных работ, с указанием даты, места фото фиксации.

При вынесении решения судом принято во внимание, что факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму 479 056,95 руб. подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается. У ответчика имеются претензии к качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ответчик ссылается на зафиксированные им случаи ненадлежащего (некачественного) оказания услуг истцом по договору, в подтверждение чего представил акты, составленные в апреле - мае 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты осмотра территорий составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и о наличии указанных в актах недостатках. Фиксирование заказчиком на определенный момент при осмотре территорий недостатков выполненных работ (на аллеях не убираются листья, деревья не поливаются, скошенная трава не вывозится), не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание ответчика, на то, что работы выполнялись в период осеннего листопада. Как уже указывалось выше конкретные часы выполнения работ, техническим заданием не установлены. Услуга по содержанию в должном порядке зеленых насаждений (полив растений, уборка мусора), в силу своей специфики может быть потреблена в момент ее совершения. Соответственно, качество услуги можно определить лишь в момент оказания данной услуги. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком в присутствии исполнителя в дни их оказания с отражением объема и качества оказанных услуг, что соответствовало бы также требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты устранения недостатков сторонами не составлялись, не подписывались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непроведении экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования, суд указал на то, что пунктом 4.6 контракта прямо установлена обязанность заказчика провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Также на необходимость производства экспертизы указывается в п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункте 5 ст. 720 ГК РФ.

В свою очередь, экспертиза результатов работ в момент обнаружения недостатков не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали допустимые доказательства существенного нарушения подрядчиком условий спорного муниципального контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах, администрация, получив до момента вступления в силу решения, от предпринимателя требование о принятии выполненных работ по контракту, обязано была организовать приемку выполненных работ, с учетом положений раздела № 4 контракта, а в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке 08.10.2021. Письмом от 18.10.2021 документы были возвращены подрядчику в связи с указанием некорректных данных. 25.10.2021 предприниматель повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату. Однако, как указал ответчик, в оплате было отказано в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, как установлено судом, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ подрядчику направлен не был.

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследованная совокупность приведенных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неустранимости недостатков работ, что не является достаточным условием для одностороннего отказа от контракта.

В рассматриваемом случае в установленных обстоятельствах односторонний отказ от контракта свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные предпринимателем работы. В результате действий заказчика подрядчик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ответчика о невыполнении подрядчиком договорных обязательств на заявленную сумму, наличии в выполненных работах недостатков и о нарушении сроков.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что недостатки, допущенные подрядчиком в выполненных работах, являются существенными и неустранимыми, равно, как доказательства устранения этих недостатков третьими лицами или своими силами.

В том числе, заказчик не выполнил предусмотренные контрактом обязанности по приемке и проверке качества выполненных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основании для признания недействительным одностороннего отказа Администрации Сальского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 27.08.2021 г. № 2021.0069.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 545 502,88 руб. по следующим оснвоаниям.

Так как пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры, то окончательная оплата должна была быть произведена в срок, установленный контрактом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 21.10.2021, но замечаний в установленный договором срок по нему заявлено не было.

При вынесении решения судом также учтены следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 06.10.2021 не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес предпринимателя не поступало, то суд пришел к верному выводу, что работы на сумму 545 502,88 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

При этом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом неисполнения заказчиком предусмотренной в контракте обязанности по проведению экспертизы качества выполненных работ, определенной специфики спорных видов работ, не позволяющей проверить их качество в момент рассмотрения спора, суд фактически лишен возможности проверить доводы стороны о некачественном выполнении работ.

В спорном муниципальном контракте отсутствуют положения о проверке соответствия объема и качества выполняемых работ, не предусмотрен порядок расчета и возможность снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию и т.д.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 545 502,88руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу №А53-43787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая