Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-243559/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23315/2017

Дело №А40-243559/16
г.Москва
15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-243559/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1781) по исковому заявлению ООО «ВолгаКом» к СО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства ремонта» о взыскании основного долга в сумме 64 944 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении требований ООО «ВолгаКом» (далее – истец) о взыскании с СО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства ремонта» (далее – ответчик) 64.944,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы, которые являются доказательствами выдачи ответчиком свидетельства о допуске ООО «Дэймос».

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что 17.03.2014 между ООО «Дэймос» и ООО «Союзстрой» заключен Договор № 2/14 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул. Кузнецова, 57, г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28032/2014 с ООО «Дэймос» в пользу ООО «Союзстрой» взыскано 739 944 руб., в том числе убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по Договору № 2/14.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-165275/2015 истцом (правопреемник ООО «Союзстрой») получено страховое возмещение в размере 675 000 руб. за вред причиненный ООО «Дэймос».

Поскольку, по мнению истца, ООО «Дэймос» на момент выполнения комплекса работ по Договору № 2/14 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул.Кузнецова, 57 г. Волгограда, входило в СРО НП «ДСТ ЦССР» и имело свидетельство о допуске №С-248-3459003139-01 от 18.03.2014 г., то ответчик в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) несет ответственность за вред причиненный ООО «Дэймос».

В рамках досудебного урегулирования спора истец 25.07.2016 направил ответчику требование о выплате средств из компенсационного фонда (письмо исх.№11 от 25.07.16) с приложением подтверждающих документов, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из содержания отзыва на исковое заявление суд первой инстанции усмотрел, что ответчик иск не признал, мотивировал возражения тем, что ответчику не поступала оплата от ООО «Дэймос» в размере 300 000 руб. Заявление о приеме в члены от ООО «Дэймос» ответчику не поступало. Решение о приеме ООО «Дэймос» в члены саморегулируемой организации ответчиком не принималось, Протокол Правления №18/11/3 от 18 марта 2014 г. не оформлялся, свидетельство №С-248-3459003139-01 от 18.03.2014 - не выдавалось, что подтверждается выпиской из реестра №680 от 10.02.2017.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения членства ООО «Дэймос» у ответчика, истцом заявлено наличие свидетельства №С-248-3459003139-01 от 18.03.2014, представленное ООО «Дэймос» в оригинале как самому заказчику, так и в судах трех инстанций по делу № А12-28032/2014 третьим лицом по которому являлся ответчик.

Однако как следует из судебных актов по делу № А12-28032/2014 наличие у ООО «Дэймос» действующего свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ответчиком, арбитражными судами не устанавливалось.

Ссылка истца на представленную в материалы дела распечатку с «официального сайта» ответчика от 21.03.2014 г., подтверждающая членство ООО «Дэймос» у ответчика и выдачу 18.03.2014 г. свидетельства №С-248-3459003139-01, не могла быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленная истцом распечатка не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, способ, которым была получена распечатка, не позволял, в соответствии с п.1 ст.75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Кроме того, ответчик не признал факт внесения в реестр членов ответчика сведений о членстве и выдаче свидетельства ООО «Дэймос».

Доводы ответчика, суд первой инстанции нашел обоснованными, поскольку перечисление на расчетный счет саморегулируемой организации денежных средств, само по себе не могло являться доказательством выдачи свидетельства о допуске, поскольку согласно ч.6 ст.55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушении требований ст.65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих доводы истца о выдачи ответчиком свидетельства о допуске ООО «Дэймос», в связи с этим основания для осуществления выплаты из средств компенсационного фонда ответчика отсутствовали, как и основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-243559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.