Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А08-7452/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.08.2022 года дело № А08-7452/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «КБК-Стройснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБК-Стройснаб» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-7452/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «КБК-Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ИП ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАРЯГ» 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБК-Стройснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления ООО «Варяг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО «Варяг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года удовлетворены ходатайства ООО «ВАРЯГ», ООО «КБК-Стройснаб» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 года удовлетворено ходатайство ООО «КБК-Стройснаб» о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

12.11.2021 из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №3294/4-3, 3295/2-3 от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 ходатайства ООО «КБК-Стройснаб» об истребовании доказательств, назначении дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения. Признано обоснованным заявление ООО «ВАРЯГ» о признании ООО «КБК-Стройснаб» несостоятельным (банкротом). Введено в отношении ООО «КБК-Стройснаб» наблюдение на срок до 02.06.2022. Утвержден временным управляющим ФИО7 Установлено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. Включено в реестр требований кредиторов ООО «КБК-Стройснаб» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «ВАРЯГ» в размере 29 730 953,83 руб. Перечислены ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области в сумме 24 762,00 рублей (чек-ордер от 09.06.2021). Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области ООО «КБК-Стройснаб» денежные средства в сумме 42 238 руб. уплаченные по чекам-ордерам от 30.03.2021, от 09.06.2021. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области ООО «ВАРЯГ» денежные средства в сумме 24 762,00 руб. уплаченные по платежному поручению №15 от 02.04.2021. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и распространяются ограничения, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ООО «КБК-Стройснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО7 заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из Октябрьского районного суда г. Белгорода гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО5 № 2-3067/2021 - М- 1657/2021, назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.66, ч.3 ст. 86, ч.1 ст.87 АПК РФ). Представленное в материалы дела заключение эксперта №3294/4-3, 3295/2-3 от 25.10.2021 является достаточно ясным и полным.

Представитель ООО «КБК-Стройснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ООО «КБК-Стройснаб», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения ООО «ВАРЯГ» в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО «КБК-Стройснаб» подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 22.10.2019 по делу №А08-3232/2018.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО «КБК-Стройснаб» представлено соглашение о переводе долга, заключенное 30.09.2019 между ООО «КБК-Стройснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с согласия ООО «Варяг», согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 принял долг по мировому соглашению, заключенному между ООО «КБК-Стройснаб» и ООО «Варяг» в размере 6 634 518,31 руб. (т. 1 л.д. 132 – 135).

По мнению ООО «КБК-Стройснаб», обязательства первоначального должника перешли к новому должнику – ИП ФИО5

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО5 представлена письменная позиция в соответствии с которой указал, что соглашение о переводе долга от 30.09.2019 не подписывал, какими-либо сведениями о правоотношениях ООО «Варяг» и ООО «КБК- Стройснаб» не располагает.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель ООО «ВАРЯГ» указывал, что в переданных бывшим руководителем ООО «ВАРЯГ» документах отсутствует представленный в материалы настоящего дела представителем ООО «КБК-Стройснаб» оригинал соглашения о переводе долга от 30.09.2019, заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

В судебном заседании у представителей ООО «КБК-Стройснаб», ООО «ВАРЯГ», судом первой инстанции была отобрана расписка с разъяснением об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года удовлетворены ходатайства ООО «ВАРЯГ», ООО «КБК-Стройснаб», по рассматриваемому заявлению назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи ФИО6 на документе (соглашении о переводе долга) указанной в нем дате - 30.09.2019 года, если не соответствует, то в какой временной период рукописный текст выполнен фактически?

2. Соответствует ли время выполнения расшифровки подписи ФИО6 на документе (соглашении о переводе долга) указанной в нем дате - 30.09.2019, если не соответствует, то в какой временной период рукописный текст выполнен фактически?

3. Соответствует ли время постановки оттиска печати ООО «Варяг» на документе (соглашении о переводе долга) указанной в нем дате - 30.09.2019, если не соответствует, то в какой временной период был поставлен оттиск печати?

4. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи ФИО5 на документе (соглашении о переводе долга) указанной в нем дате - 30.09.2019, если не соответствует, то в какой временной период рукописный текст выполнен фактически?

5. Имеются ли признаки применения к Соглашению о переводе долга от 30.09.2019 методов искусственного состаривания (термическое, световое воздействие, хранение в условиях повышенной влажности, механическое воздействие и пр.)?

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «КБК-Стройснаб» о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Перед экспертами поставлены дополнительные вопросы в части исследования находящегося на судебной экспертизе Акта приема-передачи документов от 30 сентября 2019 года по давности выполнения рукописной подписи ИП ФИО5 и оттиска его печати:

- Соответствует ли время выполнения рукописной подписи ФИО5 на документе (акте приема-передачи документов от 30.09.2019) указанной в нем дате - 30.09.2019, если не соответствует, то в какой период рукописный текст выполнен фактически?;

- Соответствует ли время постановки оттиска печати ИП ФИО5 на документе (акте приема-передачи документов от 30.09.2019)) указанной в нем дате - 30.09.2019, если не соответствует, то в какой временной период был поставлен оттиск печати?

- Имеются ли признаки применения к акту приема-передачи документов от 30.09.2019 методов искусственного состаривания (термическое, световое воздействие, хранение в условиях повышенной влажности, механическое воздействие и пр.)?

12.11.2021 из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №3294/4-3, 3295/2-3 от 25.10.2021, согласно которому сообщается о невозможности решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО5, расположенных:

в соглашении о переводе долга от 30.09.2019 между ООО «КБК-СТРОЙСНАБ» и ИП ФИО5;

в акте приема-передачи документов к соглашению о переводе долга от 30.09.2019 без даты между ООО «КБК-СТРОЙСНАБ» и ИП ФИО5 после слов «Принял ФИО5 ИНН <***>» на строке « ___/АА.. ФИО5/», по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи ФИО6 в соглашении о переводе долга, указанной в нём дате - 30.09.2019 года, не представляется возможным по причине, указанной исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность выполнения расшифровки подписи ФИО6 в соглашении о переводе долга, указанной в нём дате – 30.09.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Варяг» в соглашении о переводе долга, указанной в нем дате - 30.09 2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО5 в соглашении о переводе долга, указанной в нем дате - 30.09.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Соглашение о переводе долга, датированное 30.09.2019, хранению в условиях повышенной влажности, механическому воздействию не подвергалось. Соглашение о переводе долга, датированное 30.09.2019, подвергалось агрессивному общему термическому или комбинированному свето- термическому воздействию.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи ФИО5 в акте приема передачи документов, указанной в нем дате - 30.09.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ИП ФИО5 в акте приема - передачи документов, указанной в нем дате - 30.09.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Акт приема-передачи документов к соглашению о переводе долга, датированному 30.09.2019, хранению в условиях повышенной влажности, механическому воздействию не подвергался. Акт приема-передачи документов к соглашению о переводе долга, датированному 30.09.2019 подвергался агрессивному общему термическому или комбинированному свето- термическому воздействию.

12.12.2021 от представителя должника поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, возможности проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос назначения дополнительной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, а также вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО9

В ходе исследования соглашения, выполненного в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, было установлено, что документы подвергались агрессивному общему термическому или комбинированному свето-термическому воздействию, ввиду чего установить дату выполнения соглашения невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производят с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Кроме того, соглашение о переводе долга от 30.09.2019 было представлено должником только в третьем судебном заседании, ранее представитель ООО «КБК-Стройснаб» поясняла, что компания не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 г.

В материалы дела должником было представлено дополнение к отзыву от 26.11.2020 (к судебному заседанию на 30.11.2020) с приложенной справкой о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 23.11.2020.

Согласно указанной справке об имеющейся кредиторской задолженности по состоянию на 23.11.2020, у ООО «КБК-Стройснаб» имеется кредиторская задолженность в размере 29 730 953,83 руб., при этом размер задолженности, который не оспаривается должником, составляет 6 634 518,31 руб. Указанная справка подписана директором ООО «КБК-Стройснаб» ФИО10

В отношении ООО «Варяг» возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (А08-11053/2019). Как указал конкурсный управляющий в перечне документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Варяг» бывшим руководителем ФИО6 в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, указанное соглашение отсутствует. ФИО10 является руководителем ООО «КБК-Стройснаб» с 2018 г., тогда как в этот период хозяйственная деятельность общества фактически была прекращена. ФИО10, проживающий в г. Курск, являлся директором 6 юридических лиц, расположенных в г. Белгород и г. Москва. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КБК-Стройснаб», 20.07.2018 г. регистрирующим органом в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица были внесены сведения о недостоверности.

Более того, согласно информационному сервису «Картотека арбитражных дел» заявлений о замене стороны в рамках дела №А08-3232/2018, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 по делу №А08-3232/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Варяг» и ООО «КБК-Стройснаб» (далее - Мировое соглашение).

Согласно п. 17 Мирового соглашения задолженность ООО «КБК-Стройснаб» перед ООО «Варяг» составляет 6 634 518,31 руб. График погашения задолженности установлен в п. 18 соглашения.

Согласно п. 21 и п. 22 Мирового соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения ООО «КБК-Стройснаб» своих обязательств по настоящему Мировому соглашению к 21.12.2019 года, ООО «Варяг» имеет право обратиться в Арбитражный суд Белгородской области за получением исполнительного листа на принудительное взыскание полной суммы задолженности в размере 29 730 953 рубля 83 копейки и понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (полностью основания возникновения задолженности раскрыты в заявлении о признании должника банкротом).

Поскольку погашение задолженности в порядке п.п. 17,18 Мирового соглашения произведено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 29 730 953 рубля 83 копейки. Обязательства должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия мирового соглашения определяются по усмотрению сторон.

Пункт 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность совершения сделки под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из изложенного, по смыслу утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в случае если такое мировое соглашение будет в полном объеме исполнено со стороны ООО «КБК-Стройснаб».

Поскольку условия мирового соглашения со стороны ООО «КБК-Стройснаб» не исполнены, погашение обязательств путем зачета встречного однородного обязательства ООО «КБК-Стройснаб» перед ООО «Варяг» не произошло.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ООО «КБК-Стройснаб» перед кредитором составляет 29 730 953 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о переводе долга.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должник ООО «КБК-Стройснаб» имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статье 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, в связи с чем, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства – наблюдение в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора ООО «ВАРЯГ» в размере 29 730 953,83 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «КБК-Стройснаб» в состав третьей очереди удовлетворения.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленной саморегулируемой организацией СРО ААУ «ЦФОП АПК» в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО7 временным управляющим ООО «КБК-Стройснаб», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В связи с выполнением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы в рамках настоящего дела денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области за экспертизу перечислены экспертному учреждению в сумме 24 762,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены на ООО «КБК-Стройснаб» в размере 24 762,00 руб.

Излишне уплаченные ООО «КБК-Стройснаб» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 42 238 руб. по чекам-ордерам от 30.03.2021, от 09.06.2021 правомерно возвращены.

Уплаченные ООО «ВАРЯГ» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 24 762,00 руб. по платежному поручению №15 от 02.04.2021 правомерно возвращены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-7452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1