Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-143113/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29441/2025

Дело № А40-143113/21
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года

об изменении способа исполнения судебного акта

по делу № А40-143113/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возврате имущества по договору лизинга

по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возврате предмета лизинга по Договору лизинга от 13.02.2019 №Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании за ИП ФИО1 права собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-143113/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-143113/21 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек; апелляционный суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в части 40.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3.652 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» без удовлетворения.

30 мая 2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 044252629.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исполнительное производство прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2025г. по делу № А40-143113/21 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении Верховного Суда РФ от 13.01.2025г. по делу № А40-143113/21, суд указал, что оригинал ПТС спорного транспортного средства у общества (ответчика) отсутствует и у него не имеется возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023г. в части обязания передать оригинал ПТС ФИО1, право собственности которого на этот объект признано указанным решением суда, а право собственности ответчика прекращено, руководствуясь статьями 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

27.02.2025г. от ИП ФИО1 поступило заявление о частичном изменении способа исполнения решения суда от 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2025г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить, изменив способ исполнения решения суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В заявлении ответчик просит частично изменить способ исполнения решения суда, указав на то, что несмотря, что решением суда за ИП ФИО1 признано право собственности на предмет лизинга, а право собственности ответчика прекращено, однако, владельцем ТС в настоящее время в базах ГИБДД значится АО «ВЭБ-Лизинг».

Поскольку оригинал ПТС спорного транспортного средства у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует и у него не имеется возможности исполнить решение суда от 06 марта 2023г. в части обязания передать оригинал ПТС ФИО1, ответчик просит обязать бывшего собственника (лизингодателя) дать письменное согласие для получения дубликата ПТС ИП ФИО1 как новым владельцем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что заявитель не представил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.к в данном случае, исполнительное производство прекращено, а документ был передан лизингодателем заявителю. У лизингодателя отсутствует право собственности на транспортное средство, в связи с чем, он не наделен полномочиями согласовывать получение собственником дубликата документа, и в удовлетворении заявления ИП ФИО1 полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-143113/21, суд установил, что оригинал ПТС у должника отсутствует, на момент обращения на ТС наложены ограничения на регистрационные действия по штрафам ИП ФИО1, в связи с чем на заявление о выдаче дубликата ПТС получен отказ от ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку право собственности должника на транспортное средство прекращено, а оригинал ПТС находился у ФИО1 и передавался им в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл вместе с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в подтверждение чего представлена копия заявления от 30.11.2023, согласно которой от заявителя, наряду с другими документами, принят ПТС серия 63 РВ № 137728, суд первой инстанции, исполнительное производство № 214615/23/77053-ИП от 21.07.2023г. прекратил.

До настоящего времени решение суда от 06 марта 2023г. в части обязания передать оригинал ПТС ФИО1, не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просил изменить способ исполнения решения суда, предоставив должнику возможность исполнить решение суда, путем выдачи ИП ФИО1 оригинал письма о согласии АО «ВЭБ-Лизинг» на получение ИП ФИО1 дубликата ПТС в органах ГИБДД.

Паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям (часть 4 статьи 14 Закона N 283-ФЗ).

В силу пункта 16 Правил государственной регистрации на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу.

Как следует из положений пункта 74 Приказа N 950, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

В настоящее время в базах ГИБДД владельцем ТС значится АО «ВЭБ-Лизинг».

Указанное обстоятельство АО «ВЭБ-Лизинг» документально не опроверг.

Соответственно для получения дубликата ПТС к заявлению о совершении регистрационного действия необходимо приложить заявление о выдаче дубликата ПТС, (если оригинала ПТС не имеется), либо приложить от бывшего собственника письмо о согласии на выдачу дубликата ПТС непосредственно новому владельцу.

Указанные действия совершаются одновременно органами ГИБДД (выдача дубликата и переход права собственности).

Без одновременного совершения этих двух действий невозможно их осуществление раздельно.

Кроме того, для осуществления регистрации ТС является совместная подача заявления в органы ГИБДД и заявление о переходе права собственности на ТС.

Однако, представители АО «ВЭБ-Лизинг» от явки в органы ГИБДД уклоняются.

Учитывая, что изменение способа исполнения в части требования обязания передать оригинал ПТС ИП ФИО1 на требование обязания бывшего собственника (лизингодателя) о даче письменного согласия для получения дубликата ПТС обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от ИП ФИО1 - неисполнением АО «ВЭБ-Лизинг» судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Установив, что судебный акт, исполнение которого зависит от воли должника, добровольно АО «ВЭБ-Лизинг» не исполнен, а неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю, апелляционный суд изменяет способ и порядок исполнения решения суда в части требования и обязывает лизингодателя дать письменное согласие для получения дубликата ПТС ИП ФИО1 

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 16, 65-66, 71, 110, 123, 156, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-143113/21 отменить.

Заявление ИП ФИО1 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023г. по делу № А40-143113/21 удовлетворить, изменить способ исполнения в части с: обязать акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» передать ФИО1 оригинал ПТС серия 63 РВ № 137728 на:

Обязать Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 оригинал письма-согласия подписанное уполномоченным руководителем организации с печатью организации, о согласии АО «ВЭБ-Лизинг» на получение ИП ФИО1 дубликата ПТС в органах ГИБДД на транспортное средство - легковой автомобиль: модель - LADA, RS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): <***>, модель/номер двигателя – 11189, 40350000, поскольку оригинал ПТС серия 63РВ №137728 утрачен.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину за подачу заявления об изменении способа исполнения судебного акта в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Александрова Г.С.