Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А14-264/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-264/2020
г. Воронеж
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу №А14-264/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 об истребовании имущества, документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее – ООО «ТЕХКОМ», кредитор) 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ЛКС КОНСТРАКШН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве №А14-264/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании и обязании передать печати, документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника, имущество должника ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (ФИО5), о взыскании судебной неустойки в случае непредставления истребуемых документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО4 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» до признания общества банкротом являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 направил запрос о предоставлении информации (документов) в адрес бывшего руководителя общества ФИО3, который данное требование не исполнил.

ФИО4 являлся учредителем ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» в период с 06.06.2017 по 29.11.2019, кроме того, в период с 06.06.2017 по 29.11.2019 исполнял обязанности директора ООО «ЛКС КОНСТРАКШН».

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что ФИО4 в 2016-2017 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техносервисстрой» в должности заместителя генерального директора по строительству.

При этом генеральным директором и соучредителем ООО «Техносервисстрой» с 31.03.2016 по настоящее время является ФИО5.

В связи с тем, что в период трудоустройства в ООО «Техносервисстрой» ФИО4 выкупил у ФИО6 100% долю в ООО «ЛюксСтрой» (в дальнейшем переименовано в ООО «ЛКС КОНСТРАКШН»), конкурсный управляющий ФИО2 пришел к выводу, что ФИО4 действовал по прямому указанию и в интересах ФИО5

Ссылаясь на то, что в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника ФИО7 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, а ФИО4 и ФИО5 являются лицами, контролирующими деятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у указанных лиц документации и имущества должника и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о передаче документации, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нахождения истребуемой документации у руководителя должника и намеренного уклонения последнего от ее передачи.

Между тем, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые материальные ценности, печать и документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, что последние удерживают или уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

ФИО4 и ФИО5 настаивали на отсутствии у них истребуемых документов.

В частности, ФИО4 в отзыве на заявление указал, что 13.11.2019 продал долю участия в ООО «ЛКС КОНСТРАКШН», уволился с должности генерального директора и передал все документы и печать общества новому владельцу ФИО3, представил акт приема-передачи документации и печати от 13.09.2019, а также пояснил, что материальные ценности и имущество, числящееся на балансе общества, хранятся в обществе.

ФИО5 в отзыве ссылался на то, что не осуществлял руководство ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» и не контролировал деятельность должника, истребуемые документы и имущество у него отсутствуют.

Как справедливо отметил суд области, предъявление требований о передаче одних и тех же материальных ценностей, печатей и документов общества сразу к нескольким физическим лицам, а также отсутствие конкретного перечня основных средств и запасов, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат истребованию у каждого лица, порождают правовую неопределенность и не позволяют суду принять исполнимый судебный акта об истребовании (статья 16 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из ответчиков владеет материальными средствами и/или располагает документами должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества, документов и сведений основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойки также отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном истребовании имущества, документов и сведений, а также взыскания неустойки.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан неподлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего и убеждение, что истребованные документы имеются и должны быть в наличии у ответчиков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из допущения того, что какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника ФИО3 или иных лиц.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов, имущества и сведений без доказательств их наличия не может свидетельствовать об уклонении ФИО3, ФИО4, ФИО5 от их передачи.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и участником общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе конкурсным управляющим не представлено.

При этом последующее выявление неполноты бухгалтерских документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого судебного акта об отказе в истребовании документов.

Приведенные в жалобе конкурсного управляющего доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу №А14-264/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу №А14-264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



Т. Б. Потапова