Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-81/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3388/2019-ГКу
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А50-81/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд»,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 21 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-81/2019

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд»

(ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (далее – общество «УК «Макском», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2018 года в сумме 270 519 руб. 15 коп., а также пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 052 руб. 18 коп.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

14.02.2019 в суд поступило заявление общества «Виват-Трейд» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А50-65/2019, А50-66/2019, А50-81/2019 и № А50-91/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Общество «Виват-Трейд», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, чтосторонами в рамках судебных дел № А50-65/2019, А50-66/2019, А50-81/2019 и № А50-91/2019 выступают одни и те же лица, ответчику предъявлены аналогичные материальные требования о взыскании задолженности по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги. Единственным отличием предъявленных исков является спорный период задолженности.

Таким образом, как полагает ответчик, поскольку требования общества «УК «Макском» и общества «Виват-Трейд» связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение данных исков в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора (споров).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом исковых требований по настоящему спору являлось взыскание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также услуг содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 93, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Также истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках указанных судебных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за разные периоды, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом первой инстанции не установлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Настоящее судебное дело, как и дела № А50-65/2019, А50-66/2019 и№ А50-91/2019 касаются взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг за различные периоды 2017-2018 годов. При этом в составе платы взыскиваются различные платежи, в том числе включающие стоимость услуг содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к более правильному и своевременному их разрешению.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 104, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу № А50-81/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


А.Н. Лихачева