Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А33-4035/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4035/2017к14
г. Красноярск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Енисей-2» Кустикова Константина Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Енисей-2» Кустикова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-4035/2017к14,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 товарищество собственников жилья «Енисей-2» (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915, далее – должник, ТСЖ «Енисей-2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202 (стр. 85).

12.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – заявитель, кредитор, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Енисей – 2» задолженности в размере 68 189 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к должнику - Товариществу собственников жилья «Енисей – 2» в размере68 189 рублей 25 копеек – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определено учесть требование в размере 68 189 рублей 25 копеек после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что с 01.12.2016 должник не является управляющей организацией, в связи с чем, не является исполнителем коммунальных услуг, и лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги кредитору, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-7144/2017. ТСН «Дубрава» с 01.12.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, а также лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника не подлежит включению задолженность заявленная кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 09:23:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Енисей-2» Кустиков Константин Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и товариществом собственников жилья «Енисей-2» 14.07.2009 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15/00875 (далее – договор), согласно условиям которого, кредитор обязался подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения, а должник обязался оплатить холодную (питьевую) вод и водоотведение в объеме, сроки, порядке и размере, определенных договором.

Во исполнение указанного договора кредитором осуществлена подача холодной воды и прием сточных вод на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7.

Ссылаясь на то, что должником обязанность по принятию и оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2016 года по январь 2017 года не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 68 189 рублей 25 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15/00875, расчет задолженности, копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника - товарищества собственников жилья «Енисей-2» вследствие признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1, о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» (решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018).

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии настоящего определения не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-7144/2017 удовлетворены частично исковые требования заявителя. С ТСЖ «Енисей-2» в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 67 695 рублей 43 копейки задолженности по договору от 16.12.2015 № 15/00875 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за ноябрь 2016 год и 2 584 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 54 720 рублей 20 копеек заявителю отказано. Отказ мотивирован тем, что ТСЖ «Енисей-2» с 01.12.2016 не являлся исполнителем коммунальных услуг в связи с выбором другой управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-7144/2017 не оспорено, вступило в законную силу и по вновь открывшимся обстоятельствам дело не пересматривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом б пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей услуги.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, товарищество или кооператив прекращает предоставления коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, определенной ответом на вопрос № 9, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-7144/2017 установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 7 принято решение о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» и создании товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ТСН «Дубрава»), на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 7, проводимого в форме очного - заочного голосования от 18.11.2016 ТСН «Дубрава» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 01.12.2016.

Уведомлением от 06.12.2016 должник сообщал кредитору, что с 01.12.2016 многоквартирный жилой дом вышел из его управления, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор энергоснабжения с 01.12.2016. Письмами от 23.12.2016 № 5 иот 11.02.2017 № 14 ТСН «Дубрава» обращалось к кредитору с заявлениями о заключении договора в отношении многоквартирного жилого дома.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ТСН «Дубрава» с 01.12.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, а также лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт того, что ТСН «Дубрава» за период с 01.12.2016 осуществляло сбор денежных средств с граждан за поставленные коммунальные услуги, и не представлено доказательств того, что другая управляющая организация в спорный период осуществляла управление над домом, также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-11703/2018.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 68 189 рублей 25 копеек задолженности, образовавшейся за период декабрь 2016 года - январь 2017 года является необоснованным.

С 01.12.2016 хозяйственная деятельность ТСЖ «Енисей-2» не осуществлялась, платежные документы на оплату коммунальных услуг не выставлялись, денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы не собирались, расчеты с ресурсоснабжающими организациями не проводились, а договор № 15/00875 на приобретение коммунального ресурса с кредитором был расторгнут. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции на признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, оформленного протоколом № 1, о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» (решение Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018), является неверной, поскольку признание недействительным решения о выборе новой управляющей организации, не влечет за собой обязанность прежней управляющей организации оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период деятельности другой управляющей организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу № А33-4035/2017к14 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Енисей - 2» задолженности в размере 68 189 рублей 25 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-4035/2017к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Енисей - 2» задолженности в размере 68 189 рублей 25 копеек отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

С.Д. Дамбаров



В.В. Радзиховская