Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А63-107/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-107/2020
г. Ессентуки
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 107/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд СТ», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорстранс», г. Светлоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» ФИО2 (врио директора, приказ № 9 от 19.11.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд СТ» ФИО3 (доверенность от 27.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорстранс» (далее – ООО «Хорстранс», общество, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018, 156 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (далее – ООО «ПС Групп»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хорстранс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 47 013,7 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

31.05.2020 ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника ООО «Гранд СТ», в связи с заключением соглашения об уступке права от 12.01.2021.

Определением от 03.08.2021 заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена замена истца ФИО4 на его процессуального правопреемника – ООО «Гранд СТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорстранс» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, мотивируя тем, что ООО «Хорстранс» не получало уведомление о состоявшейся уступке прав и что при отсутствии надлежащего уведомления со стороны нового кредитора, ООО «Хорстранс» имело право зачесть свои встречные однородные требования перед ФИО4 на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Хорстранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гранд СТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-107/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гранд-СТ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), основанное на неосновательном обогащении должника ООО «Хорстранс» за счет цедента, включающие в себя право требования возврата суммы 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018, 156 000 руб. пени (на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу № А63-107/2020) и 17 500 руб. судебных расходов (определение от 09.12.2020 по делу № А63-107/2020) (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения 3 183 500 руб.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 договора).

18.03.2021 ООО «Гранд СТ» направило в адрес ООО «Хорстранс» уведомление об уступке прав (требования).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело договор уступки и в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что уступка права (требования) от 12.01.2021 не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием для процессуального правопреемства, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При этом, довод ООО «Хорстранс» о не получении уведомления о состоявшейся уступке прав обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав (требования), направленным обществу 18.03.2021, а также почтовой квитанцией от 18.03.2021.

ООО «Хорстранс» также указало, что 10.03.2021 обратилось к ФИО4 с заявлением о зачете взаимных требований, однако ФИО4 не учтена сумма задолженности, подлежащая зачету в размере 1 502 000 руб.

Устанавливая процессуальное правопреемство без учета заявления о проведении зачета, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ссылка общества не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, как следует из отзыва ООО «Хорстранс», зачет им произведен уже после заключения соглашения об уступке права (требования) 12.01.2021, а в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

В заявлении о зачете от 10.03.2021 указано, что ООО «Хорстранс» в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке путем направления заявления о зачете, зачло свое обязательство перед ФИО4 по оплате основного долга в размере 1 502 000 руб., встречными требованиями, из которых:

1) встречные требования к новому кредитору (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу №А63-6147/2020 в размере 977 000 руб.;

2) встречные требования к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и определению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу № А63-17421/2019 в размере 525 000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, то препятствия к осуществлению зачета на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

По делу № А63-6147/2020 решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Гудзон» взыскано 985 190 руб. убытков, а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 14.12.2020 по делу № А63-6147/2020 произведена замена взыскателя (истца) в части взыскания 977 000 руб. ООО «Гудзон» на правопреемника ООО «Хорстранс».

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Хорстранс» о зачете со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что зачет им произведен уже после заключения соглашения об уступке права (требования) 12.01.2021 не может быть признан обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения зачета в сумме 525 000 руб. по следующим основаниям.

Заявление о проведении зачета в размере 525 000 руб. основано на сумме задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 по делу № А63-17421/2019.

Как следует из материалов дела, заявление обосновано тем, что ООО «Хорстранс» письмом от 10.03.2021 исх. № 1 уведомило ФИО4 о зачете встречных однородных требований, на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязательства ООО «ПС Групп» перед ООО «Хорстранс» на сумму 525 000 руб. считаются прекращенными с момента получения новым кредитором заявления о зачете.

По делу № А63-17421/2019 ООО «Гудзон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Хорстранс», ИП ФИО5, ООО «Зернопродукт Агро», ЗАО птицефабрики «Гуляй-Борисовская», ООО «СВК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании сделок недействительными (договор займа от 15.08.2017 № 1, договоры от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенные между ООО «ПС Групп» и ООО «Гудзон») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПС Групп» в пользу ООО «Гудзон» денежных средств в сумме 4 750 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63- 17421/2019 приняты уточнения исковых требований ООО «Хорстранс». Уточнения ООО «Гудзон», приняты частично. Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Гудзон» и ООО «ПС Групп». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ПС Групп» в пользу ООО «Гудзон» 77 500 руб. задолженности. Взыскано с ООО «ПС Групп» в пользу ООО «Хорстранс» 525 000 руб. задолженности.

Таким образом, задолженность ООО «ПС Групп» перед ООО «Хорстранс» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019 составляет 525 000 руб. Указанная сумма задолженности, по мнению ООО «Хорстранс», подлежит зачету.

Вместе с тем, ООО «Хорстранс» не представил в материалы дела доказательств о том, что к ФИО4 перешли обязательства ООО «ПС Групп» установленные решением по данному делу, по которым, по мнению заявителя, произведен зачет взаимных требований.

При этом, ссылка ООО «Хорстранс» на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может, поскольку первоначальным кредитором ФИО4 не являлся.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 № А63-107/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 № А63-107/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство ООО «Хорстранс» об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Заявление ФИО4, г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве по делу № А63-107/2020 удовлетворить частично.

Произвести замену истца по делу № А63-107/2020 – ФИО4, г. Ставрополь - на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гранд СТ», г. Ставрополь (ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 2 023 000 руб., пени в размере 47 013 руб. 70 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко