Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-137960/2017

№ 09АП-32076/2020

Дело № А40-137960/17
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по делу № А40-137960/17,

о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО «Промфинстрой»; включении в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» требования АО «Промфинстрой» в размере 450 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (сокращенное наименование - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078,<...>, дата регистрации: 25.09.2002 г.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ФИО3 дов.от 21.07.2020

от АО «Промфинстрой» - ФИО4 Р-о. дов.от 30.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 51.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО «Промфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно поступившему заявлению АО «Промфинстрой» просило суд расторгнуть Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО «Промфинстрой»; включить в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» требование АО «Промфинстрой» по возврату неосновательного обогащения в размере 450 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявленные АО «Промфинстрой» требования удовлетворены: суд расторг Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО «Промфинстрой», требование АО «Промфинстрой» включено в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в сумме 450 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2020, конкурсный управляющий ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований АО «Промфинстрой» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, на ошибочность вывода суда первой инстанции, что АО «Промфинстрой» не рассматривается как сторона Контракта, которая должна реализовать свое право на объект недвижимости, поскольку не фигурирует в проекте протокола распределения площадей, а также в переписке сторон.

Конкурсный кредитор ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ФИО2 также не согласился с определением суда первой инстанции от 09.06.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что состоявшийся судебный акт противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-17399/2019 и по делу №А40-21713/2019, ссылается на бездействие самого АО «Промфинстрой» в части совершения мероприятий по оформлению права собственности на уступаемые права, указывает, что заключение дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 преследовало цель оградить АО «Промфинстрой» от исполнения обязательств уплаты 750 000 000 руб. в срок до 31.05.2017, что данное соглашение ничтожно в силу закона, кроме того, по мнению конкурсного кредитора ФИО2 конкурсный управляющий после начала процедуры банкротства Банка, еще в 2017 года, обязан был взыскать с АО «Промфинстрой» дебиторскую задолженность в размере 750 000 000 руб., однако, не сделал этого, следовательно, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, действовал неразумно и недобросовестно.

От АО «Промфинстрой» посредством электронного документооборота поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщен к материалам дела, поскольку соответствует положениям ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель АО «Промфинстрой» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.04.2004 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Инвестор-Банк) и ФГУП «НПП-ВНИИЭМ» (Владелец - 3-е лицо, ВНИИЭМ) был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта (далее - Контракт).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию здания (далее - Объект) площадью 1558 кв. м., по адресу: <...>, в результате которого возникает новый Объект ориентировочной площадью 2500 кв. м.

В дальнейшем стороны подписывали Дополнительные соглашения к Контракту №№ 1-5, изменяющие отдельные права и обязанности сторон.

АО «Корпорация ВНИИЭМ» является правопреемником ФГУП «НПП-ВНИИЭМ», что нашло закрепление в Дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2013.

В случае исполнения Банком своих обязательств по Контракту, распределение прав собственности на Объект осуществляется в следующем порядке:

- в собственность Банка передается 69,73% общей площади Объекта;

- за АО «Корпорация ВНИИЭМ» сохраняется 30,27% общей площади Объекта.

Срок окончания реализации Контракта и оформления имущественных прав был продлен до 31.12.2015 Дополнительным Соглашением №5 от 17.08.2015 и не изменялся сторонами, обратного из материалов дела не следует.

Согласно условиям п. 5.3. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2013, окончание Контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественного прав сторон.

На основании п. 4.3. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2013, характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами, определяются в соответствии с Протоколом распределение площадей Объекта, который подписывается сторонами после завершения реконструкции и проведения Центральным ТБТИ г. Москвы технической инвентаризации, параметров помещений здания и получение Кадастрового паспорта на Объект.

На основании п. 4.5. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2013, стороны должны определить порядок использования земельного участка путем заключения Дополнительного соглашения на основании Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2013, стороны установили, что фактическая сумма осуществленных Инвестором инвестиций определяется экспертным путем по окончанию работ по реконструкции Объекта на основании представленных Инвестором подтверждающих документов.

31.12.2015 между Банком и АО «Промфинстрой» заключен Договор уступки прав (требований) в соответствии с которым к АО «Промфинстрой» перешло право на оформление в собственность 69,73% общей площади Объекта и право на оформление в установленном законодательством РФ порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации Объекта, вытекающее из Контракта и дополнительных соглашений к нему № 1 от 07.02.2008; № 2 от 28.06.2011 и № 3 от 27.12.2013.

В соответствии с п.6 Договора уступки, АО «Промфинстрой» за полученные права (требования) перечисляет Банку денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, в срок до 31.05.2017.

АО «Промфинстрой» осуществило авансовые платежи на сумму 450 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9467 от 24.08.2016 (л.д.24), №5455 от 27.12.2016 (л.д.25) на суммы 200 000 000 руб. и 250 000 000 руб. соответственно.

07.04.2017 между Банком и АО «Промфинстрой» заключено дополнительное соглашение к Договору уступки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки стороны согласовали условия перечисления оставшейся суммы денежных средств: в срок до 31.05.2017, при условии заключения к указанному сроку Банком и АО «Корпорация ВНИИЭМ» Дополнительного соглашения к Инвестиционному Контракту и/или Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Если к указанному выше сроку дополнительное соглашение и/или акт не будут заключены, оплата производится обществом в полном объеме в трехмесячный срок с даты их заключения Банком и АО «Корпорация ВНИИЭМ».

Обращаясь в суд, АО «Промфинстрой» указало, что оно лишено возможности оформления в собственность части Объекта и земельного участка, что является основанием для расторжения Договора уступки на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1. и п.2.2 Договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 предметом уступки по настоящему договору являются права (требования) по Инвестиционному контракту (Контракту), а именно:

Право на оформление в собственность 69,73% общей площади реконструируемого объекта, расположенного по адресу: <...> после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию (п.2.1.).

Право на оформление в установленном законодательством Российской Федерации порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта (п.2.2.).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства реализации прав АО «Промфинстрой» на оформление в собственность части Объекта и части земельного участка, необходимого для эксплуатации Объекта (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего Банка от 21.02.2020 исх.№78к21973 (л.д. 75-76), на которое также обратил внимание суд первой инстанции. Из данного документа прямо следует, что реализация возможности получения прав на земельный участок отсутствует, содержится утверждение о том, что предложение о разделении, полученное от третьего лица, приводит к существенной потере полезной площади, что исключает возможность принадлежности находящихся в охранных границах помещений одному собственнику.

В материалы дела представлена переписка между Банком и третьим лицом- АО «Корпорация ВНИИЭМ», в которой кредитная организация выступает как до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, так и после - в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: от 08.11.2016 №1015 (л.д. 88), от 23.12.2016 №1141 (л.д.89), от 04.04.2017 №232 (л.д.90), от 30.05.2017 №463 (л.д.91), от 04.07.2017 №677 (л.д.92), от 17.08.2017 №ЛМ-1733/В (л.д.93), от 18.12.2017 №ЛМ-4391/х (л.д.94,95), от 10.01.2018 №ЛМ-24/х (л.д.104), от 07.02.2018 №ЛМ-581/х (л.д.105), от 11.05.2018 №ЛМ-2286/х (л.д.106), от 26.06.2018 №ЛМ-4793/В (л.д.107), от 10.12.2019 №АС-72/9915/В (л.д. 108, 109), от 18.04.2018 №20-12исх-92551 (л.д.110-112) от 21.09.2018 №20-12исх-117823 (л.д.113,114), от 18.03.2020 №78-07исх-72552 (л.д.115-117).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанных документах слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что из представленной переписки прямо следует, что Банк фактически не выбыл из правоотношений сторон, что отсутствует возможность оформления части Объекта и части земельного участка, необходимого для эксплуатации Объекта, установлено ограничение Москомнаследия, а также имеются иные неразрешимые сложности в реализации проекта.

Суд обращает внимание, что впервые упоминание о состоявшейся уступке в пользу АО «Промфинстрой» содержится в п.4 письма конкурсного управляющего от 18.04.2018 №20-12исх-92551 (л.д.110-112).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции третье лицо - АО «Корпорация ВНИИЭМ» заняло правовую позицию, согласно которой оно не признает вышеуказанную уступку, в связи с тем, что со своей стороны согласия на нее не давало, что следует из содержания оспариваемого судебного акта.

В письме от 26.06.2018 №ЛМ-4793/В (л.д.107) АО «Корпорация ВНИИЭМ» сообщило, что вопрос о согласовании замены стороны (инвестора) в Контракте будет рассмотрен после подписания Акта о реализации инвестиционного проекта на этапе государственной регистрации права.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют какие-либо доказательства подписания акта реализации инвестиционного Контракта, протокола распределения площадей, проведения Центральным ТБТИ г.Москвы технической инвентаризации параметров помещений здания, получения Кадастрового паспорта Объекта, определение порядка использования земельного участка на основании Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о существенном нарушении условий Договора уступки прав (требований) от 31.12.2015.

Таким образом, в данной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос об уплаченных по договору уступки денежных средствах, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, АО «Промфинстрой» осуществило авансовые платежи на сумму 450 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9467 от 24.08.2016 (л.д.24), №5455 от 27.12.2016 (л.д.25) на суммы 200 000 000 руб. и 250 000 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пп. 1 и 2 той же статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротсве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, требование кредитора АО «Промфинстрой» в заявленном размере – 450 000 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В части доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ГК «АСВ».

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, несмотря на указанный в Контракте срок окончания его реализации до 31.12.2015 АО «Промфинстрой» и Банк, заключая Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015 и Дополнительное соглашение к нему от 07.04.2017, отдавали отчет в том, что фактическое завершение Контракта не может соответствовать дате окончания Контракта, установленной дополнительным соглашение к Контракту №5 от 17.08.2015. Апеллянт ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 07.04.2017 к Договору уступки от 31.12.2015, устанавливающее порядок расчетов по уступаемым правам, предоставило сторонам дополнительные гарантии исполнения обязательств по Договору уступки.

Апелляционный суд согласиться с позицией конкурсного управляющего не может в связи со следующим.

Уступка состоялась в 2015 году, по прошествии почти 5 лет цель договора не достигнута. Такой период просрочки исполнения – 5 лет, является существенным. Несостоятельно утверждение о том, что заключая рассматриваемую сделку, стороны отдавали себе отчет в том, что она не будет исполнена в течение 5 лет, в принципе не будет исполняться, что АО «Промфинстрой» фактически будет лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В данной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в качестве основания для расторжения Договора уступки, кроме всего прочего, суд первой инстанции указывает на отсутствие согласия Владельца на уступку прав по контракту, которое предусмотрено п.7 того же Контракта. Применительно к п.2 ст.382 ГК РФ апеллянт полагает, что Договор уступки может быть признан недействительной сделкой по иску лица, в интересах которого установлено данное ограничение, то есть Владельца.

Конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-21713/2019 установлено, что все обязательства Банка перед Владельцем на дату 31.12.2015 были выполнены, а в иске АО «Промфинстрой» к Банку о признании недействительным Договора уступки, предъявленного по основанию отсутствия предусмотренного п.7 Контракта согласия должника (Владельца) на цессию отказано.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Определение предмета и оснований заявления в суд относится к исключительной компетенции АО «Промфинстрой».

Требование заявлено на основании ст.450 ГК РФ, основано на представленных в дело доказательствах.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора апелляционный суд полагает, что собранными доказательствами подтверждается факт существенного нарушения условий рассматриваемого Договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для его расторжения в соответствии с диспозицией п.2 ст.450 ГК РФ.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия Владельца на уступку прав по Контракту, которое предусмотрено п.7 Контракта, не порочит вывод о наличии оснований для его расторжения в порядке п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушений условий.

Указание суда первой инстанции на несоблюдение условий п.7 Контракта объясняет вывод о том, что первоначальный кредитор фактически не выбыл из правоотношений.

Конкурсный управляющий Банка указывает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что АО «Промфинстрой» не рассматривается как сторона Контракта, которая должна реализовать свое право на Объект, поскольку не фигурирует в переписке сторон, в протоколе распределения площадей.

Конкурсный управляющий Банка объясняет свою позицию тем, что отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению Договора.

Лицензия кредитной организации отозвана Приказом Банка России от 20.07.2017, с заявлением о расторжении договора уступки прав в суд в рамках дела о банкротстве АО «Промфинстрой» обратилось 05.03.2020.

Предполагается, что указанного периода времени достаточно для исполнения условий договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком каких-либо мер в целях выполнения возложенных на него обязанностей, как до, так и после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, притом, что из правоотношений сторон Банк фактически не выбыл.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ГК «АСВ» не содержится.

В части доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ФИО2.

В апелляционной жалобе по существу неоднократно указано, что оспариваемое определение суда первой инстанции противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-17399/2019 и по делу №А40-21713/2019.

Апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам №А40-17399/2019 и №А40-21713/2019.

В рамках спора по делу №А40-17399/2019 вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 установлено, что требование АО «Промфинстрой» расторгнуть Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО «Промфинстрой», подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Иск АО «Промфинстрой» о расторжении договора по указанным основаниям оставлен без рассмотрения, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по тому же делу отменено.

Следовательно, несостоятельны какие-либо выводы о наличии оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-17399/2019, которое не вступило в законную силу, отменено судом апелляционной инстанции.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 №А40-17399/2019 каких-либо фактических обстоятельств, противоречащих выводам, сделанным Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора, не содержится.

В части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-21713/2019 (не обжаловано и вступило в законную силу).

В рамках спора по делу №А40-21713/2019 установлено обстоятельство полного исполнения обязательств Банка перед 3-им лицом в рамках Инвестиционного контракта на дату 31.12.2015, что никак не влияет на доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о нарушении прав АО «Промфинстрой» со стороны Банка в рамках Договора уступки от 31.12.2015, подтвержденные доказательствами по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что на дату 31.12.2015 выполнены обязательства Банка перед Владельцем не свидетельствует о соблюдении условий состоявшейся уступки.

Фактически в апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает на отдельные выводы суда, сделанные при рассмотрении дела №А40-21713/2019, в отрыве от общего смысла и текста судебного акта в целом, и толкует их в удобном апеллянту понимании.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы - кредитора ФИО2 со ссылкой на п.п.3,4,5 Договора уступки c указанием на бездействие самого АО «Промфинстрой» в части совершения мероприятий по оформлению права собственности на уступаемые права.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что Банк фактически не выбыл из правоотношений сторон, а Владелец состоявшуюся уступку отрицает.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о бездействии со стороны АО «Промфинстрой». Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия АО «Промфинстрой» от 27.12.2018 (л.д.59,60), которая оставлена без ответа; а из письма конкурсного управляющего Банка от 21.02.2020 исх.№78к21973 (л.д. 75-76) следует, что оно дано в ответ на обращение АО «Промфинстрой» от 28.11.2019 (Исх.№1734-11/2019/АДМ) по вопросу исполнения обязательств по Договору уступки прав (требований) от 31.12.2015.

В материалах рассматриваемого дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие признаков злоупотребления правом со стороны АО «Промфинстрой».

Договор заключен в 2015 году, об отзыве лицензии кредитной организации в июле 2017 АО «Промфинстрой» не знало и знать не могло.

В части утверждений кредитора ФИО2, что заключение дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 преследовало цель оградить АО «Промфинстрой» от исполнения обязательств уплаты 750 000 000 руб. в срок до 31.05.2017, что данное соглашение ничтожно в силу закона.

Апелляционный суд полагает, что такие выводы выходят за рамки данного спора. В порядке п.1 ст.450 ГК РФ стороны договора цессии не лишены права изменить условия его оплаты. Отлагательное условие об оплате соответствует требованиям п.1 ст.157 ГК РФ.

В части утверждения конкурсного кредитора ФИО2, что конкурсный управляющий после начала процедуры банкротства Банка, еще в 2017 года, обязан был взыскать с АО «Промфинстрой» дебиторскую задолженность в размере 750 000 000 руб., однако, не сделал этого, следовательно, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, действовал неразумно и недобросовестно.

Такие доводы могут быть заявлены в рамках спора по оспариванию действий/бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 1 млрд. 200 млн. руб. В настоящее время стоимость Объекта по сравнению с 2015 годом могла измениться как в меньшую, так и в большую сторону, что не исключает утрату интереса АО «Промфинстрой» к реализации полученного права, как не реализованного столь длительный период времени, равно как и не исключает пополнение конкурсный массы в большей степени, чем в случае исполнения состоявшейся уступки.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитора ФИО2 не указано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.