Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-2650/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» ( № 07АП-7360/2022(1)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2650/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 10.02.1974, место рождения: село Новый Поросс Мошковский район Новосибирская область, адрес: 630088, г.Новосибирск, СНТ «Солнышко», участок 95; СНИЛС 014-544- 815-32, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении требования в размере 448 963 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Финансовая грамотность»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим должника утверждена - ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества опубликовано 26.03.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 52.

30.05.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 448 963 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в размере 448 963 руб. 86 коп., из которых: 403 566 руб. 67 коп. – основной долг, 29 370 руб. 28 коп. – проценты, 16 026 руб. 91 коп. – штраф, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что фактической датой направления требования является 20.04.2022, то есть заявление подано в пределах двухмесячного срока.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк", заключен кредитный договор № <***>.

На основании договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 448963.86 рублей, возникшее из кредитного договора от 19.12.2020 № <***>.

На основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 448 963.86 рублей, возникшее из кредитного договора от 19.12.2020 № <***>, договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022.

По состоянии на дату подачи заявления о признании должника банкротом у должника перед кредитом сформировать задолженность в размере 448 963 руб. 86 коп., из которых: 403 566 руб. 67 коп. – основной долг, 29 370 руб. 28 коп. – проценты, 16 026 руб. 91 коп. – штраф.


Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора законными и обоснованными, указал на пропуск срока на предъявления требования, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 26.03.2022, таким образом, реестр закрыт 26.05.2022.

Требование заявитель направил в арбитражный суд 30.05.2022 через систему «Мой Арбитр».


Таким образом, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока кредитор не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку фактической датой направления требования является 20.04.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлялось. Кроме того, кредитором не указано объективных причин невозможности повторного направления требования в суд в период с 20.04.2022 по 26.05.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2650/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич