Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-42626/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42626/2022
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-16824/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения Санаторий «Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2024 по делу № А32-42626/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт»

к федеральному государственному казенному учреждению Санаторий «Анапа»

о взыскании задолженности  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению Санаторий «Анапа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 197,14 руб., неустойки в размере 35862,71 руб. за период с 17.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024, пени, начисленной на сумму долга в размере 197,14 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 01.08.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 197,14 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по контракту. В последующем учреждение отказалось от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 35862,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отказать в удовлетворении данной части требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что поскольку обязательства по контракту не исполнены истцом в полном объёме, начисление неустойки учреждению за просрочку оплаты при признании долга и возврате  обеспечения необоснованно; учреждение полагает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет государственные функции органа исполнительной власти.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее – поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Анапа» (далее – заказчик) заключен государственный контракт №2020189100062093300000004/6К от 15.01.2020 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию «Овощи консервированные» (далее – продукция) по цене, в количестве и срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, цене, сроки, порядке, условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта, установлен документацией об электронном аукционе в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 140845,50 руб.

Поставщиком произведена оплата заказчику обеспечения исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 14.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» исполнило обязательства по поставке товара по контракту, что подтверждается товарными накладными № БО17-02-2 от 17.02.2020, № БО-11-24-3 от 24.11.2020 и ЖЮ-12-15-9 от 15.12.2020. Товар принят и оплачен.

Пунктом 7.7. договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 календарных дней от даты надлежащего исполнения взятых на себя обязательств поставщиком по контракту и подписания заказчиком документа о приемки.

Подписание последней накладной состоялось 16.12.2020.

Следовательно, по мнению истца, в соответствии с п. 7.7. контракта заказчик обязан вернуть обеспечение не позднее 16.01.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.03.2021, 24.03.2021 и 21.04.22 направлялись письма с просьбой вернуть денежные средства за обеспечение контракта в связи с выполнением государственного контракта.

Однако претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом представлены следующие доказательства: государственный контракт №2020189100062093300000004/6К от 15.01.2020, подписанные в двустороннем порядке товарные накладные №БО17-02-2 от 17.02.2021, № БО-11-24-3 от 24.11.2020 и ЖЮ-12-15-9 от 15.12.2020, платежное поручение № 37 от 14.01.2020 об оплате обеспечения исполнения в размере 140845,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает следующее.

Пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.3., 5.3. контракта определено, что поставка продукции осуществляется с момента заключения государственного контракта в период с 15 января 2020 года по 25 декабря 2020 года в специальной таре транспортом поставщика двумя партиями на склад заказчика. Заказчик в адрес поставщика по электронной почте направил заявку исх. № 1828 от 16.11.2020, в которой предложил в срок до 24.11.2020 (включительно) произвести поставку продукции в соответствии с условиями, установленными контрактом.

По состоянию на 24.11.2020 поставщик заявку заказчика о поставке продукции не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту 24.11.2020 санаторием в адрес истца была направлена претензия (исх. № 3654) по исполнению государственного контракта, в которой предлагал в срок по 26.11.2020 (включительно) произвести поставку продукции в соответствии с условиями, установленными контрактом.

25.11.2020 истец заявку о поставке продукции на склад заказчика исполнил частично, недопоставка по заявке томатной пасты составила 321,1 килограмм. По состоянию на 30.11.2020 ответчик допоставку томатной пасты по заявке санатория не исполнил.

Поскольку поставщик обязательства по контракту не исполнял, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.2.1 контракта, статьёй 95 Федерального закона 44-ФЗ, частями 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.11.2020 принял решение о расторжении государственного контракта от 15.01.2020 № 2020189100062093 300000004/6К в одностороннем порядке (исх. №3731).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту 30.11.2020 санаторием в адрес истца была направлена претензия (исх. № 3737) об уплате неустойки (пени) в размере 37,59 руб. в течение пяти банковских дней.

22.12.2020 в связи с тем, что по состоянию на 16.12.2020 нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе санатория от исполнения контракта от 30.11.2020 №3731 устранены истцом в полном объеме, санаторий, руководствуясь частью 14 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, направил в адрес ответчика уведомление об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 4126).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту 22.12.2020 санаторием в адрес истца направлена претензия (исх. № 4125) об уплате неустойки (пени) в размере 159,55 руб. в течение пяти банковских дней.

Ответчик указывает, что по состоянию на 07.10.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту составляет 197,14 руб.

Как следует из материалов дела истцом указанная сумма неустойки не оспаривается.

Более того, 23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о списании указанной суммы пени.

Между тем, ответчик указывает, что он не мог принять решение о списании начисленной неустойки в размере 197,14 руб. по контракту, поскольку истец не подтвердил начисленную и неуплаченной сумме неустойку в сумме 197,14 руб., а также поскольку в материалы дела истцом не представлен акт сверки расчетов по государственному контракту.

В письмах представленных истцом № БО - 20.23.12.3 от 23.12.2020 и БО - 20.01.12.3 от 01.12.2020 отсутствует согласие истца с начисленной неустойкой, которое также необходимо для принятия решения заказчиком в соответствии с Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Как отмечено выше, поскольку истец признает неустойку в общем размере 197,14 руб., начисленную ответчиком, однако внесенный обществом обеспечительный платеж в размере 140845,50 руб. возвращен учреждением истцу за минусом данной суммы, которая подлежала списанию, истец просит взыскать 197,14 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований отказано.

Решение в части отказа во взыскании указанной суммы не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 862,71 руб. за период с 17.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024, начисленной на сумму обеспечительного платежа, удерживаемого учреждением.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент уплаты задолженности (возврата обеспечительного платежа) – 16%.

Таким образом, за период с 17.01.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 32930 руб. (140648,36 х 1/300 х 16% х 439); за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 сумма неустойки составила 42682,09 руб. (140 648,36 х 1/300 х 16% х 439). В общей сумме размер начисленной неустойки составил 75612,56 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35862,71 руб.

Доводы учреждения об отсутствии у истца права на начисление неустойки на обеспечительный платеж, который не мог быть возвращен покупателем по контракту без подписания акта сверки расчётов, оплаты неустойки и до разрешения споров по качеству продукции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция № П-6), и инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Как отмечено выше, последняя партия товара принята учреждением без замечаний по товарной накладной ЖЮ-12-15-9 от 15.12.2020.

В рамках дела №А32-337/2021 судами установлено, что поскольку составленным независимыми экспертами протоколом испытаний установлено соответствие переданного поставщиком товара нормативным требованиям, спорный товар был проверен, принят заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме, доказательства соблюдения условий хранения товара после его приемки не представлены, в иске учреждения о взыскании стоимости некачественного товара и штрафа по государственному контракту.

Кроме того, истцом начислена неустойка за удержание обеспечительного платежа с даты последней поставки (партии товара 15.12.2020), а не со спорной в рамках дела №А32-337/2021 партии от 17.02.2020. Следовательно, вопреки позиции учреждения, материалами настоящего дела и в рамках дела №А32-337/2021 подтверждено надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (за исключением неоспариваемой сторонами просрочки поставки).

Согласно п 8.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).   Также заказчик вправе удержать сумму пени из обеспечения, а оставшуюся сумму возвратить поставщику.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. в п. 29 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: «в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к поставщику (подрядчику, исполнителю), если иное не предусмотрено контрактом».

Таким образом, согласно условиям контракта начисленная заказчиком сумма пени/штрафа удерживается либо из суммы оплаты стоимости товара либо из суммы обеспечения.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объеме не имелось.

Поскольку обеспечительный платеж не возвращен обществу в сроки, установленные пунктом 7.7. контракта, апелляционная коллегия полагает, что истцом правомерно начислена неустойка на данную сумму.

Довод учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску с органа также основан на неверном понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом – обществом уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Данный вывод не противоречит выводам сделанным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу №А32-337/2021, поскольку в рамках данного дела учреждение выступало истцом и освобождено от уплаты пошлины в бюджет.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу №А32-42626/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева