Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А78-2927/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2927/2018

«23» мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А78-2927/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753004300085 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Кольчуга-Краснокаменск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674676, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4-й, городской рынок) о взыскании убытков в размере 477 600 руб.

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителей по доверенности от 23.03.2018 ФИО4, ФИО5,

от ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск»: представителя по доверенности от 13.04.2018 ФИО6,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» убытков в размере 477 600 руб., причиненных в результате кражи меховых изделий на территории ООО «Городской рынок» в ночь с 15 на 16 февраля 2015 года.

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской рынок".

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что участие ФИО2 в рассматриваемом деле является единственной возможностью по защите интересов ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" в связи с самоустранением его руководителя от исполнения должностных обязанностей. ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" не состояло в договорных отношениях с истцом, все взаимоотношения по охране имущества были с ООО "Городской рынок". В связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "Городской рынок". Подача иска к ненадлежащему ответчику свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ссылалась на то, что она является участником ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" с 50% доли, руководитель общества фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как заявитель не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, правоотношения между сторонами не связаны с наличием либо отсутствием правоотношений между учредителем и обществом, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является взыскание с ответчика – ООО Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» убытков, причиненных в результате кражи имущества.

В обоснование требования о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что она является участником ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" с 50% доли, при этом, поскольку руководитель общества фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей, участие ФИО2 в судебном процессе является единственной возможностью по защите интересов ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО2 не указано, какие именно ее права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Факт корпоративного конфликта, в результате которого у ответчика отсутствует единоличный исполнительный орган, не подтвержден документально и опровергается присутствием представителя ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае, требование истца о взыскании убытков направлено на восстановление его прав, и не ущемляет права ФИО2 на участие в управлении обществом, в том числе и на ее права как учредителя ответчика.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности ФИО2 в настоящем споре не могут быть затронуты, равно, как принятый окончательный судебный акт по его рассмотрению повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года по делу №А78-2927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова