Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-34081/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2677/2024

Дело № А41-34081/22
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фирма Лорс" – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-34081/22


УСТАНОВИЛ:


Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лорс" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1999 № 5-26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что длительное нахождение (с 16.05.2022) в производстве Арбитражного суда Московской области дел №№ А41-30837/22 и А41-34081/22 по искам Администрации о взыскании задолженности и расторжении договора аренды № 5-26, а также направленный в адрес ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2023, которым выявлена задолженность ответчика в размере 2 334 462,01 руб. (1 349 032,00 руб. — основной долг и 985 430,01 — пени, являются существенным нарушением условий Договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Лорс" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодателем) и ООО "Фирма Лорс" (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.1999 № 5-26 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030310:3 (предыдущий номер 50-14-030310-0003), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, в районе д. Митянино общей площадью 49 563 кв. м., под размещение базы отдыха (далее – земельный участок).

Согласно п. 8.1 договора, срок его действия устанавливается с 01.10.1999 до 01.10.2048.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции соглашения от 01.10.2012 (далее – соглашение) ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В соответствии с п. 4.1.1 договора, в редакции соглашения от 01.10.2012, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы 2 раза подряд, либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Согласно п. 4.4.1 договора, в редакции соглашения от 01.10.2012, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно п. 4.4.4 договора, в редакции соглашения от 01.10.2012, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Пунктом 5.2 договора, в редакции соглашения от 01.10.2012, определено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41- 99475/2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 304 532,55 руб., в том числе по арендной плате – 235 991,53 руб. и пени – 68 541,02 руб. за 1,2,3 кв. 2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41- 20719/2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 77 623,27 руб., в том числе по арендной плате – 74 400 руб. и пени – 3 223,27 руб. за 4 кв. 2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41- 35787/2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 81 265,46 руб., в том числе по арендной плате – 74 400 руб. и пени – 6 865,46 руб. за 1 кв. 2018.

Истец также указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области (дело № А41-30837/2022) находится исковое заявление истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору за 2,3,4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года в размере 1 235 040 руб., начислена неустойка за период с 20.03.2018 по 27.01.2022 в размере 623 290,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-95777/21- 164-269 «Б» в отношении ООО «Фирма Лорс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Фирма Лорс» утверждена ФИО3.

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.02.2022 истец направил в адрес временного управляющего претензию № СЕ/13/207 от 02.02.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и добровольном расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате, а также неустойки, в связи с чем обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, отпали.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, образовалась задолженность, в результате которой истец был лишен возможности получать арендные платежи, на которые рассчитывал при заключении договора аренды.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из ст. 450 и 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне.

В связи с этим, факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Лорс» в рамках дела о банкротстве на основании решений Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-99475/2017, от 22.05.2018 по делу № А41-20719/2018, от 16.07.2018 по делу № А41-35787/2018, однако определением от 04.03.2022 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов по основанию истечения сроков давности.

Судом установлено, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая против удовлетворения требований о расторжении договора, ответчик представил в материалы дела копии чеков по операциям: от 04.07.2023 на сумму 74 400 руб., от 18.07.2023 на сумму 148 800 руб., от 06.05.2023 на сумму 74 400 руб., от 23.05.2023 на сумму 74 400 руб., от 04.07.2023 на сумму 74 400 руб., от 29.05.2023 на сумму 74 400 руб., от 06.03.2023 на сумму 24 400 руб., от 27.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2023 на сумму 74 400 руб., от 23.03.2023 на сумму 74 400 руб., от 04.07.2023 на сумму 74 400 руб., подтверждающие оплату задолженности и пени, что также установлено при рассмотрении дела № А41-30837/22.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате, а также неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-34081/22 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова