Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А02-1460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейФИО8 а Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Стройсервис»), совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Барзасское товарищество»), ФИО2 на постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ровер», должник), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.01.2022, предприятия «Барзасское товарищество» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, общества «Стройсервис» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2021, общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, директор общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО6 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгипрошахт» (далее – общество «Кузбассгипрошахт») его правопреемником - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена в реестре требований кредиторов должника третьей очереди общества «Кузбассгипрошахт» с требованием в размере 95 084 858,97 руб. на ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 общество «Стройсервис», предприятие «Барзасское товарищество», ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Общество «Стройсервис» и предприятие «Барзасское товарищество» в обоснование своих кассационных жалоб ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в обособленном споре при этом обжалуемый судебный акт содержит выводы, непосредственно затрагивающие их права и законные интересы, в связи с чем они просят постановление от 05.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что расчёт за должника произведён его же денежными средствами; правовая квалификация, данная апелляционным судом источнику денежных средств, полученных им от общества «Стройсервис», противоречит решению Заводского районного суда города Кемерово от 06.09.2022 о взыскании с общества «Стройсервис» в пользу ФИО2 задолженности.

В кассационных жалобах общества «Стройсервис» и предприятия «Барзасское товарищество» заявлены ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Кассационные жалобы общества «Стройсервис» и предприятия «Барзасское товарищество».

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Общество «Стройсервис», предприятие «Барзасское товарищество» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных ФИО2 действий по погашению обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт», но не приняты о правах и обязанностях общества «Стройсервис» либо предприятия «Барзасское товарищество».

Ссылки общества «Стройсервис», предприятия «Барзасское товарищество» на наличие в постановлении апелляционного суда от 05.09.2022 выводов относительно того, что денежные средства, за счёт которых ФИО2 совершено погашение обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт», в действительности являются денежными средствами самого общества «Ровер», движение которых осуществлялось через общество «Стройсервис» и предприятие «Барзасское товарищество», подлежат отклонению.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае указание апелляционного суда на принадлежность денежных средств, за счёт которых совершено погашение обществу «Ровер», является правовым выводом, не имеющим по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, о чём ошибочно указывают кассаторы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества «Стройсервис», предприятия «Барзасское товарищество».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационных жалоб к производству, производство по кассационным жалобам общества «Стройсервис», предприятия «Барзасское товарищество» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2021 требование общества «Кузбассгипрошахт» в общем размере 95 084 858,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер».

По письмам должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 производилась оплата задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед обществом «Кузбассгипрошахт».

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, в том числе требования общества «Кузбассгипрошахт».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на общую сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.

Между обществом «Кузбассгипрошахт» и ФИО2 заключён договор от 13.10.2021 (далее – договор уступки), по условиям которого общество «Кузбассгипрошахт» уступило ФИО2 права требования к должнику на сумму 95 084 858,97 руб., включённую в реестр определением суда от 09.06.2021, по цене равнозначной уступаемому праву.

Положения договора уступки содержат соглашение о том, что платёж, осуществлённый ФИО2 в пользу общества «Кузбассгипрошахт» платёжным поручением от 05.07.2021 № 965 на сумму 95 084 858,07 руб., является оплатой стоимости уступленного права.

Ссылаясь на приобретение у общества «Кузбассгипрошахт» права требования к должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате заключения договора уступки к ФИО2 перешло право требование к должнику.

В ходе пересмотра обособленного спора в апелляционном порядке апелляционными судом установлено, что общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

По результату анализа финансового состояния должника временным управляющим выяснено, что общество «Ровер» использовал расчётные счета иных лиц для получения денежных средств, минуя собственный расчётный счёт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, за счёт которых ФИО2 осуществил погашение обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт», поступили ему от общества «Стройсервис» в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала от 05.07.2021 № 42/116-н/42-2021-3-151, по которому ФИО2 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Ровер» по цене 660 000 000 руб.

Апелляционным судом отмечено, что в пояснительной записке к готовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021 год предприятием «Барзасское товарищество» отражены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом «Стройсервис», входящим в группу компаний, подконтрольных ФИО2 Указанные обстоятельства, установлены из ответа Федеральной налоговой службы от 14.04.2022 № 14-14/002971.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что движение денежных средств общества «Ровер» осуществлялось через общество «Стройсервис», предприятие «Барзасское товарищество», аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных ФИО2 и использовались последним для погашения обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт».

Совокупность данных обстоятельств являлось основанием для вывода о том, что ФИО2 осуществил погашение обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт» денежными средствами самого должника, в связи с чем апелляционный суд посчитал правопреемство несостоявшимся, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее ГК РФ)).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Само по себе исполнение аффилированным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном либо корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, а также от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также правовые позиции высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора и факты, установленные в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции счёл, что ФИО2 не представил достоверных доказательств исполнения обязательства общества «Ровер» перед обществом «Кузбассгипрошахт» за счёт собственных средств, а не за счёт активов, полученных через подконтрольные ему юридические лица от должника; заключение договора об уступке не имело экономического смысла и было направлено на получение преференций от банкротства должника в результате безуспешной попытки исполнения скрытого договора о покрытии для целей прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопрос о разумности экономических мотивов действий ФИО2, действительном источнике его денежных средств, финансовых потоках общества «Ровер», контролируемых самим ФИО2 (доля участия ФИО2 и его супруги в должника 51 %), положений скрытого от суда соглашения о покрытии, поставлены апелляционным судом перед заявителем, но им не раскрыт.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 06.09.2022 о взыскании с общества «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств на дату вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления не вступило в законную силу. Более того, резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена апелляционным судом 29.08.2022 (изготовлено в полном объёме 05.09.2022), в то время как указанное решение суда общей юрисдикции принято 06.09.2022 (изготовлено в полном объёме 13.09.2022).

Указание апелляционного суда на возможность восстановления требование общества «Кузбассгипрошахт» в реестре требований кредиторов должника только после возврата им денежных средств в конкурсную массу не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационным жалобам акционерного общества «Стройсервис» и совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» на постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай прекратить.

Постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО7


СудьиН.В. ФИО8


ФИО1