Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А45-12930/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-8292/2013(23)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Зюков) по делу № А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 465 000 рублей, судебные расходы в размере 75 684 рубля 77 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 31.10.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО) (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, телефон <***>), адрес для направления корреспонденции – 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение №5 а\я 489, номер в реестре – 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО10.

03.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО5 о взыскании с ФИО6 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 465 000 рублей, судебные расходы в размере 75 684 рубля 77 копеек.

В материалы дела поступило письменное ходатайство заявителя об уточнении суммы заявленного требования (просит взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 534 125 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 99 068 рублей 05 копеек).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в обоснование отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего суд сослался на факт причинения конкурсным управляющим убытков кредитору ФИО6, что установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А45-12930/2013. Полагает, что допускается соразмерное снижение вознаграждения, а не отказ во взыскании вознаграждения в полном объеме. В рассматриваемом случае, судом не учтено, что за заявленный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проводились собрания кредиторов, направлялась отчетность в налоговые и иные органы, в связи с чем конкурсным управляющим также понесены расходы за счет собственных средств( на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсанть», отправки почтовой и иной корреспонденции и иное).

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12930/2013 до вступления в законную силу судебного акта , вынесенного по рассмотрению заявления ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 В ходатайстве ФИО5 ссылается на то, что в обоснование отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего суд сослался на факт причинения конкурсным управляющим убытков кредитору ФИО6, что установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А45-12930/2013, однако, на сегодняшний день указанный судебный акт, а именно Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, отменен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019.

Поскольку в обоснование отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего суд сослался на факт причинения конкурсным управляющим убытков кредитору ФИО6, что установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А45-12930/2013, однако, указанный судебный акт, а именно Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, отменен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 и заявление ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, определением от 06 марта 2019 года приостановил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

Определением 19.06.2019 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО5, исходил из того, что убытки в сумме 1 863 367 рублей 46 копеек ФИО5 не погашены, и превышают размер задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

06.11.2018 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018, с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в пользу конкурсного кредитора ФИО6 в размере 2 205 916 рублей 60 копеек.

23.01.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО6 1 863 367 рублей 46 копеек, поскольку масса реализована и за счет нее уже невозможно погашение требований кредиторов. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО6 1 863 367 рублей 46 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Согласно пункту 3.4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах

Верховного суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 4 квартале 2015 года и в течение 2016 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства размер вознаграждения либо причитающихся арбитражному управляющему процентов может быть снижен при наличии фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) им своих обязанностей, в результате которых кредиторам причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №9 7 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что за заявленный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проводились собрания кредиторов, направлялась отчетность в налоговые и иные органы, в связи с чем конкурсным управляющим также понесены расходы за счет собственных средств( на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсанть», отправки почтовой и иной корреспонденции и иное), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящее время убытки ФИО5 не возмещены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В подлежащем применению для разрешения спорных правоотношениях пункте Постановления N 97, содержащего ссылку на пункт 1 статьи 328, абзац третий пункта 1 статьи 723 и статью 783 ГК РФ речь идет о возможности в соответствующих случаях (установления ненадлежащего исполнения обязанностей и установления факта причинения убытков) соразмерного уменьшения установленного Законом о банкротстве размера процентов, следовательно, следует исходить из соотношения размера процентов, причитающихся арбитражному управляющему и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы о том, что допускается соразмерное снижение вознаграждения, а не отказ во взыскании вознаграждения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность уменьшения размера вознаграждения на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 97.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Должник ООО «Колос» обладал необходимым имуществом для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 после того, как недвижимое имущество было реализовано на торгах. Общий размер поступивших денежных средств от реализации составил 11 474 446,73 рублей.

Указанных денежных поступлений было достаточно для оплаты судебных расходов, размера вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме. Арбитражный управляющий мог зарезервировать денежные средства для возмещения своих расходов, поскольку на момент проведения последнего платежа ФИО11 12.08.2016, конкурсное производство ООО «Колос» не было завершено.

Тот факт, что денежная сумма в размере 9 505 051,04 рублей была перечислена ФИО11 как текущему кредитору, и не была возращена обратно конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Колос» по отмененному судебному акту, не может свидетельствовать об отсутствии имущества у должника для погашения текущих требований арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку убытки в сумме 1 863 367 рублей 46 копеек ФИО5 не погашены, и превышают размер задолженности, заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3