Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-22012/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7969/2021

Дело № А41-22012/20
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Стройкрансервис" – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ринстрой" – представитель не явился, извещено;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2021 года по делу № А41-22012/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой"

при участии в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее – истец, ООО "Стройкрансервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой" (далее - ООО "Ринстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.03.2017 № 2/06.03/Ш в сумме 3 241 501 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-22012/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 569 501 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 148-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ринстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ринстрой" и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройкрансервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стройкрансервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройкрансервис» (генподрядчик) и ООО «Ринстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.03.2017 № 2/06.03/Ш, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - ДОУ в г. Шатура на 150 мест, по адресу: <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ генподрядчику, совместно с генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором (т. 1 л. д. 29-46).

Пунктом 1.5 договора установлено, что основанием для его заключения является муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 26.05.2016 № 10-14-35/16, заключенный между администрацией городского округа Шатура Московской области и ООО «Стройкрансервис».

В силу пункта 7.2.3.9 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет в полном объеме поставку на строительную площадку всех необходимых для выполнения подрядных работ материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники. По прибытию на строительную площадку грузов принимать их, выгружать и складировать. Самостоятельно нести заготовительно-складские, транспортные расходы, а также затраты на погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 7.2.30 договора подрядчик обязался возмещать:

- затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с заключением генподрядчиком с третьими лицами договоров для временного инженерного обеспечения объекта, а также иных договоров, необходимых для исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему договору, в случае заключения генподрядчиком таких договоров;

- затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с внесением им обеспечения исполнения муниципального контракта на сумму 14 046 176 руб., определенную в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией (расходы по уплате вознаграждения банку за предоставление гарантии);

- затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с заключением генподрядчиком договора (договоров) комплексного страхования строительных рисков, связанных: со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно - монтажных работ, указанных в настоящем договоре;

- иные затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с исполнением генподрядчиком его обязательств по муниципальному контракту за исключением затрат (расходов), связанных с исполнением обязательств генподрядчика по оказанию услуг генподрядчика (п. 1.2 договора). (затраты генподрядчика, вызванные оказанием им указанных услуг возмещаются подрядчиком путем оплаты услуг генподрядчика в порядке, определенном п. 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора строительство объекта по настоящему договору должно быть обеспечено подрядчиком материалами надлежащего качества.

Генподрядчик ссылается на понесенные им за ответчика расходы, а именно:

- оплата ООО «Лебер Групп» по счету от 06.11.2018 № 5042 на сумму 471 999 руб. 71 коп.;

- оплата ООО «Сити-Стрим» по счету от 20.12.2018 № 201218/002 на сумму 200 000 руб. за кабель оптический ОПЦ-16А-4;

- оплата ООО «ЗЕТА» на сумму 1 200 975 руб. за поставку деревьев и кустарников;

- оплата ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету от 08.02.2019 № 13000 на сумму 55 428 руб. 50 коп. за вытяжные зонты;

- оплата ИП ФИО4 по счету от 27.02.2019 № 144 на сумму 315 000 руб. за экраны серии комфорт в количестве 104 штук;

- расходы генподрядчика по оплате вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии на общую сумму 176 058 руб. 24 коп.;

- иные расходы генподрядчика на общую сумму 822 039 руб. 87 коп. по следующим контрагентам подрядчика:

1) ИП ФИО5 по договору подряда от 14.11.2017 № 14/11 на сумму 50 000 руб. за разработку проектной документации и выполнению монтажных работ системы наружного видеонаблюдения;

2) ИП ФИО6 по счету от 18.01.2019 № 1 на сумму 73 998 руб. за стиральную машину LG F4J6VN0W;

3) ООО «Баркомплект» по счету от 18.01.2019 № бк0118154 на сумму 274 776 руб. 33 коп. за сушильную машину и каток гладильной;

4) ООО «Баркомплект» по счету от 18.01.2019 № бк0118154 на сумму 5 001 руб. за сушильную машину и каток гладильный;

5) ИП ФИО7 по счету от 21.01.2019 № 2 на сумму 43 470 руб. за сантехнические материалы;

6) ООО «Юдипи» по счету от 25.01.2019 № 207 на сумму 9 250 руб. за монтаж ВОЛС;

7) ИП ФИО8 по счету от 25.01.2019 № 9 на сумму 9 200 руб. за оконный блок;

8) ООО «КОМУС» по счету от 23.01.2019 № 0ЕР/2552953/11907378 на сумму 96 826 руб. 04 коп. за знаки безопасности;

9) ИП ФИО9 по счету от 25.01.2019 № 12 на сумму 30 173 руб. 96 коп. за медицинский инструмент;

10) ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету от 11.02.2019 № 13430 на сумму 1 540 руб. за вентиляционное оборудование;

11) ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету от 06.02.2019 № 12036 на сумму 4 204 руб. 54 коп. за вентиляционное оборудование;

12) ООО «Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья» по счету от 06.02.2019 № 76 на сумму 55 000 руб. за установку магнитных замков в соответствии с письмом администрации городского округа Шатура Московской области от 26.02.2019 № исх-усжп-1437;

13) ИП ФИО10 на сумму 168 600 руб. за пуско-наладку системы отопления.

Поскольку вышеназванные расходы истца не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Стройкрансервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 569 501 руб. 61 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом согласно отзыву на иск и дополнениям к отзыву, ответчиком признана сумма расходов генподрядчика в сумме 1 753 206 руб. 28 коп. по следующим расходам:

- оплата ООО «ЗЕТА» на сумму 1 200 975 руб. за поставку деревьев и кустарников;

- оплата ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету от 08.02.2019 № 13000 на сумму 55 428 руб. 50 коп. за вытяжные зонты;

- оплата ИП ФИО4 по счету от 27.02.2019 № 144 на сумму 315 000 руб. за экраны серии комфорт в количестве 104 штук;

- расходы генподрядчика по оплате вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии на общую сумму 176 058 руб. 24 коп.;

- оплата ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету от 11.02.2019 № 13430 на сумму 1 540 руб. за вентиляционное оборудование;

- оплата ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» по счету от 06.02.2019 № 12036 на сумму 4 204 руб. 54 коп. за вентиляционное оборудование (т. 1 л. д. 139-142, т. 2 л. д. 48-52).

Остальные требования ответчик не признал.

Как правильно указал суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате ООО «Лебер Групп» по счету от 06.11.2018 № 5042 в сумме 471 999 руб. 71 коп. и по оплате ООО «Сити-Стрим» по счету от 20.12.2018 № 201218/002 в сумме 200 000 руб. за кабель оптический ОПЦ-16А-4 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рамках дела № А41-10795/2019 был произведен зачет сумм по оплате ООО «Лебер Групп» по счету от 06.11.2018 № 5042 в сумме 471 999 руб. 71 коп. и по оплате ООО «Сити-Стрим» по счету от 20.12.2018 № 201218/002 в сумме 200 000 руб.

Заявление подрядчика о проведении зачёта содержалось в исковом заявлении по делу № А41-10795/2019, в нем однозначно выражено волеизъявление подрядчика на проведение зачета, что по смыслу статьи 410 ГК РФ является заявлением о зачете.

При этом генподрядчик никаких заявлений и возражений в части зачета указанных платежей в счет оплаты работ не делал, каким-либо иным образом не оспаривал расчет исковых требований, в том числе проведение такого зачета, контррасчет не представил, что свидетельствует о его извещении о таком зачете и согласии с ним.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Ринстрой» о проведении зачета повторно заявило в отзыве на иск от 02.11.2020 № 43 в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 1 л. д. 139-142)

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 -3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что наличии права ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск от 02.11.2020 № 43 указал, что платежи, произведенные истцом за ответчика по просьбе последнего в пользу ООО «Лебер Групп» и ООО «Сити-Стрим» на сумму 671 999 руб. 71 коп., зачтены в счет оплаты истцом работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании зачета на сумму 671 999 руб. 71 коп.

В силу пункта 7.2.3.9 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет в полном объеме поставку на строительную площадку всех необходимых для выполнения подрядных работ материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники. По прибытию на строительную площадку грузов принимать их, выгружать и складировать. Самостоятельно нести заготовительно-складские, транспортные расходы, а также затраты на погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 7.2.30 договора подрядчик обязался возмещать:

- затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с заключением генподрядчиком с третьими лицами договоров для временного инженерного обеспечения объекта, а также иных договоров, необходимых для исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему договору, в случае заключения генподрядчиком таких договоров;

- затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с внесением им обеспечения исполнения муниципального контракта на сумму 14 046 176 руб., определенную в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией (расходы по уплате вознаграждения банку за предоставление гарантии);

- затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с заключением генподрядчиком договора (договоров) комплексного страхования строительных рисков, связанных: со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно - монтажных работ, указанных в настоящем договоре;

- иные затраты (расходы) генподрядчика, возникающие в связи с исполнением генподрядчиком его обязательств по муниципальному контракту за исключением затрат (расходов), связанных с исполнением обязательств генподрядчика по оказанию услуг генподрядчика (п. 1.2 договора). (затраты генподрядчика, вызванные оказанием им указанных услуг возмещаются подрядчиком путем оплаты услуг генподрядчика в порядке, определенном п. 4.1 договора).

Согласно пункту 18.5 договора подрядчик обязан возместить убытки генподрядчика, связанные с изъятием части работ и поручением ее выполнения третьему лицу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате ИП ФИО5 по договору подряда от 14.11.2017 № 14/11 на сумму 50 000 руб. за разработку проектной документации и выполнению монтажных работ системы наружного видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1.3.12.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.07.2017 № 1 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался произвести монтаж системы охранного видеонаблюдения в срок до 20.10.2017.

Поскольку в установленный срок обязательство не было исполнено ответчиком, истец заключил договор подряда от 14.11.2017 № 14/11 с ИП ФИО5 по разработке проектной документации и выполнению монтажных работ системы наружного видеонаблюдения.

Вышеуказанные работы были произведены ИП ФИО5, и оплачены истцом в сумме 50 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 14.11.2017 № 518.

Относительно оплаты расходов по ИП ФИО6 по счету от 18.01.2019 № 1 на сумму 73 998 руб. за стиральную машину LG F4J6VN0W, по ООО «Баркомплект» по счету от 18.01.2019 № бк0118154 на сумму 274 776 руб. 33 коп. за сушильную машину и каток гладильной и по счету от 18.01.2019 № бк0118154 на сумму 5 001 руб. за сушильную машину и каток гладильный судом учтено следующее.

В письме генподрядчика исх. № 407 от 29.11.2018 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, допущенные им при производстве работ по договору подряда, которые привели к нарушению сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В частности, истец указал, что ответчиком в нарушение договора подряда не было поставлено следующее монтируемое оборудование:

1) каток гладильный (1 шт.);

2) сушильная машина (1 шт.);

3) стирально-отжимная машина (2 шт.).

Соответственно, в целях устранения вышеуказанных недостатков были заключены договоры поставки недостающего оборудования с третьими лицами.

На основании вышеизложенного, истцом были произведены следующие оплаты за ответчика:

1) ИП ФИО6 по счету от 18.01.2019 № 1 на сумму 73 998 руб. за стиральную машину LG F4J6VN0W, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 9;

2) ООО «Баркомплект» по счету от 18.01.2019 № бк0118154 на сумму 274 776 руб. 33 коп. за сушильную машину и каток гладильной, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 10;

3) ООО «Баркомплект» по счету от 18.01.2019 № бк0118154 на сумму 5 001 руб. за сушильную машину и каток гладильный, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 11;

Недостающее оборудование было поставлено на объект и принято представителем муниципального заказчика.

Также истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО7 по счету от 21.01.2019 № 2 на сумму 43 470 руб. за сантехнические материалы.

В письме генподрядчика исх. № 407 от 29.11.2018 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, допущенные им при производстве работ по договору подряда, в частности, устранить течи.

Соответственно, в целях устранения данного недостатка была произведена поставка сантехнических материалов ИП ФИО7

Факт оплаты ИП ФИО7 в сумме 43 470 руб. за сантехнические материалы подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 12.

Генподрядчиком оплачены работы ООО «Юдипи» по счету от 25.01.2019 № 207 на сумму 9 250 руб. за монтаж ВОЛС.

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2017 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался произвести монтаж наружных сетей связи в срок до 01.09.2017.

Указанные работы не исполнены ответчиком в полном объеме, о чем ему было указано в письме генподрядчика исх. № 407 от 29.11.2018.

Соответственно, в целях устранения данного недостатка третьим лицом (ООО «Юдипи») был произведён монтаж ВОЛС (оптоволоконной линии связи).

Истцом была произведена оплата ООО «Юдипи» в сумме 9 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 13.

Также истцом произведена оплата ИП ФИО8 по счету от 25.01.2019 № 9 на сумму 9 200 руб. за оконный блок.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.07.2017 № 1 к договору истец и ответчик согласовали, что ответчик выполнит монтаж окон (п. 2.1.2.5.1) в срок до 01.10.2017.

Выполнение данных работ по монтажу окон и приобретению необходимых материалов было возложено на ответчика.

Поскольку данное обязательство не было исполнено возникла необходимость привлечения третьего лица - ИП ФИО8

Истцом была произведена оплата ИП ФИО8 в сумме 9 200 руб. за оконный блок, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 14.

ООО «КОМУС» перечислены генподрядчиком денежные средства по счету от 23.01.2019 № 0ЕР/2552953/11907378 на сумму 96 826 руб. 04 коп. за знаки безопасности.

Согласно пункту 2.1.3.12.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2017 к договору ответчик обязался выполнить работы по автоматической пожарной безопасности.

В акте с перечнем выявленных недостатков от 19.04.2019 и требовании об устранении недостатков выполненных работ от 19.04.2019 истцом было указано, что на фасаде здания не установлены знаки пожарной безопасности. В целях обеспечения пожарной безопасности объекта, третьим лицом (ООО «КОМУС») было поставлено необходимое оборудование и специальные знаки безопасности. Поставка осуществлялась в адрес ФИО11 - заведующей ДОУ «Детский сад № 12» г. Шатура (Объект). Истцом была произведена оплата ООО «КОМУС» в сумме 96 826 руб. 04 коп. за знаки безопасности, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 17.

Генподрядчиком также произведена оплата пуско-наладки системы отопления ИП ФИО10

В силу пункта 2.1.3.4.1 ответчик обязался осуществить монтаж системы отопления на объекте, а согласно пункту 9.1 и пусконаладочные работы.

Между тем как указано в письме исх. № 407 от 29.11.2018 истец потребовал от ответчика устранить недостатки системы отопления, допущенные ответчиком при производстве работ по договору подряда.

Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены ответчиком, истец был вынужден заключить с ИП ФИО10 договор подряда от 04.03.2019, по которому последний обязался произвести замену балансировочного крана, регулировку системы отопления, пусконаладку системы отопления, теплоизоляцию системы отопления, подключение и наладку теплосчетчика по адресу Объекта - г. Шатура, МБДОУ «Детский сад № 12». Вышеуказанные работы были оплачены ИП ФИО3 в размере 168 600 руб. в соответствии с платежным поручением от 20.03.2019 № 59.

Согласно статье 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, расходы по пусконаладке системы отопления подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате установки магнитных замков ООО «Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья» также должны относиться на ответчика, поскольку установка магнитных замков должна была быть им произведена в силу договора, что подтверждается письмом администрации городского округа Шатура Московской области № исх-усжп-1437 от 26.02.2019.

Истец произвел оплату ООО «Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья» в сумме 55 000 руб. за установку магнитных замков на объекте - в детском саду на 150 мест в г. Шатура, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта - ДОУ в г. Шатура на 150 мест, по адресу: <...>.

Однако, ответчиком не было исполнено обязательство по поставке необходимого медицинского инструмента, данное обязательство было исполнено третьим лицом (ИП ФИО12) согласно счету от 25.01.2019 № 12 и оплачено истцом.

Факт оплаты ИП ФИО9 в сумме 30 173 руб. 96 коп. подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 18.

Учитывая факт наличия недостатков работ (письмо истца от 29.11.2018 № 407, акт с перечнем выявленных недостатков от 19.04.2019, требование об устранении недостатков выполненных работ от 19.04.2019), о которых ответчик был уведомлен, и то, что ответчик их не устранил, произведенные истцом расходы по оплате выполненных третьими лицами работ и поставленных товаров подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом не имеет юридического значения давал ли ответчик поручение истцу оплатить указанные работы, поскольку в данном случае ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с устранением недостатков в выполненных работах.

Также как не имеет и правового значения несоблюдение истцом положений пункта 9.6 договора о порядке привлечения третьих лиц, на которое ссылается ответчик в своем отзыве. Правовое значение имеет исключительно факт выявления недостатков, которые были устранены силами сторонних организаций в связи с уклонением ответчика от их устранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 17.03.2017 № 2/06.03/Ш в сумме 2 569 501 руб. 61 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-22012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.А. Панкратьева