Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А46-23441/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23441/2023
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-23441/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>,), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1095/2022, от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1097/2022; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалобы от 27.09.2023, а также дополнительной жалобы от 03.10.2023 ФИО2, выразившееся в неисполнении подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: в невыдаче предписания об изменении пунктов 41 и 58 Постановления от 17.03.2020 № 120П, ввиду нарушения антимонопольного законодательства,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 27.07.2023 № 55АА2966907 сроком действия 10 лет,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омский УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1095/2022, от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1097/2022, признании незаконными бездействия Омского УФАС России по рассмотрению жалобы от 27.09.2023, а также дополнительной жалобы от 03.10.2023 ИП ФИО2, выразившегося в неисполнении подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно: в невыдаче предписания об изменении пунктов 41 и 58 Постановления от 17.03.2020 № 120-п «Об утверждении порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме» (далее – Постановление № 120-п), ввиду нарушения им антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-23441/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что ФИО3, имеющий на дату подачи заявок задолженность по договорам на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), не мог перейти в статус участника в соответствии с пунктом 41 Постановления № 120-п. Пункты 41 и 58 Постановления № 120-п противоречат друг другу, чем воспользовался ФИО3 ФИО3 не мог не знать, что при наличии задолженности и отсутствии декларации он не будет допущен к аукциону, поскольку данные положения указаны в извещении к аукциону, при этом занимал активную позицию по повышению цены лота, при том, что ФИО4 (который остановился на ставке 27 453 руб.), соответствующий требованиями извещения об аукционе, активную позицию не занимал. Действия ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган вынес в отдельное производство доводы о нарушении ФИО3 антимонопольного законодательства, однако в решениях от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1095/2022, от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1097/2022 оценка доводам о нарушении положений Постановления № 120-п, антимонопольного законодательства не давалась. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2а-2708/2021 не были исследованы доводы, указанные в жалобе и дополнительной жалобе ИП ФИО2, не рассматривалось противоречие пунктов 41 и 58 Постановления № 120-п.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Советского административного округа города Омска организованы аукционы по продаже права на заключение договоров на размещение НТО на территории Советского административного округа города Омска в электронной форме по адресу: <...> (извещения на ЭТП №№ 134131, 134143) (далее - Аукцион № 134131, Аукцион № 134143).

Согласно извещениям о проведении аукционов прием заявок на участие в аукционах осуществлялся организатором торгов с 22.08.2023 по 19.09.2023.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 20.09.2023. Дата окончания срока вторых частей заявок - 26.09.2023. Дата проведения электронного аукциона - 21.09.2023.

Начальная цена договоров – 26 146 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в Аукционе № 134131 допущено 3 участника: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 По результатам рассмотрения вторых частей заявок ФИО3 отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, ввиду наличия задолженности по договорам на размещение НТО и суммам неосновательного обогащения, а также отсутствия во второй части заявки декларации о соответствии участника установленным требованиям. Победителем аукциона № 134131 признан ФИО2, как участник, предложивший лучшую ставку в размере 603 972 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в Аукционе № 134143 допущено 3 участника: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 По результатам рассмотрения вторых заявок ФИО3 отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, ввиду наличия задолженности по договорам на размещение НТО и суммам неосновательного обогащения, а также отсутствия во второй части заявки декларации о соответствии участника установленным требованиям. Победителем аукциона № 134143 признан ФИО2, как участник, предложивший лучшую ставку в размере 606 578 руб. 20 коп.

Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО2 27.09.2023 (вх. № 8971-ЭП/23) обратился в Омское УФАС России с жалобой на действия Администрации Советского административного округа города Омска при проведении аукционов №№ 134131, 134143, которые выразились в допуске к участию в аукционе ФИО3

03.10.2023 ИП ФИО2 направил в антимонопольный орган дополнения к жалобе (вх. № 9163-ЭП/23). В обоснование жалоб заявителем указывалось, что при проведении аукционов в действиях ФИО3 и ФИО4 имеются признаки недобросовестной конкуренции, которая выразилась в том, что ФИО3, зная о том, что не может являться участником аукционов ввиду несоответствия требованиям Постановления № 120-п, занимал активную позицию и поднимал стоимость лотов. При этом ФИО4, не занимая активной позиции, автоматически становился предпоследним участником после отказа в допуске к дальнейшему участию в процедуре ФИО3

Заявителем также указывалось на несоответствие пунктов 41 и 58 Постановления № 120-п Закону о защите конкуренции.

Решениями Омского УФАС России от 05.10.2023 № 055/10/18.1-1095/2023, 055/10/18.1-1097/2023 жалобы заявителя признаны необоснованными. При этом в решениях указывалось на то, что часть доводов заявителя, касающихся действий ФИО3 и ФИО4, будут рассмотрены в рамках отдельной процедуры отделом защиты конкуренции Омского УФАС России.

27.10.2023 ИП ФИО3 вынесено предупреждение № 055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа о признании жалоб необоснованными, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным заявлением о признании незаконными решений Омского УФАС от 05.10.2023 №№ 055/10/18.1-1095/2023, 055/10/18.1-1097/2023, признании незаконным бездействия Омского УФАС России, выразившегося в невыдаче в адрес Администрации г. Омска предписания об изменении изданного ею нормативного правового акта – Постановления № 120-п о порядке организации торгов.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 09.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регламентированы Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одной из функций антимонопольного органа является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, то есть:

- установление в действиях органов власти, хозяйствующих субъектов и физических лиц составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции);

- пресечение и устранение названных нарушений путем выдачи предостережений, предупреждений и предписаний в адрес хозяйствующих субъектов и органов власти (пункты 2, 3, 3.2, 4.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции);

- а также привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ антимонопольному органу дополнительно предоставлены следующие полномочия:

- выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции);

- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции дополнен статьей 18.1, предусматривающей порядок рассмотрения таких жалоб.

Таким образом, проверка поступившей от предпринимателя жалобы осуществлялась в рамках двух процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции:

- в ходе проверки на наличие в действиях лиц признаков нарушений антимонопольного законодательства;

- в порядке рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из жалобы и дополнений к ней, предпринимателем указывалось на три имеющие место, по его мнению, нарушения антимонопольного законодательства:

- нарушение принципов добросовестной конкуренции участниками торгов - ФИО3 и ФИО4, образующих по факту группу лиц;

- неправомерные действия организатора – Администрации, приведшие к допуску к торгам участника группы лиц, не соответствующего критерию «претендента (участника) аукциона» (с имеющейся задолженностью перед Администрациями округов),

- противоречия пунктов 41 и 58 Постановления № 120-п, регламентирующего порядок проведения торгов.

При этом в рамках проверки доводов жалобы предпринимателя в соответствии с первой из указанных процедур антимонопольным органом установлен факт наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях участников ФИО3 и ФИО4, образующих по факту группу лиц, в результате чего в адрес ФИО3 направлено предупреждение № 055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 27.10.2023 № ВК/6702/23.

По результатам рассмотрения жалобы на действия Администрации в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в действиях последней каких-либо нарушений антимонопольным органом не установлено, жалобы предпринимателя признаны необоснованными.

В отношении нарушений, изложенных в жалобе предпринимателя, заключающихся в наличии противоречий пунктов 48 и 51 Постановления № 120-п друг другу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проверка нормативного акта органа местного самоуправления на предмет наличия в нем противоречий, которые могут быть использованы лицами, участвующими в закупках для недобросовестной конкуренции, в полномочия антимонопольного органа, исходя из смысла Закона о защите конкуренции, не входит.

Из материалов дела усматривается, что судом общей юрисдикции рассмотрены требования о признании недействительным Постановления № 120-п по доводам, аналогичным изложенным заявителем (решение Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2021 по делу № 2а-2708/2021).Оснований для признания недействительным Постановления № 120-п судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия организатора торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, имеющий на дату подачи заявок задолженность по договорам на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), не мог перейти в статус участника в соответствии с пунктом 41 Постановления № 120-п, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление № 120-п определяет процедуру организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска, срок размещения которого составляет более 1 года, за исключением торгово-остановочных комплексов, в электронной форме.

Согласно пункту 5 Постановления № 120-п претендент - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, индивидуальный предприниматель, в том числе индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», или физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, имеющее намерение стать участником аукциона и имеющее намерение внести для этих целей задаток организатору электронного аукциона; участник аукциона - претендент, допущенный к участию в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 120-п заявка состоит из двух частей.

Пункт 40 Постановления № 120-п устанавливает, что первая часть заявки должна содержать согласие претендента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 41 Постановления № 120-п вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника предъявляемым требованиям. Подпункт 7 данного пункта устанавливает, что у претендента должна отсутствовать задолженность перед администрациями административных округов города Омска по договорам на размещение нестационарных торговых объектов и суммам неосновательного обогащения вследствие размещения нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов на дату подачи заявки.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 извещений о проведении Аукционов №№ 134131, 134143.

В соответствии с пунктами 57, 58 Постановления № 120-п по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске претендента, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе и признании претендента участником такого аукциона или об отказе в допуске претендента к участию в таком аукционе. Претендент не допускается к участию в электронном аукционе в случае отсутствия в составе заявки согласия претендента заключить договор на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Разделы 9 и 11 Постановления № 120-п устанавливают раздельный порядок оценки первых и вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом рассмотрение вторых частей заявок участников организатор торгов осуществляет после завершения аукционного торга на электронной площадке, к которому допущены участники после рассмотрения их первых частей заявок.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок устанавливает наличие в составе заявки согласия претендента заключить договор и только в случае отсутствия такого согласия организатор торгов вправе отклонить поданную заявку.

Следовательно, поскольку заявка ФИО3 соответствовала требованиям, предъявляемым к первой части заявок, то действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании ФИО3 участником аукциона по результатам рассмотрения первых частей заявок, являются правомерными и соответствуют Постановлению № 120-п.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях Администрации нарушений Постановления № 120-п при проведении аукционов №№ 134131, 134143.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, ФИО3 не мог не знать, что при наличии задолженности и отсутствии декларации он не будет допущен к аукциону, при этом занимал активную позицию по повышению цены лота, что является злоупотреблением правом, при том, что ФИО4 (который остановился на ставке 27 453 руб.), соответствующий требованиями извещения об аукционе, активную позицию не занимал, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закон о защите конкуренции устанавливает запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем жалоба предпринимателя в указанной части и дополнения к ней были поданы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Поскольку обжалование действий других участников торгов не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то жалоба в части довода заявителя о совершении ФИО3 при участии в аукционах №№ 134131, 134143 действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, была передана в отдел защиты конкуренции Омского УФАС России, где рассмотрена в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях ФИО3

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя в указанной части Омским УФАС России ФИО3 выдано предупреждение от 26.10.2023 № 055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и бездействие антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, ввиду чего основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-23441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер