Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-41819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46390/2017

Дело № А40-41819/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЕММИЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, принятое судьей А.А. Эльдеевым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-41819/17 по иску ООО «ДЕММИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 90019- 4 от 01.06.2011 в размере 50 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕММИЛ» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа № 90019- 4 от 01.06.2011 в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу №А40-59422/14-86-70Б ООО «ДЕММИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «ДЕММИЛ» было установлено, что между ООО «ДЕММИЛ» и ООО «Айсберг» заключен договор займа от 01.06.2011 № 90019-4, в соответствии с которым ООО «ДЕММИЛ» обязался предоставить ООО «Айсберг» денежные средства в заем в размере 50 000 рублей на срок до «01» июня 2013 года.

ООО «ДЕММИЛ» исполнил принятые на себя обязательства перечислив 01.06.2011 ООО «Айсберг» 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810400000059046 в АКБ «Инвестбанк», обнаруженной в документах бухгалтерской отчетности ООО «ДЕММИЛ».

Конкурсным управляющим ООО «ДЕММИЛ» не обнаружено данных о погашении указанной задолженности или прекращении обязательства иным образом ответчика перед истцом, в связи с чем в адрес ООО «Айсберг» 08.06.2016 направлена претензия.

Отсутствие уплаты по претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что договор займа от 01.06.2011 № 90019-4 заключен между ООО «ДЕММИЛ» и ООО «Айсберг», во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810400000059046 в АКБ «Инвестбанк».

Истец указывает на то, что срок возврата по спорному договору до 01.06.2013 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности на дату окончания договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «ДЕММИЛ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Айсберг» не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-41819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕММИЛ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.