Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-11903/2017

1144/2019-157733(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11903/2017
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Загреба М.А. – доверенность от 06.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2018) ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРОИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-11903/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРОИТ" к ООО "АЛЬФА" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Чароит» (далее – ООО ТД «Чароит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») об обязании ответчика устранить дефекты операционных столов СТ-2 с серийными №№ 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями № 01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу, в случае невозможности устранения дефектов заменить операционные столы на новые, взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.


Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-11903/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика произвести негарантийный ремонт операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066, взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку изначально исковое заявление подавалось в пределах срока исковой давности, истец, уточняя исковые требования, лишь вернулся к первоначальной формулировке исковых требований.

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного решения по настоящему делу.

Определение от 20.02.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 11 апреля 2019 года в 10 час. 45 мин. Стороны также уведомлены о том, что в случае возобновления производства по делу и непоступления от сторон письменных возражений, настоящее дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в связи с назначением судьи Толкунова В.М. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствие с


частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А56- 11093/2017 передано в производство судьи Зотеевой Л.В., в с чем Определение от 25.03.2019 изменена дата судебного заседания на 10.04.2019, 14 час. 30 мин. Стороны повторно уведомлены о том, что в случае возобновления производства по делу и непоступления от сторон письменных возражений, настоящее дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

В судебно заседании 10.04.2019 апелляционный суд посчитал возможным возобновить производство по делу на основании статьей 146, 147 АПК РФ, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу. Поскольку от сторон не поступило возражений, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО ТК «Чароит» (покупатель) заключен договор поставки № 0303/1 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.3 Договора гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 календарных месяцев от даты поставки товара.

Ответчик по накладной № 122/64 от 02.06.2014 осуществил поставку оборудования: Стол операционный универсальный СТ-2 (базовый комплект) в количестве 4 шт. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена заявка № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, Республика Карелия, г.


Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 5. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

В ходе осмотра установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, а также произведена диагностика и проверка гидравлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах.

26.06.2014 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600 руб. (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов). Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 руб.

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену 2 операционных столов в связи с наличие заводского дефекта, в связи с выходом оборудования из строя сразу после ввода его в эксплуатацию.

14.10.2014 на складе ООО «Деловые линии» ответчиком получены 2 операционных стола заводские номера 75066, 75064, направленные истцом в его адрес по товарной накладной № 14-00400009073 от 08.10.2014. По факту получения оборудования составлены акты № 1, № 2, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение и представлено эксперту в целях определения фактического технического состояния.

Согласно заключению экспертизы от 20.10.2014 № 002-11-05256 столы операционные 75066, 75064 имеют многочисленные устранимые повреждения, следы эксплуатационного износа, естественного физического износа и находятся в неисправном техническом состоянии. Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Полагая, что выявленные дефекты подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта, истец направил ответчику письмо от 26.11.2014 № 175, содержащее требование об устранении дефектов.

Поскольку ремонт ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить дефекты столов и передать исправленное оборудование истцу. По мнению истца, оборудование пришло в негодность в период гарантийного срока, а следовательно, ответчик обязан устранить обнаруженные дефекты.


В силу положений статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение № 002-11-05256, в котором отражено, что оборудование имеет следы механического воздействия (потертости), следы эксплуатации (царапины, потертости, сколы), не переведен в положение «выключено» основной выключатель питания (при транспортировке оборудование находилось под напряжением от встроенных аккумуляторных батарей), следы потеков жидкости, следы очистки жидкими моющими средствами.

В отношении стола 75066 также установлено: следы потеков масла гидросистемы, повреждение защитной крышки гидронасоса, выявлена нештатная работа механических узлов, повреждение резьбы винта крепления, отсутствие фиксации в верхнем положении основной поверхности стола (причина: просачивание масла в месте сопряжения поршня и цилиндра центрального гидроцилиндра), деформация корпуса механизма подъема правой стороны спинной секции, нарушение герметичности соединения спинной и тазовой секций.

Ряд выявленных повреждений имеет признаки повреждений от падения стола на левый борт или от эквивалентного удара, то есть признаки повреждений, возникших в результате нештатной эксплуатации.

В отношении стола 75064 также установлено: не зафиксирована для транспортировки головная секция и как следствие повреждение направляющих головной секции, следы окисления узлов крепления ножных удлинительных секций, деформация механизма подъема левой стороны ножной секции, нарушение механизма подъема ножных секций, следы потеков масла на внутренней поверхности защитной крышки гидронасоса, разрушение (срез) пробки маслозаливной горловины гидробака, фрагменты металлической стружки в нижней части поддона основания стола, отсутствие фиксации в верхнем положении основной поверхности стола (причина: просачивание масла в месте сопряжения


поршня и цилиндра центрального гидроцилиндра). Пробное включение стола показало штатную работу механических узлов и электрооборудования.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные в оборудовании повреждения не связаны с заводскими недостатками и являются результатом эксплуатации столов.

В дальнейшем при новом рассмотрении истец согласился тем, что оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется, однако полагал, что негарантийный ремонт им уже оплачен в размере 23 600 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по проведению негарантийных работ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, правомерно руководствуясь следующим.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как было указано ранее, 20.06.2014 в адрес ответчика направлена заявка, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика выехал на место, произвел осмотр и диагностику оборудования, произведена проверка гидровлических цилиндров на герметичность и замена масла в гидравлических системах. Также установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта и невозможность устранения установленных дефектов без проведения ремонта.

В соответствии с условиями, определенными в заявке истца от 20.06.2014, по факту выезда инженера ответчиком 26.06.2014 в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600 руб. (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов).

Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 руб. Произведя оплату, истец фактически возместил ответчику командировочные расходы и частично расходы по негарантийному ремонту.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что счет № 191 выставлен в том числе на оплату осмотра, диагностику, слив и замену масла в


системе, соответствующая калькуляция суду не представлена. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела дкоазательств.

Вместе с тем, 06.11.2014 ответчик направил истцу дефектные ведомости и уведомил покупателя о сроках и порядке оплаты ремонта оборудования (оплата стоимости запасных частей до начала ремонта, окончательный расчет в течение 3-х дней после окончания ремонтных работ на основании акта сдачи-приемки).

В соответствии с дефектными ведомостями стоимость ремонта составляет:

Стол № 75066 – 58 800 руб., в том числе стоимость работ - 29 000 руб., стоимость запасных частей – 29 800 руб. (кронштейны спинной секции -2 шт., Оси крепления спинной секции – 2 шт., цилиндр гидравлический – 1 шт.);

Стол № 75064 – 49 500 руб., в том числе стоимость работ 16 000 руб., стоимость запасных частей – 33 500 руб. (цилиндр гидравлический – 2шт.).

Письмом № 175 от 26.11.2014 истец фактически признал, что выявленные дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, выразил готовность произвести доплату в размере 20 000 руб. к перечисленным ранее 23 600 руб. и отказаться от работ, не связанных с основной функцией.

При таких обстоятельствах, оплата истцом денежных средств в сумме 23 600 рублей не может быть признана оплатой ремонта операционных столов, а следовательно, истцом оплата негарантийного ремонта оборудования в надлежащем размере не произведена, а следовательно, исковые требования об обязании ответчика устранить дефекты операционных столов в соответствии с дефектными ведомостями № 01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует признать, что апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при новом рассмотрении, и их оценкой, доводов и возражений не содержит. Истец лишь выразил несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку изначально исковое заявление подавалось в пределах срока исковой давности, уточняя исковые требования, истец лишь признал, что работы, которые по его мнению, надлежит выполнить истцу, не являются гарантийными.


Однако, ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по делу № А56-11903/2017 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2018 года по делу № А56-11903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Чароит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова