Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А50-29642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6880/2022(1)-АК

Дело № А50-29642/2020
20 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29642/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

30.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 07.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

05.10.2021 (направлено через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 28 328 877,27 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN <***>, гос. номер В 910 TH 159). При этом кредитором также заявлено о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга, 412 071 руб. 56 коп. просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов на просроченный основной долг, 200 000 руб. неустойки за период с 22 августа 2015 года по 26 декабря 2016 года, 1 000 000 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 17 февраля 2021 года, 1 208 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить в части отказа в признании за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт о признании за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» статуса залогового кредитора.

Заявитель в жалобе указывает на недобросовестное поведение должника и судебного пристава-исполнителя. В нарушение условий договора залога, автотранспортное средство без предварительного письменного согласия Банка было отчуждено. Должник не уведомил судебного пристава-исполнителя об имеющемся залоге, следствием чего стало незаконное выбытие залогового имущества. Судебный пристав-исполнитель информацию о наличии залога не истребовал. Доказательств добросовестного поведения приобретателей залогового имущества не представлено. При принятии в счет погашения задолженности ФИО3, лицо, проявляя должную осмотрительность, должно было проверить это имущество на наличие залога, поскольку ПТС автотранспортного средства на срок действия договора передавалось на хранение Залогодержателю. Отказ суда в установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом является неправомерным.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 07.12.2020, решением суда от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 № 775-37846364-810/14ф в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, подтвержденной вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу 2-2937/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-2823/2018.

Предметом залога по договору являлось автотранспортное средство - автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN <***> (далее – автомобиль).

Решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №775-37846364-810/14фз: автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN <***> (далее – автомобиль) путем продажи с публичных торгов (залогодатель – ФИО3).

При этом поскольку требования кредитора к должнику, установленные вступившими в законную силу судебными актами, были рассчитаны по состоянию на более раннею дату (26.12.2016), тогда как и после указанной даты ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось, кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, также проценты и неустойку в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора (2 % в день от просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 27.12.2016 до даты, предшествующей дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства (17.02.2021).

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, составляет 28 328 877 руб. 27 коп., в том числе 640 735 руб. 98 коп. просроченного основного долга, 412 071 руб. 56 коп. просроченных процентов, 633 096 руб. 95 коп. процентов на просроченный основной долг, 26 641 764 руб. 07 коп. штрафных санкций, 1 208 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления, мотивированное отсутствием уведомления о порядке предъявления требований от конкурсного управляющего должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, сведений об удовлетворении требований заявителя, признал требования заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, восстановив срок на подачу соответствующего заявления. При этом суд снизил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, и установил ее размер в сумме 1 000 000 руб., признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отказывая в части установления задолженности в реестре в качестве обеспеченной залогом имущества, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что исходя из условий кредитного договора, указанное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ о от 23.07.2009 №58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследуя обстоятельства того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, при условии того, что спорный автомобиль находился в совместной собственности должника и его супруга ФИО3 как залогодателя судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № 2-535 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме 4 894 309 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 46655/16/59040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 не реализованный в принудительном порядке спорный автомобиль передан ФИО4 как взыскателю в счет погашения задолженности перед ним.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 ФИО4 реализовал спорный автомобиль ФИО5

При этом согласно сведениям, поступившим в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО7

Установив, что имущество, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность в вышеприведенной сумме, не усмотрев оснований для признания требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника и судебного пристава-исполнителя, а также о том, что лицо, проявляя должную осмотрительность, должно было проверить это имущество на наличие залога, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-29642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко