Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А70-20237/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А70-20237/2021
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 по делу № А70-20237/2021 (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Тоболстройэнерго» -  ФИО2 по доверенности № 10/2022 от 30.08.2022;

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» (далее – ООО «ТСЭ», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 6 482 660 руб. задолженности по договорам аренды вездеходной техники с экипажем от 19.01.2019 № 3/ИП/2019 (в редакции принятых судом уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТСЭ» к ИП ФИО1 о взыскании 4 088 000 руб. платы за пользование спецтехникой за период с 28.12.2020 по 28.12.2021, переданной на основании расписки от 27.12.2020, и об истребовании имущества - экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN <***>, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО «ТСЭ» к ИП ФИО1 и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN <***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 1 102 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 527 руб., всего 1 115 307 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 5 422 766 руб.

Постановлением от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.09.2024, решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN <***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 3 585 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 021 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., всего 3 644 821 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 2 893 252 руб.

ООО «ТСЭ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТСЭ» судебных расходов в размере 645 000 руб., а также о произведении процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – замене ООО «ТСЭ» на ООО «Защита правом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 23.12.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 произведено процессуальное правопреемство – замена ООО «ТСЭ» на ООО «Защита правом» в части взыскания судебных издержек; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Защита правом» взыскано 133 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТСЭ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ответчика 574 896 руб. 92 коп. судебных издержек.

В обоснование жалобы общество указывает следующее. В обоснование разумности стоимости услуг общество ссылается на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области экспертной группы Veta, а также справку №2 о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, подготовленной Западно-Сибирской правовой палатой; в апелляционной жалобе в табличной форме приведены расценки на услуги, определенные в соответствии с названными документами. По расчету общества, общая стоимость услуг по данным расценкам, за вычетом услуг, стоимость которых признана судом первой инстанции не подлежащей к возмещению, составит 514 838 руб. (по расценкам Veta с учетом факторов сложности дела – 708 198 руб. 24 коп.), с учетом частичного удовлетворения требований подлежащая взысканию с ИП ФИО1 сумма составит 483 947 руб. 72 коп. (по расценкам Veta – 665 706 руб. 12 коп.), среднее арифметическое из двух расчетов – 574 896 руб. Полагает, что приведенные судом первой инстанции расценки ничем не мотивированы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. В случае удовлетворения требований общества просит произвести зачет встречных требований, зачесть в счет взысканных расходов судебные расходы, взысканные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 02.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; в соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях получения юридической помощи 14.11.2022 между ООО «ТСЭ» (Заказчик) и ООО «Защита Правом» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №14/11/2022. Предмет Договора об оказании юридических услуг №14/11/2022 согласован сторонами в пункте 1.1., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень услуг исполнителя определены в приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору (п.3.1.).

Обращаясь с заявлением, общество указывает, что в рамках договора были оказаны следующие услуги общей стоимостью 645 000 руб.:

1. правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела - 25 000 руб.;

2. представление интересов заказчика в заседании арбитражного суда, (очно, видеоконференцсвязь, онлайн): участие в судебных заседаниях 14.03.2023, 11.05.2023, 27.06.2023, 30.08.2023, 31.08.2023; всего 5 заседаний стоимостью 25 000 руб. каждое = 125 000 руб.;

3. подготовка двух объяснений лица, участвующего в деле: 20 000 руб. х 2 = 20 000 руб.;

4. услуги подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска, а именно: подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании (3 шт); подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 шт); всего 7 услуг по 10 000 руб. каждая = 70 000 руб.;

5. подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.;

6. правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда 1 инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 30 000 руб.;

7. подготовка апелляционной жалобы - 50 000 руб.;

8. представление интересов заказчика в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (очно, ВКС, онлайн), а именно: участие в заседаниях 19.12.2023, 18.01.2024, 25.01.2024, 18.06.2024; 4 заседания по 25 000 руб. = 100 000 руб.;

9. правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 25 000 руб.;

10. подготовка кассационной жалобы и подготовка отзыва на кассационную жалобу: 50 000 х 2 = 100 000 руб.;

11. представление интересов клиента в одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (очно, ВКС, онлайн): участие в судебных заседаниях 12.01.2023 и 24.09.2024; 25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.

Оплата ООО «ТСЭ» оказанных в его пользу услуг подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 23.12.2024 в пользу ООО «Защита Правом» (Цессионарий) и актом зачета взаимных требований от 23.12.2024 на сумму 645 000 руб.

ООО «ТСЭ» обратилось в арбитражный суд за произведением процессуального правопреемства и взысканием 645 000 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 АПК РФ.

Возражений в данной части не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав состав услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению, пришел к выводу, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Отмечает, что возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с представлением интересов в суде, являются услугами, представляющими в связи с этим самостоятельную ценность. Соответственно, такие услуги как консультирование, изучение документов, в том числе путем ознакомления с материалами дела, выработка правовой позиции не являются самостоятельными, являются необходимым этапом оказания иных услуг, за которые заключенным сторонами договором установлена стоимость: услуг по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и т.д. Также не является самостоятельной услугой, расходы на оказание которой подлежат взысканию с ответчика, услуга по подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, данная услуга также является частью услуги по участию в судебном заседании, направлена на выбор способа такого участия, минимизацию транспортных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 142 000 руб. (расчет приведен на странице 6 обжалуемого определения).

Вместе с тем, величина примененных судом первой инстанции расценок (например, стоимость представления в одном судебном заседании – 5 000 руб.), судом первой инстанции не обоснована, что явилось основанием подачи апелляционной жалобы.

ООО «ТСЭ» в материалы дела представлены сведения о применимых в регионе расценках на аналогичные услуги.

Также, как уже отмечалось, о сложившихся расценках в определенной степени могут свидетельствовать рекомендованный размер гонорара адвоката. Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи утверждены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15).

Указанные расценки существенно превышают расценки, примененные судом первой инстанции. Необходимость снижения расходов до указанных судом первой инстанции сумм не мотивирована, источники сведений о подобных расценках не указаны.

Так, согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (далее - Рекомендации), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей (пункт 3.8).

Соответственно, применительно к расчету ООО «ТСЭ» суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет предпринимателя следующие судебные издержки (суммы указаны без учета пропорционального взыскания, расчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований будет приведен ниже):

1. правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела - стоимость не подлежит возмещению за счет предпринимателя;

2. представление интересов заказчика в одном заседании арбитражного суда, (очно, видеоконференцсвязь, онлайн): участие в судебных заседаниях 14.03.2023, 11.05.2023, 27.06.2023, 30.08.2023, 31.08.2023; всего 5 заседаний; заявленная ко взысканию стоимость в размере 125 000 руб. не превышает рекомендованные для адвокатов расценки (от 150 000 руб. плюс по 10 000 руб. за судодень при длительности разбирательства свыше месяца), в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме;

3. подготовка двух объяснений лица, участвующего в деле (возражение на отзыв, дополнение к иску), заявленная ко взысканию стоимость в размере 40 000 руб. не превышает рекомендованные для адвокатов расценки (от 30 000 руб. за один документ), в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме;

4. ко взысканию предъявлено 70 000 руб. за услуги по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела (3 шт); подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании (3 шт); подготовка ходатайства о назначении экспертизы. Как уже указывалось выше, расходы по оплате услуг по подготовке ходатайств по ознакомлению не подлежат взысканию с предпринимателя; соответственно, возмещению подлежит 10 000 руб. – стоимость услуги по составлению ходатайства о проведении судебной экспертизы

5. подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.; подлежит возмещению как соответствующая Рекомендациям;

6. правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда 1 инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – не подлежит взысканию, установлена стоимость услуги по подаче апелляционной жалобы, которая взысканию подлежит;

7. подготовка апелляционной жалобы – подлежит взысканию в соответствующей Рекомендациям стоимости – 40 000 руб.;

8. представление интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2023, 18.01.2024, 25.01.2024, 18.06.2024; подлежит оплате исходя из рекомендованных расценок – по 10 000 руб. за заседание, всего 40 000 руб.

9. правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи кассационной жалобы – не подлежит взысканию;

10. подготовка кассационной жалобы и подготовка отзыва на кассационную жалобу - подлежит взысканию как соответствующая Рекомендациям сумма в размере 80 000 руб. (40 000 х 2);

11. представление интересов в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 12.01.2023 и 24.09.2024; подлежит взысканию 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание);

Итого, общая сумма судебных издержек, определяемая судом апелляционной инстанции как разумная, составит 385 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска в части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При предъявлении встречных исковых требований ООО «ТСЭ» было заявлено два требования: имущественного характера, которое удовлетворено частично (88%) и неимущественного характера, которое удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления №1 принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: 125 000 + 40 000 + 10 000 + 30 000 = 205 000 руб. разделить на 2 требования = 102 500 руб. за каждое. Из них в связи с удовлетворением неимущественного требования подлежат взысканию 102 500 руб., в связи с удовлетворением 88% имущественного требования – 90 200 руб., всего 192 700 руб.

Судебные расходы по поданным апелляционным и кассационным жалобам распределяются самостоятельно, что также не учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления №1, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТСЭ» понесены расходы в общей сумме 80 000 руб.

Постановлением от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.09.2024, решение от 07.09.2023 было изменено, следовательно, расходы по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному взысканию (75 200 руб. аналогично расчету за представление интересов в суде первой инстанции).

В удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1 было отказано, в связи с чем понесенные обществом в суде кассационной инстанции расходы в сумме 100 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя в полном объеме.

Таким образом, всего с ИП ФИО1 подлежит взысканию 367 900 руб. судебных издержек.

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Защита правом» - с учетом произведенного правопреемства.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу заявил о зачете встречных требований – взысканных постановлением от 02.07.2024 судебных издержек.

Согласно части 5 статьи 179 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведение зачета сумм, установленных разными судебными актами, данные положения не предусматривают; в рамках рассмотрения настоящего заявления никаких встречных требований предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании 250 000 руб. расходов подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные подателем настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально требованиям о взыскании судебных издержек, удовлетворенных судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 по делу № А70-20237/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Произвести процессуальную замену - общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу - на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Защита Правом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания судебных издержек.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Правом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов 367 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 900 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 17 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов