Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А71-6742/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(66,67,69)-АК

Дело № А71-6742/2015
13 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «Салюс» – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.09.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Салюс», ООО «Крона» и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2021 года

о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 03.12.2018, заключенного между Жебровским Романом Валентиновичем и ООО »Крона», договора субаренды нежилого помещения № 30/05 от 30.05.2019, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Салюс», и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А71-6742/2015

о банкротстве Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом).

ФИО6 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление ФИО6 о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление кредитора ФИО6 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) Жебровский Роман Валентинович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Срок процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении имущества ИП Жебровского Р.В., неоднократно продлевался.

Кредитор ФИО4 10.07.2019, обладающая более чем 10% требований, включенных в реестр, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2018, заключенного между Жебровским Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и договора субаренды № 30/05 от 30.05.2019, заключенного между обществом «Крона» и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок путем возложения на общество «Салюс» возвратить должнику нежилое помещение.

Кредитор ФИО4 настаивала на том, что вышеназванные сделки, заключены должником и аффилированным с ним лицом (ООО «Крона») во вред имущественным интересам должника и его кредиторов и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В., также ссылаясь на не рыночный характер размера арендной платы по договору аренды.

Арбитражный управляющий ФИО7 возражал против заявленный ФИО4 требований, настаивая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств нерыночного размера арендной платы по договору аренды от 03.12.2018, отсутствие аффилированности контрагентов по названным сделкам. Кроме того, ФИО7 указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера рыночной стоимости нежилого помещения в связи с обременением последнего долгосрочной арендой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В судебном заседании 28.07.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных ФИО4 требований, в соответствии с которыми она просила в порядке применения последствий недействительности сделок солидарно взысканы в конкурсную массу должника с ООО «Крона» и ООО «Салюс» 3 419 810 руб. 32 коп. и с ООО «Крона» – 311 690 руб. 32 коп.

Финансовый управляющий ФИО8 поддерживал требования кредитора ФИО4, соглашаясь с ее правовой позицией.

Доолжник возражал против заявленных требований, оспаривая доводы ФИО4 о нерыночном характере размера арендной платы по спорным сделкам, а также указывая на отсутствие аффилированности должника с обществами «Крона» и «Салюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор аренды нежилого от 03.12.21018 заключенный между Жебровским Р.В. и ООО «Крона» и договор субаренды нежилого помещения № 30/05 от 30.05.2019, заключенный между ООО «Крона» и ООО «Салюс».

В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Крона» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 383 258 руб. 64 коп., с ООО «Салюс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 611 354 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО «Салюс» и ООО «Крона», а также кредитор ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Салюс» в апелляционной жалобе (66) просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и указывает, что суд в обоснование наличия у договора аренды от 03.12.2018 и договора субаренды № 30/05 от 30.05.2019 предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности, сослался на выводы, сделанные судом в определении суда от 27.01.2021, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, участником которого ООО «Салюс» не являлось. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на аффилированность ООО «Крона» и ООО «Салюс», а также на отсутствии соответствующих выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает невозможным делать вывод о недобросовестности ООО «Салюс» исключительно на регистрации общества незадолго до заключения договора аренды. Обращает внимание на то, что ООО «Салюс» за свой счет осуществило ремонт арендованного помещения. Настаивает на том, что условия договора субаренды соответствовали рыночным условиям. Считает, что в судебном акте отсутствует обоснование взыскания с ООО «Салюс» 611 354 руб. 84 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, при том, что все необходимые платежи в пользу ООО «Крона» были произведены. Указывает на то, что именно ООО «Крона», но не ООО «Салюс» проявило недобросовестность при заключении договоров, и поэтому взыскание денежных средств с субарендатора не имеет законных оснований, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

ООО «Крона» в апелляционной жалобе (67) просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и указывает, что судом не были исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. В частности, судом оставлено без внимания, что после прекращения договора аренды с ОАО СК «Энергогарант» 30.09.2018 при наличии выявленных арендатором недостатков нежилых помещений площадью 298,8 кв. м единственная заявка на заключение договора аренды поступила только от ООО «Крона». Настаивает на том, что условия договора аренды с ежемесячной платой в размере 120 000 руб. являлись рыночными, а имеющиеся в деле справки указывают на снижение ставок по аренде еще в 2017 году. Обращает внимание, что сама ФИО4 сдает помещение в том же здании по более низкой цене. Настаивает также на том, что аффилированность ООО «Крона» и Жебровского Р.В. не доказана.

ФИО4 в апелляционной жалобе (69) просит судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделок, применить последствия недействительности – изъять у ООО «Салюс» и возвратить Жебровскому Роману Валентиновичу нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 298,8 кв. м, пом. Лит. А:24-29, лит. Пр:26, 34-17, кадастровый номер 18:26:010612:1494. В апелляционной жалобе указывает, что во всех случаях сдачи имущества Жебровского Р.В. трем организациям: ООО «Вечер», ООО «Веста» и ООО «Крона», так и при сдаче имущества в субаренду АО «Тандер», ООО «Дарк», ООО «Веста» и ООО «Крона» все необходимые действия для заключения договора совершал аффилированный с Жебровским Р.В. ФИО9, факт аффилированности которого установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по настоящему делу. Настаивает на том, что в силу публичности процедуры банкротства ООО «Салюс» знало о том, что собственником объекта недвижимости являлся банкрот Жебровский Р.В., ООО «Салюс» продолжило свое недобросовестное поведение после подачи в суд заявления об оспаривании договоров аренды и субаренды, продолжая платить арендную плату вплоть до 28.07.2021, а в настоящее время уклоняется от заключения договора аренды с финансовым управляющим. Обращает внимание, что о интересы обществ «Крона» и «Салюс» представляло одно лицо.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв до 31.03.2022 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2022 в 17 час. 05 мин., явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва и дополнили свою позицию.

С целью установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу апелляционный суд определением от 07.04.2022 возложил на сторону кредитора ФИО4 обязанность в срок до 21.04.2022 представить дополнения по изложенной в апелляционном суде позиции в письменном виде и на сновании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 28.04.2022.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

К судебному заседанию 28.04.2022 кредитор ФИО4 представила дополнительные пояснения, в которых настаивает на том, что на недобросовестность общества «Салюс» при заключении договора субаренды указывает продолжение совершения платежей в пользу общества «Крона» после подачи в суд заявления о признании договоров аренды и субаренды недействительными 10.07.2019.

Обществом «Салюс» представлены дополнительные пояснения в которых ответчик указывает, что неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО8 заключить договор аренды на условиях договора субаренды № 30/05, кредиторы согласны с условиями договора субаренды и желают заключения прямого договора. Настаивает на своей добросовестности, указывая, что до августа 2021 года полностью оплачивало все арендные платежи обществу «Крона».

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2022, продолженном после перерыва 04.05.2022 представители общества «Салюс» ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе этого ответчика и пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018, действуя о имени Жебровского Р.В. (арендодатель), финансовый управляющий ФИО7 и общество «Крона» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 298,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит.А № № 24-29, лит.Пр. № № 26, 37-47, располагающегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010612:1494 (объект аренды) (далее нежилое помещение) (п. 1.1. договора аренды).

По условиям п. 4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 120 000 руб., при этом с момента передачи нежилого помещения и в течение 210 дней арендная плата не начисляется, следующие 60 дней арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц, в следующие 60 дней – 100 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна вноситься арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на счет арендодателя в течение 30 дней с момента получения счета арендодателя.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендная плата включает в себя коммунальные расходы.

Размер арендной платы по договору может быть изменен не более чем один раз в год по соглашению сторон (п. 4.4. договора аренды).

В силу положений п. 2.4.4. договора аренда арендатор вправе передать нежилое помещение в субаренду без согласия Арендодателя.

Договор аренды заключен сроком на 12,5 лет с момента передачи помещения по акту (п. 6.2. договора аренды).

Пунктом 10.2 договора аренда предусмотрена обязанность арендатора произвести неотделимые улучшения помещения за свой счет в сумме 965 500 руб.; перечень работ определен в Приложении № 2.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 22.01.2019 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора аренды за № 18:26:010612:1494-18/001/2019-17.

Обществом «Крона» (арендатор) и общество «Салюс» (субарендатор) 30.05.2019 заключили договор № 30/05 субаренды нежилого помещения общей площадью 298,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит.А № № 24-29, лит.Пр. № № 26, 37-47, располагающееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010612:1494 (п. 1.1. договора субаренды).

По условиям п. 4.1. договора субаренды размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 160 000 руб., при этом первые 70 календарных дней с момента передачи помещения по акту приема передачи арендная плата не начисляется.

В состав арендной платы включается плата за пользование помещением, плата за землю и не включаются коммунальные и эксплуатационные расходы, а также плата за загрязнение, которые уплачиваются субарендатором самостоятельно и за свой счет (п. 4.3. и п. 4.4. договора субаренды).

В соответствии с п. 4.5. договора субаренды размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению на 01 января каждого календарного года (п. 4.5 договору субаренды).

По условиям п. 4.9 договора субаренды установлены обязательства субарендатора по уплате обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

Кроме того, п. 2.3.2 договора субаренды установлена обязанность субарендатора по выполнению за свой счет ремонта, необходимого для функционирования помещения, с соблюдением строительных норм и норм безопасности.

Договор субаренды заключен на срок по 01.06.2031 (п. 6.2 договора субаренды).

Договор субаренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по УР, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора субаренды за № 18-18/001-18/119/201-2019-1280/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принятие арбитражным судом к производству заявления конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании сделки обусловлена наличием у последней размера кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В., превышающей 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 № А71-6742/2015 Т/1).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможеннымзаконодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Нарушение имущественных интересов кредиторов также может быть обусловлено созданием ситуации, при которой искусственно занижается размер доходов от использования имущества должника (в том числе сдача последней в аренду либо субаренду), при этом доходы от названной деятельности, минуя конкурсную массу должника, попадают во владение иных лиц (бенефициаров, должника).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд отмечает, что конкурсным кредитором ФИО4 настоящее заявление обоснованно с указанием на недействительность спорных сделок по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так ФИО4 указывает на то, что названный договор аренды фактически был заключен исключительно с целью устранения негативных правовых последствий возникших в связи с рассмотрением дела о несостоятельности должника при осуществлении распоряжения спорным нежилым помещением, при этом названными сделками искусственно создана ситуация при которой арендные платежи в полном объеме поступают во владение аффилированных с должником лиц, в обход конкурсной массы Жебровского Р.В., что приводит в том числе к недополучению доходов конкурсной массы в связи с арендной спорным нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие по спору доказательства, применительно к фактически сложившимся правоотношениям собственника имущества и арендатора, а также правоотношениям арендатора и последующего его субарендатора, пришел к выводу, что в результате совершения совокупности вышепоименованных спорных сделок искусственно создана ситуация при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду конечным его пользователям. Такая ситуация приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника.

Заключение договора аренды на условиях отличных от рыночных, что в том числе нашло свое подтверждение при сопоставлении условий договоров аренды и субаренды (в договоре аренды снижен размер арендной платы, также установлены условия об отсутствии компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов, исключен отказ собственника объекта недвижимости от договора аренды и иное), подписанным финансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имущества в субаренду третьему лицу на условиях установления большего размера арендной платы, дают основания суду для квалификации вышеназванных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом правовых подходов выработанных в соответствии с положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятиерешений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу положений ст. 606 и ст. 650 ГК РФ под арендой недвижимого имущества понимается возмездное и временное предоставление лицу права владения и пользования таким имуществом.

По общему правилу в силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к специфике дел о несостоятельности и целей проведения процедур банкротства, в частности следствием процедуры реализации имущества гражданина, производимой аналогично процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий (финансовый, конкурсный) на названных процедурах несостоятельности осуществляет действия по отчуждению имущества должника, которое преследует своей главной целью наибольшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Такие действия обусловлены и тем, что процедура реализации имущества гражданина является завершающей процедурой банкротства гражданина, не предполагает восстановление его платежеспособности вследствие возобновления его прежней хозяйственной деятельности при существующих обязательствах; прекращение названной процедуры возможно в исключительных случаях (заключение мирового соглашения при предоставлении финансирования третьего лица, отсутствия финансирования процедуры, отсутствие в деле финансового управляющего в срок более трех месяцев и иное).

Наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов определяет максимизацию доходов от реализации имущества должника, это в том числе предполагает получение наибольшего размера арендной платы от сдачи недвижимого имущества гражданина в аренду; о достижении такого результата также может свидетельствовать установление условий аренды с большим объемом прав арендодателя (должника), возможности устранения всяких ограничений прав арендодателя при сдаче имущества в аренду (отказ от ограничений назначения имущества (цели использования имущества), установление возможности оставления улучшений арендованного имущества без условий о возмещении стоимости таких улучшений и иное).

В рассматриваемой сделке (договоре аренды) условия аренды недвижимого имущества Жебровского Р.В. значительно хуже условий последующей субаренды (договор субаренды), в том числе названое явствует, из того факта что размер арендной латы по договору аренды составляет 120 000 руб. в месяц и включает в себя размер коммунальных платежей (электроэнергия и отопление), в то время как по договору субаренды размер арендной платы составил 160 000 руб. и не включает в себя размер коммунальных платежей (электроэнергия и отопление).

Поскольку подписание спорного договора субаренды осуществлено с контрагентом, созданным за один день до заключения договора субаренды (запись о создании ООО «Салюс» внесена в ЕГРЮЛ в 29.05.2019); учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств наличия у последнего имущества и источников дохода, за счет которых могут быть погашены расходы в связи с принимаемыми на себя по договору субаренды обязательствами; также учитывая отсутствие мотивированных пояснений в возражение заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное поведение лица, не является обычным, не соответствует стандарту добросовестного поведения стороны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что аналогичным образом была сдана в аренду недвижимость должника и обществу «Вечер»: первоначально должником 23.01.2017 был заключен договор аренды с аффилированным по отношению к нему юридическим лицом, а затем 20.09.2017, 15.12.2018 и 29.01.2019 заключены договоры субаренды с обществами «Тандер», «Дарк» и «Альфа» на более выгодных условиях.

Как следствие, ранее были признаны недействительными договор аренды, заключенный от имени должника с обществом «Вечер», а также последующие договоры аренды с обществами «Тандер», «Дарк» и «Альфа» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Также не являются опровергнутыми доводы процессуального истца относительно того, факта что ООО «Крона» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку, последнее имеет тот же телефон, что и компании, аффилированные к должнику и ФИО9 (л.д. 10-13 т. д. 8).

На наличие аффилированности сторон спорной сделки (договора аренды) указывает также и то, что иные договоры аренды принадлежащих Жебровскому Р.В. нежилых помещений, располагающихся по адресу: <...>, (в том числе договор аренды № 2 от 23.01.2017, заключенный между Жебровским Р.В. и ООО «Вечер», а также договор субаренды № ИжвФ/67760/17 от 20.09.17, заключенный между ООО «Вечер» и АО «Тандер», договор субаренды от 15.12.2018г., заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк», договор аренды от 29.01.2019 № 167, заключенный между ООО «Дарк» и ООО «Альфа») были заключены при посредничестве ФИО9, равно как и заключение настоящего договора обусловлено взаимоотношениями с ФИО9

ФИО9, ранее, при рассмотрении иных обособленных споров признавался аффилированным по отношению к Жебровскому Р.В. лицу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 - 6742/2015 от 15.10.2018 и от 27.01.2021.

Аффилированность общества «Крона», в том числе при посредничестве ФИО9, свидетельствует о противоправной цели заключения оспариваемых сделок.

Доказательств свидетельствующих об обратном, а равно и указывающих на независимое и обособленное осуществление обществом «Крона» своей деятельности, не предполагающей какой либо зависимости от имущества должника и возможности реализации своей бизнес-модели в рамках иного помещения, суду не представлено.

Названное также подтверждается и тем фактом, что приведенная хозяйственная модель, при которой с Жебровским Р.В. в части нежилых помещений коммерческого назначения, располагающихся по адресу: <...>, заключаются, при посредничестве ФИО9, договоры аренды на условиях, не отвечающих рыночным значениям, а в последующем арендаторами спорные нежилые помещения сдаются в субаренду третьим лицам, при этом размер арендных платежей в договорах субаренды значительно выше, чем в договорах аренды, ранее уже выявлялась судом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6742/2015 от 27.01.2021).

Кроме того, повышенный стандарт оценки действий общества «Крона» и общества «Салюс» в связи с заключением договора аренды и договора субаренды, соответственно, следует из того, обстоятельства, что последние были своевременно осведомлены, что собственник спорного нежилого помещения, в период совершения названных сделок, был в установленном порядке признан судом несостоятельным, и, соответственно, общество «Салюс» имело возможность и должно было как разумный участник гражданского оборота провести ревизию прав на предлагаемое к сдаче в аренду имущество и оценить условия договора аренды и субаренды.

Суду не приведен какой-либо разумный мотив к заключению обществом «Салюс» сделки с очевидно необоснованно привлеченным финансовым управляющим посредником-арендатором – обществом «Крона», которое арендовало помещение по более низкой цене.

Ссылки представителя должника и арбитражного управляющего на вынужденный характер условий спорного договора аренды, в том числе со ссылкой на конъектуру рынка, наличия конкуренции и негативного отношения к арендодателю в связи с признанием собственника объекта невидимости несостоятельным подлежат отклонению по причине недоказанности приведенных возражений.

Высокая стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости не является доказательством добросовестного поведения субарендатора при заключении оспариваемого договора, а может лишь указывать на недооценку обществом «Салюс» риска оспаривания договора субаренды.

Как следствие, необходимо признать, что общество «Салюс» знало о заключении договора субаренды с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения договора аренды 03.12.2018 и последующего договора субаренды от 30.05.2019 сделки были необоснованно ущемлены имущественные права конкурсных кредиторов, правомерно ожидавших получения доходов от такой деятельности с имуществом должника в пределах рыночных значений.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Между тем, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.04.2021 приняты следующие решения:

1. Разрешить финансовому управляющему сдавать имущество в аренду.

2. Заключить договоры аренды с ООО «Дарк», ООО «Дента-норма», ООО «Салюс», АО «Тандер» на условиях не хуже, чем условия договоров субаренды с перечисленными организациями для арендодателя (Жебровского Р.В.) с условиями заключения арендаторами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на срок не более пяти лет.

При этом, как следует из материалов дела, условия договора субаренды о размере арендных платежей соответствуют рыночным.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, оснований для применения последствий недействительности сделок виде освобождения арендуемых помещений не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции, и опирающемуся на представленные в материалы дела доказательства совершения платежей в конкурсную массу должника с обществ «Крона» и «Салюс» солидарно подлежат взысканию 3 419 810 руб. 32 коп. и с ООО «Крона» – 311 690 руб. 32 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам должна быть отнесена на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова