Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-6128/2018

2334/2018-99808(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6128/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-13769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2018 по делу № А32-6128/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном наказании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (далее – заявитель, ООО «ТС-Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-909/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вина общества в его совершении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, заявитель явку не обеспечил.

Заявитель направил к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия адвоката Барановой А.А. в судебном заседании ввиду болезни.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, общество указало на невозможность явки представителя по причине болезни.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве общества причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя общества в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в порт Новороссийск прибыл т/х «МЕДИТЕРРАНЕАН», с борта которого на территорию зоны таможенного контроля АО «Новорослесэкспорт», расположенную по адресу: 353900, <...>, были выгружены, в том числе контейнеры №№ MSCU7857223, MSCU9140057, TCNU2890022, TCNU2890059, TCNU2891440 с товаром: «оборудование для кондиционирования воздуха и запчасти», в количестве 87 грузовых мест, весом брутто 43231,94 кг. Отправитель товара - «GD MIDEA HEATING&VENTILATING; EQUIPMENT СО LTD ON BEHALF OF MIDEA ELECTRIC TRADING (SINGAPORE) CO РТЕ» Китай. Получатель товара - ООО «РОСТОВСТРОЙМОНТАЖ», 344010, Россия, <...>.

21.06.2017 между ООО «РОСТОВСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ВСА Групп» был заключен договор № 24/21JUN/2017, согласно которому ООО «ВСА Групп»

взяло на себя, в том числе обязательство по организации доставки контейнеров с грузами различными видами транспорта.

01.12.2016 между ООО «ВСА Групп» и ООО «ТС-Транзит» заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые при организации перевозки грузов № 01122016-ТС, согласно которому ООО «ТС-Транзит» взяло на себя, в том числе обязательство по организации перевозки груза.

27.11.2016 на основании вышеуказанного договора ООО «ТС-Транзит» в соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС (положение соответствует ст. 182 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения), на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни, расположенный по адресу: <...> была подана транзитная декларация (далее - ТД) № 10317090/271117/0012006 для помещения товара, находящегося в контейнере № TCNU2890022 под таможенную процедуру таможенного транзита:

Товар 1: оборудование для кондиционирования воздуха и запчасти: датчик температуры, реле давления, клапан предохранительный, клапан соленоидный, картридж фильтра, реле электронное, реле защитное электронное, контроллер давления, трансформатор. Всего 1 грузовое место, общим весом брутто 64,24 кг.

Товар 2: оборудование для кондиционирования воздуха и запчасти: чиллер модульный с воздушным конденсатором с винтовым компрессором, мощностью 496 квт, виброопора для установки чиллера LUC-SSАА380СХН, виброопора для установки чиллера LUCSSАА5000СХН. Всего 12 грузовых мест, общим весом брутто 9021,2 кг.

Товар 3: оборудование для кондиционирования воздуха и запчасти: предохранитель 6А,2А. Всего 1 грузовое место, общим весом брутто 0,1 кг.

В ходе таможенного осмотра, по результатам которого 30.11.2017 составлены акт таможенного осмотра № 10317090/281117/003959 и акт таможенного досмотра № 10317090/301117/003960, выявлено превышение веса брутто товара, который фактически составил 9349,5 кг, что на 263,96 кг, чем заявлено в ТД № 10317090/271117/0012006.

Таким образом, таможней установлено, что перевозчиком ООО «ТС- Транзит» при помещении вышеуказанного товара под процедуру таможенного транзита таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара в ТД № 10317090/271117/0012006.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Новороссийской таможни в отношении ООО «ТС-Транзит», в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 № 10317000-909/2017, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 16.01.2018 вынесено постановление № 10317000-909/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.3 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 409 ТК ЕАЭС (положение соответствует ст. 21 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения), таможенный перевозчик обязан: соблюдать

условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу требований статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС (положения соответствуют пп. 26 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 215 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующих на момент совершения административного правонарушения), таможенный транзит является таможенной процедурой, то есть представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия перевозки товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Согласно положению пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто (положение соответствует пп. 8 п. 3 ст. 182 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «ТС-Транзит» допущено заявление при декларировании товара по ДТ 10317090/271117/0012006 недостоверных сведений о весе брутто товара.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТС-Транзит» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является доказанным, в том числе материалами таможенной проверки, административного расследования.

ООО «ТС-Транзит», будучи декларантом, заявляющим таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению заявления таможне недостоверных сведений о весе брутто товара и представлением в связи с этим недействительного документа.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, (пп. 8 п. 3 ст. 182 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения), транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто. При этом такие сведения должны быть достоверными.

В силу обязанности заявления достоверных сведений о весе товара, перевозчик должен был предпринять все меры направленные на соблюдение действующего таможенного законодательства, не ограничиваясь при этом исключительно проверкой и идентификаций применительно к сопроводительным документам.

Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто спорного товара.

Общество не приняло необходимые меры для удостоверения сведений о весе брутто товара. При этом должно было осознавать возможные риски заявления недостоверных сведений.

Довод общества о том, что им были приняты меры по недопущению заявления недостоверных сведений о товаре, а именно, 01.11.2017 под наблюдением Новороссийской таможни и с участием сотрудника экспедитора проведен сюрвейерский досмотр контейнера № TCNU2891440, по результатам которого составлен акт № 10317090/011117/005956 от 01.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр контейнера № TCNU2891440 не включал в себя процедуру взвешивания.

Так, из объяснений представителя ООО «ТС-Транзит» ФИО4 (протокол опроса свидетеля от 11.12.2017) на вопрос о том, каким образом определялся вес брутто товара, находящегося в контейнере, следует, что товары небольших габаритов в картонных (заводских) упаковках взвешивались на весах, предоставленных АО «Новорослесэкспорт», другая часть товара, находившаяся в деревянных обрешетках, взвешивалась без деревянных обрешеток.

Крупногабаритные позиции товаров не взвешивались ввиду наличия соответствующих указаний получателя товара.

Общество также указывает, что им не представлялись таможенному органу недействительные документы.

Вместе с тем, в силу примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В силу установленной законом обязанности о предоставлении достоверных сведений (в том числе о весе брутто товара), ООО «ТС-Транзит» не предприняло достаточных мер, направленных на проверку достоверности сведений о товарах, подлежащих помещению под таможенную процедуру таможенного транзита и не усмотрело, что сведения о весе брутто товаров, заявленных по ТД № 10317090/271117/0012006, не соответствуют аналогичным сведениями, содержащимся в коммерческих и перевозочных документах.

Учитывая все возможные погрешности, выявленное расхождение в весе товара брутто, является очевидным (более 200 кг).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «ТС-Транзит» ранее привлекалось в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и повлекло назначение наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-6128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова