Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А33-15653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2018 года


Дело № А33-15653/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного управляющего акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» - ФИО1, Республика Хакасия, г. Черногорск,

- открытого акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи, г. Москва,

- общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Красноярский край, г. Красноярск

в присутствии:

- от истца: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5, представителя по доверенности,

- от ответчика: - ФИО6, представителя по доверенности,

- от третьего лица: ФИО1, конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада»,

- от третьего лица (ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи): ФИО7, представителя по доверенности, ФИО8, представителя по доверенности, ФИО9, представителя по доверенности, ФИО10, представителя по доверенности,

- от третьего лица (ООО «Интеграл»): ФИО11, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,



установил:

акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 (далее – ответчик) о взыскании 1 638 386 546 руб. 27 коп., из которых: 1 423 446 173 руб. 09 коп. задолженность, 214 940 373 руб. 18 коп. штраф по договорам подряда: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, срок проведения экспертизы определен до 10.05.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением от 24.03.2017 производство по делу № А33-15653/2016 приостановлено до проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением от 15.06.2017 установлен новый срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - до 31.08.2017.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен конкурсный управляющий акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» - ФИО1.

Определением от 07.09.2017 установлен новый срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - до 30.11.2017.

Определением от 21.12.2017 ходатайство экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Определением от 14.02.2018 производство по делу № А33-15653/2016 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, который просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители третьих лиц (ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи, ООО «Интеграл») поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Суд вынес на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - лиц, указанных в экспертном заключении, как потенциальных подрядчиков по спорным работам на сумму 597 437 149 руб.

Представители истца, ответчика, третьего лица (ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи) суду пояснили, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ООО «Интеграл») суду пояснил, что считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании представил суду письменное заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 612 568 357 руб. долга и 61 256 835 руб. 70 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между АО СК «Афина Паллада» (подрядчик, истец) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) в лице Строительно-монтажного треста №13-филиала ОАО «РЖДстрой» (ответчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объектах Красноярской железнодорожной дороги:

1. договор № 13-15/03-0005 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко».

2. договор №13-15/03-0002 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

3. договор №13-15/03-0003 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон -Кизир».

4. договор №13-15/03-0006 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон».

5. договор №13-15/03-0007 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол».

6. договор №13-15/03-0004 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км».

7. договор №13-15/03-0009 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Джетка».

8. договор №13-15/03-0008 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Щетинкино».

9. договор № 13-15/03-0068 от 28.04.2015 «Комплексное развитие Междуреченск- Тайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская -Уяр»

10. договор № 13-15/03-0083 от 28.04.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино».

По договору № 13-15/03-0005 от 20.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко (длина перегона 15 км)». Общая стоимость работ по договору составляет 413 894 770,40 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0002 от 16.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой». Общая стоимость работ по договору составляет 320 036 016,34 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0003 от 16.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон -Кизир» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон-Кизир». Общая стоимость работ по договору составляет 251 928 938 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0006 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон». Общая стоимость работ по договору составляет 663 605 568 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0007 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол». Общая стоимость работ по договору составляет 236 725 158,66 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0004 от 16.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км». Общая стоимость работ по договору составляет 549 194 184 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0009 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Джетка» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Джетка». Общая стоимость работ по договору составляет 537 298 313,72 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору №13-15/03-0008 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Щетинкино» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Щетинкино». Общая стоимость работ по договору составляет 223 592 128,90 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

По договору № 13-15/03-0068 от 28.04.2015 «Комплексное развитие Междуреченск- Тайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская -Уяр» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие Междуреченск- Тайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская -Уяр». Общая стоимость работ по договору составляет 35 803 430,20 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2015, окончание работ 30.09.2015(в ред. дополнительного соглашения).

По договору № 13-15/03-0083 от 28.04.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино». Общая стоимость работ по договору составляет 123 581 423,60 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ: начало работ 13.04.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3.2 договоров оплата за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производятся до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке:

Согласно п. 3.2.1. договоров по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком до 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком.

Согласно 3.2.2. договоров по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ генподрядчиком.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, в адрес ответчика были представлены надлежащим образом оформленные отчетные документы за выполненные работы в сроки, указанные в договорах.

Ответчик принял выполненные работы истцом путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Кроме того, заказчик (ОАО «РЖД») произвел оплату ответчику за выполненные истцом работы по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п.4.1.4. договоров генподрядчик (ответчик) обязан принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь, по условиям п.4.2.43 договоров подрядчик имеет право получить за выполненные по договору работы установленную договором цену в размере и в сроки согласованные сторонами в договоре.

Согласно иску, по состоянию на 06.06.2016 выполненные истцом работы по договорам подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика (ОАО РЖД) ответчиком в полном размере не оплачены.

Условиями договоров на объектах Красноярской железнодорожной дороги предусмотрены следующие санкции:

При задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате (п. 16.10 договоров).

На основании акта взаимных расчетов от 06 июня 2016 года общая задолженность по договорам, заключенным с ответчиком в 2015 году, составляет 1 423 446 173,09 руб.

Договорами подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 18.2 договора), срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику 20 июня 2016 г. вручена претензия № 341 от 14.06.2016 .

Ответ на претензию получен истцом 27.06.2016. В ответе на претензию ответчик указывает, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договорам строительного подряда, заключенным между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой» на 2012-2014 годы, по данным бухгалтерского учета, отсутствует. Основания для выплаты гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренные в п.п. 3.2. договоров, не наступили. Расчет заявленного требования не основан на договоренности сторон, как в части наступления обязанности произвести окончательный расчет, так и в части примененного процента договорной неустойки. Требование об оплате задолженности, имеющейся у АО «РЖДстрой» перед АО СК «Афина Паллада» по состоянию на 31.12.2015 года, по договорам заключенным в 2015 году, также не основано на фактических обстоятельствах. До настоящего времени сторонами не выверены объемы фактически выполненных работ. В соответствии с отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности СМТ № 13 - филиала АО «РЖДстрой» от 05.05.2016г. проведенной Красноярским РУ Центра Желдорконтроль за 2015 год выявлены нарушения, связанные с наличием фактически невыполненных АО СК «Афина Паллада» работ на указанных в претензии объектах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО "РЖДстрой" сумму долга за выполненные работы по договорам подряда на объектах Красноярской железной дороги за период 2015 года в размере 612 568 357 руб. долга и 61 256 835 руб. 70 коп. пени.

Согласно отзыву ответчика, объемы и стоимость работ, указанных в актах, не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Согласно отзыву ОАО «РЖД», представленному в судебном заседании 03.11.2016, истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором.

ООО «Интеграл» поддержал заявленные истцом требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договоров от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-008, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорных договоров подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в рамках рассматриваемого дела определением от 17.03.2018 по ходатайству акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость, объем, качество работ фактически выполненных акционерным обществом строительная компания «Афина Паллада» по следующим договорам: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко»; от 16.01.2015 № 13-15/03-0002 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко»; от 16.01.2015 № 13-15/03-0003 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон-Кизир»; от 20.01.2015 № 13-15/03-0006 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон»; от 20.01.2015 № 13-15/03-0007 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол»; от 16.01.2015 № 13-15/03-0004 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км»; от 16.01.2015 № 13-15/03-0009 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Джетка»; от 20.01.2015 № 13-15/03-0008 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Щетинкино»; от 24.04.2015 № 13-15/03-0068 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская-Уяр»; от 28.04.2015№ 13-15/03-0083 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино».

2) При установлении несоответствия объемов работ, их качества условиям договоров указать недостатки выполненных акционерным обществом строительная компания «Афина Паллада» работ, их объем и стоимость по следующим договорам: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005; от 16.01.2015 № 13-15/03-0002; от 16.01.2015 № 13-15/03-0003; от 20.01.2015 № 13-15/03-0006; от 20.01.2015 № 13-15/03-0007; от 16.01.2015 № 13-15/03-0004; от 16.01.2015 № 13-15/03-0009; от 20.01.2015 № 13-15/03-0008; от 24.04.2015 № 13-15/03-0068; от 28.04.2015№ 13-15/03-0083, указать недостатки выполненных работ, объем, стоимость.

3) Определить какова фактическая стоимость работ, выполненных акционерным обществом строительная компания «Афина Паллада» с надлежащим качеством, указать виды, объем, стоимость по следующим договорам: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083.

4) Определить объем выполненных акционерным обществом строительная компания «Афина Паллада» работ, не предусмотренных договорами (от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083), но без которых невозможно выполнение работ по договору. Указать их виды, объемы, стоимость.

5) Установить наличие явных недостатков в выполненных работах, виды, объем, стоимость по следующим договорам: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ истцом по вышеуказанным договорам составила 944 308 324 руб., в том числе стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом, по указанным договорам составила 908 200 331 руб., объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили 36 107 993 руб.

Кроме того, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ на сумму 597 437 149 руб., которые являются спорными и могли были быть выполнены как истцом так и другими исполнителями (ООО ПСК «Ремпуть», АО «Стройтрест», ООО «Промстрой», ООО ГК «Гранит»).

Недостатки работ, выполненных истцом, оценены по указанным договорам на сумму 1 325 993 404 руб.

Объемы работ, выраженные в денежном измерении и выполненные истцом, не предусмотренные договорами, составили 661 390 руб. Эти работы выполнялись на соединительном пути Авда-Громадская «Технологическая дорога для строительства моста на ПК 8+12,689» на сумму 179 478 руб. и на перегоне Джетка-Крол-три наименования работ «Уборка снега на перегоне» на сумму 481 912 руб.

Выводы сделаны экспертами на основании проведенного визуального осмотра с последующим анализом выполненных работ, а также анализа предоставленной документации.

Истец в возражениях на экспертное заключение указывает, что не может согласиться с выводами экспертам в части ответов экспертов, так при сравнении стоимости работ, фактически выполненных АО СК «Афина Паллада», указанных экспертами в таблице 2.21 «сводные результаты экспертизы по объектам» находящейся в части 1 стр. 99 (далее по тексту – таблица 2.21) со стоимостью этих же видов работ, указанных в описательной части экспертизы, а именно в частях со 2 по 4, имеется разница в пользу АО СК «Афина Паллада» на сумму 343 286 319 рублей 60 коп. Также истец указывает на отсутствие в экспертизе ссылок на документы, подтверждающие объёмы работ, установленные экспертами в части касающейся земельного полотна, а именно указанных в частях 2.1, 2.2. и 2.3. экспертизы. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертов в части оценки стоимости спорных работ, так при фактическом сравнении стоимости спорных работ, указанных экспертами в таблице 2.21 со стоимостью этих же видов работ, указанных в описательной части экспертизы, а именно в частях со 2 по 4, имеется разница на сумму 130 852 059 рублей. Истец полагает, что наличие одинакового вида работ в актах по форме КС-2 и КС-3 от разных подрядчиков не является основанием для соотнесения его к спорным видам работ, однако отсутствие анализа исполнительной документации и проверки наличия актов-допусков на проведение работ делает невозможным постановить решение о принятии или не принятии выводов экспертов в ответе на данный вопрос.

С выводами экспертов о том, что недостатки работ, выполненных АО СК «Афина Паллада» оценены на сумму 1 325 993 404 руб., данными в ответ на второй вопрос, истец не согласен, при сравнении стоимости некачественно выполненных АО СК «Афина Паллада» работ, указанных экспертами в таблице 2.21 со стоимостью этих же недостатков, указанных в описательной части экспертизы, а именно в частях со 2 по 4, имеется разница в пользу АО СК «Афина Паллада» на сумму 430 817 029 руб.

С выводами экспертов о том, что итоговая стоимость работ, качественно выполненных АО СК «Афина Паллада» составила 908 200 331 рубль, данных на третий вопрос, истец не согласен так как при сравнении стоимости качественно выполненных АО СК «Афина Паллада» работ, указанных экспертами в таблице 2.21 со стоимостью этих же видов работ, указанных в описательной части экспертизы, а именно в частях со 2 по 4, имеется разница в пользу АО СК «Афина Паллада» на сумму 348 791 752 руб. 60 коп.

С выводами экспертов на четвертый поставленный вопрос о том, что стоимость работ, выполненных АО СК «Афина Паллада», не предусмотренных договорами, составляют 661 390 руб., истец не согласен, так как после назначения судом экспертизы истцом представлены экспертам документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по договорам, а также документы, подтверждающие иные дополнительные затраты, понесённые истцом для выполнения работ по договорам, которые необходимы для выполнения основных работ, а также для сохранения потребительских качеств для заказчика.

С выводами экспертов, что итоговая стоимость работ, выполненных с явными недостатками составляет 36 107 993 руб. (на пятый вопрос) истец не согласен, так при фактическом сравнении стоимости работ, выполненных АО СК «Афина Паллада» с явными недостатками указанных экспертами в таблице 2.21 со стоимостью этих же видов работ, указанных в описательной части экспертизы, а именно в частях со 2 по 4 имеется разница в пользу АО СК «Афина Паллада» на сумму 6 350 444 руб. В последующих судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела истец наличие недостатков на указанную сумму не оспорил.

Ответчик указывает, что истец участвовал в обсуждении формулировок вопросов, которые были поставлены перед экспертами. Возражения истца полагает необоснованными.

При проведении экспертизы, экспертами были использованы термины и формулировки, которые нашли свое отражение в п. 1.3. ч. 1, Экспертного заключения (стр. 23,) «Термины и определения, применяемые в экспертном заключении», а также в вопросах, которые были поставлены судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы от 17.03.2017.

Так, при ответе на первый вопрос под фактически выполненными работами понимаются работы, реально выполненные именно АО СК «Афина Паллада» и фактически присутствующие на объекте.

При ответе на второй вопрос под недостатками выполненных работ понимается выполнение работ с нарушениями требований нормативно-технической документации и (или) выполнение не в полном объеме.

При ответе на третий вопрос под работами, выполненными с надлежащим качеством, понимаются работы, присутствующие на объекте и выполненные в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При ответе на четвертый вопрос под работами, не предусмотренными договором, понимаются работы, не указанные в договоре, но необходимость выполнения которых вызвана обстоятельствами, предусмотреть которые при подготовке строительно-технической документации было невозможно.

При ответе на пятый вопрос под явными недостатками понимается, что работы выполнены с такими отступлениями от проекта, которые являются дефектами и требуют обязательного устранения до ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, экспертами используются следующие формулировки:

- спорные работы - работы, о выполнении которых с предоставлением подтверждающих документов, наряду с АО СК «Афина Паллада» заявляет другая организация;

- фактически выполненные работы на объекте - все работы, зафиксированные на момент осмотра экспертами объекта в июле 2017 года.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, представитель истца принимал участие в обсуждении формулировок вопросов, которые в последствии нашли свое отражение в судебном акте.

В соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ответили именно на те вопросы, которые были сформулированы в определении о назначении строительно-технической экспертизы от 17.03.2017.

Утверждение истца о том, что формулировки вопросов не позволяют выделить работы, выполненные с нарушениями и работы, выполненные с явными недостатками не соответствуют выводам, которые были отражены экспертами в своем заключении.

Экспертами определен объем работ выполненных с недостатками на сумму 1 325 993 404 руб.

Термин «явные недостатки» был также предусмотрен сторонами в п. 10.2. договора строительного подряда. В п. 2,3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение явным и скрытым недостаткам, а именно недостатки, которые можно выявить при обычном способе приемки объекта являются явными. Те недостатки, которые нельзя выявить при обычном способе приемки объекта, являются «скрытыми недостатками». Анализируя данный пункт договора усматривается, что стороны дали такую же трактовку термину «явные недостатки».

Довод истца, что работы, выполненные с нарушением нормативно-технической документации, подлежат оплате ответчиком, поскольку явных нарушений в них не имеется, судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.8. договора работы, выполненные с изменениями или отклонениями от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Ответчиком также заявлено, что экспертиза проведенная через несколько месяцев после сдачи результата работ, не доказывает их некачественность и не является основанием для отказа их оплаты, но может указывать на недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта». В качестве примера приведена практика ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу №А56-15119/2007.

При этом аргументация возражений истца по данному вопросу некорректна, так как работы на всех участках строительства Междуреченск-Тайшет (по которым были заключены договоры с АО СК «Афина Паллада») на момент расторжения договоров с АО СК «Афина Паллада» (июнь 2016 года) не были сданы, а, следовательно, не могли быть приняты генподрядчиком (заказчиком).

Таким образом, ни генподрядчик, ни заказчик не имели возможности выявить недостатки в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, так как это возможно выявить непосредственно только в процессе эксплуатации сданного и введенного в эксплуатацию объекта. Назначение экспертизы судом было направлено именно на установление самого факта проведения работ, объема и качества этих работ

Приведенные ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Пунктом 10.8. договора предусмотрен порядок фактической передачи подрядчиком работ генподрядчику непосредственно после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по акту формы № КС-14).

В своих возражениях истец ошибочно считает подписание ответчиком актов формы № КС-2 и № КС-3 фактом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда акты формы № КС-2 и № КС-3 подтверждают лишь выполнение результата промежуточных работ (для проведения расчетов) и не являются актом предварительной приемки отдельного этапа работ.

Более того, п. 12,13 Информационного письма установлено, что заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему подписанному акту.

Пунктом 10.2. договоров также предусмотрено право генподрядчика ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых им работах после подписания промежуточных актов, так и после подписания итогового акта принятых работ

Доказательством невыполнения работ служит сам факт отсутствия объекта как единого комплекса введенного в эксплуатацию в натуре, вследствие чего ответчиком в адрес истца были направлены уведомления (№№ 1335 от 25.06.2016, 1334 от 25.06.2016, 1333 от 25.06.2016, 1330 от 25.06.2016, 1332 от 25.06.2016, 1326 от 25.06.2016 , 1336 от 25.06.2016, 1338 от 25.06.2016) о расторжении договоров от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-008, на основании п. п. 19.2., 19.3., 19.5. договоров.

Односторонний отказ от договора не был оспорен истцом.

Объекты, строительство которых осуществляюсь в рамках спорных договоров, согласно пояснениям ОАО «РЖД», в настоящее время не приняты и не эксплуатируются ни ОАО «РЖД» (заказчик), ни АО «РЖДстрой» (генподрядчик).

Договоры с привлеченными АО «РЖДстрой» новыми подрядчиками (ПСК «Ремпуть», ООО «Промстрой», ООО «ГК Гранит», АО «Строй -Трест») были заключены в период с 30.06.2016 по 28.04.2017. Соответственно, отношения, которые возникли с новыми подрядчиками, предполагают работы, которые либо создали новый объект, либо устранили недостатки, без которых было бы невозможно приступить к исполнению нового договора.

Утверждение истца о том, что экспертами не была дана оценка техническому состоянию объектов, работы по которым были отнесены к «спорным», не принимается судом, поскольку формулировка «спорные работы», нашла свое отражение при ответе экспертами на первый и третий вопросы экспертизы, в соответствии с которыми перед экспертами ставилась задача по определению фактического объема выполнения всех работ и фактического объема выполненных качественно работ.

Таким образом, расхождение в цифровых показателях появилось именно в результате проведения технического обследования и определения как самого факта выполнения работ, так и при установлении качества этих работ.

Следовательно, довод истца о том, что экспертами не было проанализировано техническое состояние спорных работ несостоятельна, т.к. именно работы оцененные экспертами в размере 597 437 149 руб. фактически имеются и выполнены с надлежащим качеством, что и было установлено в ходе проведения экспертизы. Неразрешенный экспертами вопрос касался только самого исполнителя этих работ. В связи с чем эти работы были отнесены к разряду спорных.

Наряду с представленными истцом и третьими лицами актами формы КС-2 и КС-3, одним из оснований для отнесения этих работ к категории спорных явился факт несоответствия представленной АО СК «Афина Паллада» исполнительской документации требованиям Порядка ведения исполнительной документации, который определен «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций. Участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ № 1128 от 26.12.2006 года).

Кроме того, часть исполнительной документации прямо противоречила результатам, обнаруженным экспертами при проведении ими натурного осмотра.

Так экспертами, при ответе в ходе опроса в судебном заседании было указано, что исполнительная документация (по спорным работам), представленная АО СК «Афина Паллада», на 100% совпадает с проектно-сметной документацией, что по своей сути является невозможным, и в тоже время не совпадает с фактическим состоянием объекта.

И напротив, исполнительная документация, представленная третьими лицами, полностью совпадает с фактическим состоянием объекта, что было установлено при проведении его натурного осмотра. Ряд исполнительной документации, представленной АО СК «Афина Паллада», например, исполнительская съемка датирована 2014 годом, то есть ранее даты спорных договоров. Исполнительная документация по взрывным работам до сантиметра совпадает с проектно-сметной документацией, чего при выполнении взрывных работ достичь объективно не представляется возможным.

Таким образом, представленные АО СК «Афина Паллада» документы по работам, которые были отнесены экспертами к категории - спорные, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения АО СК «Афина Паллада» работ, отнесенных к категории спорные на сумму 597 437 149 руб. Иного истцом не доказано, указанные выводы документально не опровергнуты.

Истцом заявлены возражения относительно формулировки «дополнительных работ».

Порядок учета и оплаты дополнительных работ предусмотрен п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной иены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса».

Также порядок действий подрядчика, при обнаружении им необходимости проведения дополнительных работ предусмотрен п. 3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства».

Пунктом 2.3. договоров установлено, что стоимость работ является неизменной на весь период проведения работ, за исключением затрат на непредвиденные работы.

Порядок оплаты непредвиденных (дополнительных) работ отражен в п. 2.4. договоров, а именно резерв средств на непредвиденные работы и затраты в стоимости договора не учитывается и остается в распоряжении генподрядчика. Непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по договору, связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, изменениями проектных решений в рабочей документации и иными причинами, оплачиваются генподрядчиком в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом на основании фактического подтверждения с оформлением документов в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки подписанный представителем Заказчика».

Таким образом, если подрядчик при выполнении работ посчитал, что дальнейшее выполнение работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно (по любой из причин), то в его обязанности входило предупредить об этом генерального подрядчика АО «РЖДстрой», либо заказчика - ОАО «РЖД», что им, исходя из материалов дела и данных экспертами ответов, сделано не было.

На стадии заключения договора подрядчик имел возможность и время ознакомиться с составом, объемом предстоящих работ, в том числе с содержанием проектно-сметной документации и высказать свои замечания (предложения). Подписав договоры, подрядчик тем самым принял условия и проектно-сметной документации.

Обязанность по внесению изменений в проектно-сметную документацию со стороны заказчика действующим законодательством не предусмотрена; статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только такое право.

С учетом изложенного, возражения истца в указанной части суд не может признать обоснованными.

Истец полагает, что эксперты, при определении размера и стоимости выполненных АО СК "Афина Паллада" работ, ограничились только данными юридического анализа представленных истцом документов в материалы дела. В нарушение п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 эксперты дали правовую оценку представленным доказательствам.

Ссылка истца на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, несостоятельна, так как экспертами выполнена оценка юридической значимости предоставленных документов в соответствии с поставленными перед ними вопросам и именно в той области, в которой они являются специалистами, и основываясь только на тех нормативных актах (строительно-технической документации), которыми следует руководствоваться при проектировании, организации строительства и выполнении работ по реконструкции и строительстве железнодорожного пути, а следовательно и при проведении экспертизы по данной тематике.

Для выполнения поставленной судом в настоящем деле задачи экспертам, не требуется обладать профессиональными юридическими познаниями в области права, а необходимо иметь опыт работы именно в области строительства и реконструкции железнодорожных путей.

Таблица № 15 (Результаты исследований документов на работы, не предусмотренные договорами) на стр. 71 ч. 4 экспертного заключения (которую в качестве примера приводит истец), как раз и является подтверждением того, что при исследовании документов и определении допустимости их использования при проведения экспертных исследований, экспертами производилась оценка на соответствие предоставленных документов нормативно-техническим требованиям, применяемым при строительстве подобного вида объектов.

Возражения истца относительно выезда экспертов на осмотр объектов и связанными с этими выездами уведомлениями сторон, а также предупреждения об уголовной ответственности членов экспертной группы и сопровождающих их лиц не принимаются судом, поскольку в определении о назначении экспертизы от 17.03.2017 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил возможность участия сторонам при проведении экспертами осмотра объекта. Эксперты уведомили участников процесса о проведении осмотра, уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, присутствовали при проведении осмотра. Впоследствии, как было выяснено в ходе опроса экспертов, каждый из них неоднократно самостоятельно выезжал на свой участок, где проводил осмотр объекта в соответствии со своей профессиональной квалификацией.

Норма ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-9337/11, а также в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям экспертного учреждения - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» представлены доказательства извещения сторон о начале производства экспертизы (телеграммы). Кроме того, эксперты указывают, что факт надлежащего извещения также подтверждается присутствием представителей истца с 11.07.2017 по 14.07.2017 на объектах исследования.

Истец также не пояснил, каким образом его отсутствие во время осмотра повлияло или могло бы повлиять на выводы, сделанные экспертами в своем заключении.

Судом в целях проведения экспертизы назначены конкретные эксперты: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в соответствии с п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности. Соответствующие подписки каждого эксперта представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям экспертов, данным на судебном заседании 04.05.2018, дополнительные сотрудники СГУПС привлекались экспертами для проведения технических работ, связанных с переносом оборудования, проведения фотосъемок и т.п. Привлеченные для этих целей лица не принимали никакого участия в составлении экспертизы и формулировании ее выводов. Подписи под выводами экспертизы принадлежат только указанным в определении экспертам. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность предупреждения дополнительно привлекаемых экспертами лиц (выполняющих техническую работу) об уголовной ответственности.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД», что в приведенных истцом возражениях содержится сравнение разных по своей сути (по нормативным принципам ценообразования в строительстве) величин, таких как строительно-монтажные работы (далее - СМР) и стоимость по перегону в целом, которые не являются тождественными. При этом, по каждому объекту, входящему в состав перегона определена стоимость строительно-монтажных работ (СМР), включающих в себя величину прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли. После подведения итога (суммарная стоимость СМР по каждому объекту перегона) производится начисление прочих лимитированных затрат (дополнительные затраты на производство работ в зимнее время, снегоборьба, перевозка рабочих и т.д.), применяется коэффициент договорного начисляется НДС и определяется стоимость работ по перегону в целом.

В итоговой части I экспертами сделаны корректировки по каждому из 10 перегонов участка строительства вторых путей «Междуреченск - Тайшет». При работе экспертов по каждому конкретному объекту результаты расчетов стоимости работ приводились только по строительно-монтажным работам. При составлении итоговой таблицы 2.21 части I (стр. 99) приводилась стоимость по перегону в целом с учетом прочих лимитированных затрат, коэффициента договорного снижения и НДС. В частях 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 и 3.2 при проведении экспертизы по каждому объекту указывались суммы стоимости выполненных СМР, которые в том числе включали стоимость спорных работ, о чем указывалось в текстовой части документов.

В итоговой I части экспертизы имеются ссылки на все документы и стоимостные показатели, которые в полном объеме были учтены в выводах экспертов. При формировании итоговых таблиц в I части заключения, вводились данные с учётом поправочных коэффициентов. Описательная часть содержит расчет по проведенным строительно-монтажным работам, в то время как заключительная таблица в ч. I экспертизы содержит данные о лимитированных затратах (прочие затраты), поэтому стоимость строительно-монтажных работ без учета лимитированных затрат, на которые ссылается истец, не сходится со стоимостью строительно-монтажных работ в экспертизе с учетом лимитированных затрат.

Возражения истца, что экспертами не закладывалась в расчет стоимость неиспользованных материалов, имеющихся на объектах строительства отклоняются, поскольку в определении о назначении экспертизы от 17.03.2017 суд поставил перед экспертами 5 вопросов, которые касались: объема, качества, фактического выполнения, определения явных недостатков работ, выполненных АО СК «Афина Паллада» на объекте строительства.

Соответственно, экспертами учитывались только те материальные средства, которые были задействованы и использованы истцом при проведении этих работ.

Пунктом 16.5 договоров определена обязанность подрядчика (АО СК «Афина Паллада») после окончания договора освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества. Более того, за несвоевременное освобождение строительной площадки предусмотрена возможность предъявления штрафа со стороны АО «РЖДстрой».

Истец не представил доказательств нахождения каких-либо материальных ценностей на объекте; но даже и в случае их наличия, ответственность за их сохранность возложена полностью на истца, так как обязанность по их вывозу при расторжении договора (ином основании прекращения работ), возложена полностью на подрядчика, в соответствии с подписанными сторонами договорами.

Истец также в возражениях ссылается, что экспертами указывается, что часть работ были выполнены некачественно, при этом сама экспертиза не содержит расшифровки и каких-либо пояснений о том, какие работы были выполнены некачественно. Экспертиза не соответствует требованиям Классификатора основных видов дефектов строительства и промышленности, строительных материалов, утвержденных ГАСН РФ.

В разделе 1.4, ч. I Экспертизы «Перечень нормативно-технических документов, которыми следует руководствоваться при проектировании, организации строительства и выполнении работ по реконструкции железнодорожного пути», экспертами представлены нормативные и методические материалы, которые использовались ими при проведении экспертизы (в количестве 67 позиций).

Обоснования, почему именно «Классификатором основных видов дефектов строительства и промышленности, строительных материалов» утвержденного ГАСН РФ (далее - Классификатор) должны были руководствоваться эксперты при проведении экспертизы истцом не приведено.

При ответе на данный вопрос, эксперты указали, что: «Под качественно выполненными работами экспертами понимаются работы, выполненные истцом в соответствии с проектом. Некачественно выполненные работы -работы, выполненные истцом с отступлением от утвержденного проекта». В соответствии с документом, ссылку на который делает истец, а именно п. 3 Классификатора, указано, что дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или невыполнение требования норм.

Таким образом, не указывая данный классификатор в перечне используемой литературы, экспертами применялись и те нормативные указания, которые используются в данном Классификаторе.

Довод истца о привлечении в качестве эксперта организации, которая аффилирована с ответчиком, суд отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего документального подтверждения. Истец не представил доказательств личной заинтересованности в исходе дела конкретных экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Ссылка истца на представленные в материалы дела расчеты эксперта ФИО19, а также необходимость в назначении повторной судебной экспертизы не принимается судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

В частности, истец мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему определенных доказательств по делу.

Истцом не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.

Представление в материалы дела внесудебного заключения эксперта ФИО19, полученного в ходе внесудебного исследования, является правом истца и, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также наличия в деле экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует выводам экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом также не установлено.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы как не обоснованного. Суд полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора №13-16-01-2884 от 30.06.2016, №13-16-01-2888 от 30.06.2016, №13-16-01-2932, №13-16-01-1745 от 30.06.2016,№ 13-16-01-3652 от 25.05.2016, №13-16-01-2886 от 30.06.2016, договора субподряда №13-16-01-1745 от 24.05.2016, а также актов выполненных работ, подписанных ответчиком с ООО «ПСК «Ремпуть», ООО ГК «Гранит», АО «Строй-Трест».

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО «РЖД» указывает, что, несмотря на то, что уведомления о расторжении договоров с АО СК «Афина Паллада» (подрядчик) были направлены в его адрес 25.06.2016, фактически, все работы подрядчиком были прекращены 31.12.2015. Договоры с ПСК «Ремпуть», ООО «Промстрой», ООО «ГК Гранит», АО «Строй - Трест» были заключены в период с 30.06.2016 по 28.04.2017, однако фактически, новые подрядчики приступили к производству работ в период с января 2016 года. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Судом также проверено указанное заявление путем назначения судебной экспертизы.

С учетом выводов, отраженных в экспертном заключении, суд считает заявление о фальсификации доказательств проверенным, основания для вывода о наличии фальсификации доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, возражения истца относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, отклоняются судом.

В материалы дела ОАО «РЖД» и ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты АО «РЖДстрой» по договорам. В соответствии с данными документами АО «РЖДстрой» путем проведения платежных операций, проведения зачета взаимных требований, проведения факторинговых операций, произвело оплату в пользу АО СК «Афина Паллада» по договорам: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 №13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083 на сумму 2 110 677 278,80 руб., в том числе 1 555 927 073,29 руб. оплачено платежными поручениями, 381 695 570,87 руб. факторинговыми платежами, 173 054 634,54 руб. путем зачета взаимных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - лиц, указанных в экспертном заключении как потенциальных подрядчиков по спорным работам на сумму, указанную в экспертном заключении, заслушав лиц, участвующих в деле, определил в связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц, достаточности представленных документов в материалы дела с целью вынесения окончательного судебного акта по существу спора, указанные лица не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт привлечения либо непривлечения к участию в деле третьих лиц – иных подрядчиков (ПСК «Ремпуть», ООО «Промстрой», ООО «ГК Гранит», АО «Строй-Трест») не может повлиять на вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, с учетом общей суммы произведенных оплат и выводов экспертов в части стоимости выполненных работ и установленных недостатков.

Итоговая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным договорам, согласно экспертному заключению, составила 944 308 324 руб., а стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом, по указанным договорам составила 908 200 331 руб., объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили 36 107 993 руб. В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 2 110 677 278,80 руб.. В связи с чем, наличие работ на сумму 597 437 149 руб., которые являются спорными, и могли были быть выполнены как истцом, так и другими исполнителями, с учетом размера произведенных оплат, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; отсутствие у истца части документов по оплате не опровергает факт произведенных оплат. Установление размера задолженности в указанной части переплаты не является предметом рассматриваемого иска. Кроме того, возможность рассмотрения встречных исковых требований ответчика в рамках настоящего дела отсутствует, в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу А45-5702/2016.

Таким образом, факт исполнения обязательств по оплате по спорным договорам со стороны ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем задолженность ответчика по оплате отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска в части основной задолженности судом отказано, требование о взыскании договорной пени также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

С целью проведения строительно-технической экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 № 21789.

Стоимость проведенной экспертизы составила 400 000 руб. (счет экспертного учреждения от 06.04.2018).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в сумме 400 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №13» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.10.2016 № 21789.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова