Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А32-70260/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70260/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2025 года
15АП-13852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024

по делу № А32-70260/2023

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании, о возврате участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Научнопроизводственный эколого-биологический центр «Кубань» (далее – общество; ответчик) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-015 от 24.03.2014;

2. Взыскать задолженность по договору аренды лесного участка № 14-01а-015 от 24.03.2014 г. за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 313 135,93 руб., пени за период с 15.01.2023 г. по 30.11.2023 в размере 9 486,92 руб.;

3. Обязать в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка № 14-01а-015 от 24.03.2014 в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства;

4. В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с ООО «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворён.

Суд расторг договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-015 от 24.03.2014, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань». С ООО «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 14-01а-015 от 24.03.2014 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 313 135,93 руб., пени за период с 15.01.2023 по 30.11.2023 в размере 9 486,92 руб. Суд обязал ООО «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-015 от 24.03.2014 в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

На случай неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение; невозможность использования земельного участка в 2022 и 2023 годах, ввиду его затопления; уведомление о перерасчете арендной платы от 19.04.2022 не содержит доказательств его направления стороне, поэтому в соответствии с пунктом 2.10 договора от № 14-01а-015 от 24.03.2014 обязанность по оплате доначисленных сумм не наступила, задолженность не возникла; расторжение договора аренды по мотиву невнесения арендной платы, которую не начислял сам истец, несоразмерно степени существенности допущенных обществом нарушений и повлечет смещение баланса интересов сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-015 от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 20 – 38), по условиям которого по акту приема-передачи от 24.03.2014 г. в аренду передан лесной участок площадью 25,0 га, местоположение: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Каневское участковое лесничество, квартал 4Б, выдел 2, с кадастровым номером 23:11:0000000:1191, сроком действия на 49 лет.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 13.05.2014. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 29.05.2019 (№ рег. записи 23:11:0000000:1191-23/027/2019-3).

Согласно пункта 2.1 договора арендная плата составляет 45 341,25 руб. в год. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 г. № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2023 ставки платы в 2023 году применяются с коэффициентом 2,59.

На основании уведомления о перерасчете арендной платы № 202-06.03-10.10256/22 от 19.10.2022 по договору произведен перерасчет арендной платы, в том числе за 2023 год (т. 1, л.д. 44 - 45).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 313 135,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2023 № 202-07.4-08-31633/23 с требованиями оплатить задолженность.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В статье 9 ЛК РФ предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно статье 101 ЗК РФ порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, предусматривает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате истец представил в материалы дела договор аренды лесного участка № 14-01а-015 от 24.03.2014 и расчет задолженности за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023, размер которой составил 313 135,93 руб.

Возражений относительно расчета арендной платы не заявлено.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании выше указанного, учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования министерства в части взыскания задолженности за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 313 135,93 руб.

Истцом было заявлено также требование о взыскании пени за период с 15.01.2023 по 30.11.2023 в размере 9 486,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение арендатором размера и сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о перерасчете арендной платы № 202-06.03-10.10256/22 от 19.10.2022 по договору, на основании которого произведен перерасчет арендной платы, в том числе за 2023 год (т. 1, л.д. 44 - 45). Указанное уведомление о перерасчете арендной платы направлялось истцом по адресу ответчика почтовым отправлением № 80096971833941.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), следует, что почтовое отправление №80096971833941 прибыло в место вручения 26.04.2022, находилось в почтовом отделении более 33 дней, впоследствии было возвращено 29.05.2022 с указанием «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Копия возвращенного конверта почтового отправления, содержащего уведомление о перерасчете арендной платы № 202-06.03-10.10256/22 от 19.10.2022, представлена истцом в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (пояснения от 25.03.2025).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюдена обязанность по направления обществу уведомления о перерасчете арендной платы с указанием суммы недополученного дохода и просьбой внести ее до 20.05.2022.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени за период с 15.01.2023 по 30.11.2023 составил 9 486,92 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно применены ключевые ставки ЦБ РФ за периоды с 15.07.2023 по 14.08.2023 и с 15.09.2023 по 30.09.2023.

Суд обращает внимание, что Ключевая ставка ЦБ РФ за указанные периоды составляла:

с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,50% (Инф. сообщение Банка России от 16.09.2022);

с 24.07.2023 по14.08.2023 – 8,50% (Инф. сообщение Банка России от 21.07.2023);

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12,00% (Информация Банка России от 18.08.2023);

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13,00% (Инф. сообщение Банка России от 15.09.2023).

В то время как истцом неустойка рассчитана исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 8,21 и 12,81%, что не нарушает прав ответчика. При этом у суда отсутствует право выхода за рамки заявленных требований, в связи с чем, представленный истцом расчет с применением указанных в нем ставок правомерно принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 9 486,92 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2023 № 202-07.4-08-31633/23 с требованиями оплатить задолженность, с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности министерством будет инициирована подача искового заявления о расторжении договора аренды.

Таким образом, министерством приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о намерении расторгнуть договор.

Как указано выше основанием для заявления требования о расторжении договора аренды явилось наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.5 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Наличие задолженности по арендной плате за период более двух сроков подряд подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-015 от 24.03.2014 подлежит удовлетворению.

Кроме того министерство просило вернуть по акту приема-передачи лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Настоящий спор возник из обязательственных отношений, в данном случае ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, действие которого прекращено, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Таким образом, после прекращения срока действия договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В связи с чем, данные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, было невозможно использовать по целевому назначению, ввиду его затопления, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество фактически приняло лесной участок в пользование без претензий к его характеристикам и качеству. Кроме того, с 2014 года общество использовало спорный земельный участок по назначению.

Апелляционный суд отмечает, что не зависящее от министерства подтопление лесного участка относится к предпринимательскому риску общества и не освобождает его от внесения арендных платежей, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.

Рассматривая требования министерства о взыскании в случае неисполнения обязательства по возврату участка судебной неустойки с общества в размере 1 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу министерства компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В случае, если заинтересованным лицом не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-70260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиН.В. Нарышкина

В.Л. Новик