Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А35-3952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3952/2021
22 июля 2021 года
г. Курск


Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по г. Курску

к ИП ФИО2,

третье лицо - ФИО3 (представитель правообладателя - АО «СТС»),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлён; от заинтересованного лица – ФИО2 – представлен паспорт; от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 30.10.2020 № б/н, представлен диплом.

УМВД России по г. Курску (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление УМВД России по г. Курску поступило в Арбитражный суд Курской области 17.05.2021г.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021г. заявление УМВД России по г. Курску принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО3 - представитель правообладателя АО «Сеть телевизионных станций».

В судебном заседании 19.07.2021г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании состав и вину не признает, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; пояснил, что является субъектом малого и среднего предпринимательства; ранее к административный ответственности не привлекался; в судебном заседании ссылался на судебную практику – постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А35-11269/2013, которым в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к ИП ФИО2 отказано (уточнил, что в отзыве от 30.06.2021 в пункте 4 допущена опечатка в номере дела).

Представитель третьего лица в судебном заседании просит привлечь ИП ФИО2 к административный ответственности, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; считает, что допущенное ИП Боковой правонарушение носит грубый характер, совершено не впервые; не возражает против применения ст. 4.1.1 КоАП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Рыльск Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2004, зарегистрирована по адресу: <...>.

06.09.2020г. № 8657 в УМВД России по г. Курску от ФИО3 - представителя правообладателя АО «Сеть телевизионных станций» поступило заявление, согласно которому 06.08.2020 г. в магазине «Игрушки» расположенном по адресу: <...>, представителем правообладателя была обнаружена предложенная к продаже игрушка, сходная до степени смешения с персонажем мультсериала «Три кота», а именно «Карамелька». Игрушка, и рисунки на упаковке изображают персонажей мультфильма «Три кота» и являются воспроизведением товарного знака, а также объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат АО «СТС». Обнаруженная представителем правообладателя к продаже игрушка имеет технические признаки контрафактности. Таким образом, реализация данного товара, по мнению представителя правообладателя, нарушает авторские права и права на товарный знак АО «СТС». Представитель правообладателя предположил, что данная торговая точка может также реализовывать и другие игрушки в виде персонажей: «Папа», «Мама», «Коржик, «Компот».

В указанном заявлении ФИО4 просил УМВД России по г. Курску провести проверочные мероприятия в указанной торговой точке с целью выявления и пресечения фактов незаконного использования товарных знаков, права на которые принадлежат АО «СТС».

Следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Курску мл. лейтенант юстиции ФИО5 был осуществлен выход на место с целью произведения осмотра торгового зала магазина детских игрушек, расположенного по адресу: <...>.

07 сентября 2020 года в 14 ч. 30 мин. в магазине «БОН» расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила в продажу с ценником для потребителей упаковки с игрушками, изображающие персонажей мультфильма «Три кота» в количестве 2 упаковок.

Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации данных игрушек, у ИП ФИО2 отсутствовали.

При соответствующем документальном оформлении были изъяты игрушки - 2 упаковки с игрушками, в которых находятся карточки с изображением персонажа мультсериала «Три кота», о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2020г.

Согласно сведениям, поступившим от представителя по доверенности от 10.01.2020 г. АО «Сеть телевизионных станций» ФИО6, который представляет интересы компании АО «Сеть телевизионных станций» на территории Курской области по защите исключительных прав на товарные знаки «Три кота», никаких соглашений об использовании товарного знака «Три кота» с ИП ФИО2 не заключалось.

15.09.2020г. в рамках возбужденного административного дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому частному эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 4353-2021 от 10.03.2021г., представленная для экспертизы продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах экспертизы.

Таким образом, ИП ФИО2 незаконно использовала товарный знак «Три кота», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в рамках административного законодательства в отношении ИП Боковой 09.04.2021г. Инспектором группы по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол 46АБ № 521251/3742 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом от 09.04.2021г., ИП ФИО2 использовал чужой товарный знак при реализации товара, чем нарушила требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Боковой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Статья 26.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяла Особенности организации и проведения в 2019 - 2020 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, указанная норма регламентировала особенности проведения плановых проверок.

В тоже время, в настоящем конкретном случае, проверка ИП Боковой не являлась плановым мероприятием, а осуществлялась на основании обращения от 06.09.2020г. № 8657 в УМВД России по г. Курску от ФИО3 - представителя правообладателя АО «Сеть телевизионных станций» по факту незаконной реализации товаров с товарным знаком «Три кота».

Ввиду указанного, проверка, проведенная УМВД России по г. Курску является законной в силу вышеизложенных норм действующего законодательства, ссылки ИП Боковой на незаконность последней являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46АБ № 521251/3742 от 09.04.2021г. составлен полномочным должностным лицом - Инспектором группы по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО8.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП: <***>) был заключен договор № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО9 по акту приема-передачи к Договору № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО «СТС» по Договору № Д-СТС-0312/2015 от «17» апреля 2015 г. (далее - «Договор»).

В настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является АО «СТС»: - Товарный знак № 636 962 (комбинированное словесно-изобразительно обозначение «ТРИ КОТА»); - Товарный знак № 707 375 (изображение образа персонажа «Коржик»); - Товарный знак № 707 374 (изображение образа персонажа «Карамелька»); - Товарный знак № 709 911 (изображение образа персонажа «Компот»); - Товарный знак № 720 365 (изображение образа персонажа «Мама»); - Товарный знак № 713 288 (изображение образа персонажа «Папа»); - Художественное произведение (изображение образа персонажа) «Коржик»); - Художественное произведение (изображение образа персонажа) «Карамелька»); - Художественное произведение (изображение образа персонажа) «Компот»); - Художественное произведение (изображение образа персонажа) «Мама»); - Художественное произведение (изображение образа персонажа) «Папа»).

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года в 14 ч. 30 мин. в магазине «БОН» расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила в продажу с ценником для потребителей упаковки с игрушками, изображающие персонажей мультфильма «Три кота» в количестве 2 упаковок.

Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации данных игрушек, у ИП ФИО2 отсутствовали.

При соответствующем документальном оформлении были изъяты игрушки - 2 упаковки с игрушками, в которых находятся карточки с изображением персонажа мультсериала «Три кота», о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2020г.

Согласно сведениям, поступившим от представителя по доверенности от 10.01.2020 г. АО «Сеть телевизионных станций» ФИО6, который представляет интересы компании АО «Сеть телевизионных станций» на территории Курской области по защите исключительных прав на товарные знаки «Три кота», никаких соглашений об использовании товарного знака «Три кота» с ИП ФИО2 не заключалось.

15.09.2020г. в рамках возбужденного административного дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому частному эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 4353-2021 от 10.03.2021г., представленная для экспертизы продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах экспертизы.

Таким образом, ИП ФИО2 незаконно использовала товарный знак «Три кота», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в рамках административного законодательства в отношении ИП Боковой 09.04.2021г. Инспектором группы по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол 46АБ № 521251/3742 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом от 09.04.2021г., ИП ФИО2 использовал чужой товарный знак при реализации товара, чем нарушила требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Боковой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

09.04.2021г. Инспектором группы по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ИП Боковой был составлен протокол 46АБ № 521251/3742 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Боковой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарные знаки посредством реализации выявленного в ходе проведенной проверки товара. Факт реализации указанного товара ИП Боковой также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя.

Фактически из объяснений ИП Боковой следует косвенное признание вины, поскольку ИП ФИО2 в своих объяснениях от 13.09.2020г. указывает, что среди товаров имелось 2 упаковки игрушек с изображением зверей (котов). Данные игрушки представлены потребителю по цене 99 руб. за каждую. Эти игрушки были приобретены ИП Боковой в г. Москве на рынке «Садовод» более 5 лет назад для последующей реализации. О том, что данная продукция является зарегистрированным товарным знаком ИП Боковой неизвестно. Договор на реализацию данной продукции не заключался. В реализации много детских зверей-героев, поэтому данный бренд ИП Боковой был не отслежен должным образом и о том, что он находится в отделе для продажи, ИП Боковой было не известно.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП Боковой составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи, на основании изложенного арбитражный суд считает обращение УМВД России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Боковой к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законным и обоснованным, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП Боковой в материалы дела представлено не было.

ИП Боковой не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП Боковой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Протоколом об административном правонарушении 46АБ № 521251/3742 от 09.04.2021г.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП Боковой; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В отношении проведенной товароведческой экспертизы арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из вышеизложенного следует, что экспертиза по настоящей категории дел не является обязательной.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) арбитражным судом рассмотрено дело № А35-1752/2020 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 707375, № 707374, № 709911, № 720365, №713288, о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей («Компот» «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Сажик», «Нудик», «Гоня», «Лапочка»), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп. и стоимости товара в размере 218 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает ИП ФИО2 виновной в совершении вменяемого последней правонарушения, поскольку у ИП Боковой имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области товарных знаков, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП Боковой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, правонарушение, совершенное ИП Боковой, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП Боковой не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП Боковой к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее в течение года ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО2 не привлекалась, отсутствуют сведения или доказательства причинения вреда, ИП ФИО2 является субъектом МСП.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП Боковой административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Ввиду указанного, изъятый у Предпринимателя товар подлежит направлению на уничтожение или переработку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу № А40-116072/17, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018г. по делу № А40-116072/2017.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Рыльск Курской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2004, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота в федеральную собственность для уничтожения товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2021г., явившийся предметом административного правонарушения - 2 упаковки с игрушками, в которых находятся карточки с изображением персонажа мультсериала «Три кота».

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова