Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-39441/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66025/2019-ГК

город Москва Дело № А40-39441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИИСантехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-39441/19

по иску Открытого акционерного общества «НИИСантехника» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ФИО2, 2 ФИО3 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25 ноября 2019 года;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НИИСантехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крапухину Владимиру Вячеславовичу (далее - ответчик 1), Титову Сергею Васильевичу (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков бывшего ВРИО генерального директора и бывшего генерального директора убытков в размере 306 200 руб. (с учетом принятых 23.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-39441/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «НИИСантехника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 25.11.2019г. от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве от 21.07.2016 № 809 временно исполняющим обязанности ЕИО АО «НИИСантехника» сроком на три месяца был назначен ФИО2

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве от 01.11.2016 № И22-05/17706 ФИО2 был уведомлен о продлении срока действия трудового договора на неопределенный срок.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве от 06.12.2016 № 1322 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «НИИСантехника» ФИО2 и генеральным директором АО «НИИСантехника» избран ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-15488/16-44-32Б в отношении ОАО «НИИСантехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-15488/16-44-32Б в отношении ОАО «НИИСантехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-15488/16-44-32Б требования кредиторов к ОАО «НИИСантехника» в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны погашенными. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НИИСантехника» прекращено.

ОАО «НИИСантехника» в лице ВРИО Генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) 21.11.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ документов по перечню документов, представление которых необходимо для проведения проверки ОАО «НИИСантехника» по требованию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ТО Управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы) на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, в целях выявления юридических ошибок, в том числе ничтожных или оспоримых условий, выявление рисков и обеспечение их предупреждения, разрешение спорных моментов, предложения иных вариантов изложения, с учетом интересов Заказчика, а также проверка соблюдения форм документов установленным требованиям;

-обязуется подготовить документы по перечню в связи с проведением плановой выездной проверки ОАО «НИИСантехника» по требованию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ТО Управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы), а именно: документов кадрового обеспечения (приказы, штатные расписания, инструкции, приказы учета и пр.) за 2013-2016г.г.;

-разъяснения и консультации Заказчику правовых оснований проведения проверки, в том числе подлежащих проверке обязательных требований и по перечню мероприятий, необходимых для проведения проверки;

-участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые могут быть выявлены в результате данной проверки;

-представлять документы и информацию, давать объяснения и пояснения Заказчику, по дату проверки, протоколу об административных правонарушениях, составленных по результатам проверки, по постановлению по административным правонарушениям, по предписанию об устранении нарушений и прочее;

-представление интересов Заказчика (при необходимости) в судах по подсудности по обжалованию постановления об административном правонарушении, в том числе по досудебному порядку обжалования;

-организация, подготовка и контроль при осуществлении мероприятий по устранению выявленных нарушений (по предписанию об устранении нарушений);

-правовая экспертиза документов Заказчика на предмет соответствия действующему законодательству РФ на усмотрение Заказчика;

-консультация Заказчика по действующему трудовому законодательству РФ и по иным актам, содержащих нормы трудового права;

-анализ кадровой документации Заказчика на предмет соответствия требованиям трудового законодательства и внутренним нормативным актам, определяющих порядок оформления, ведения, систематизации, хранения и архивации кадровой документации.

Цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № 2-1013/2017 по иску ФИО7 к ОАО «НИИСантехника» о взыскании денежных средств с ОАО «НИИСантехника» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 300 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 руб.

По платежному поручению № 2353 от 27.12.2018 истец перечислил УФК по Москве (Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве) 306 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период ВРИОгенерального директора ОАО «НИИСантехника» ФИО2 и бывший генеральный директорОАО«НИИСантехника»ФИО3 действовали недобросовестно, в связи с чем, Обществу были причинены убытки в размере 306 200 руб.поскольку, по мнению истца, отсутствовала реальная необходимость для заключения договора возмездного оказания услуг от 21.11.2016, фактически услуги по договору оказаны не были. Бывший Генеральный директор ФИО3 не передал временному управляющему сведения о наличии судебного спора между ОАО «НИИСантехника» и ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчиков на причинение обществу убытков.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 -4 ст. 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, является необоснованным.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Истца о том, что отсутствовала целесообразность для Общества в заключении и исполнении Договора возмездного оказания услуг от 21.11.2016г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № 2-1013/2017 установлено оказание аудиторских услуг Обществу, что подтверждается актом от 15.03.2017г., списание денежных средств в пользу ООО «Балансаудит» связано с оплатой по указанному договору об оказании аудиторских услуг. При этом, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40-39441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан