Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-11871/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-12896/2018) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11871/2018 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 79 441 руб. 04 коп., в том числе 22 731 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 968-4673 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 151 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 28 724 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 974-4679 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 469 руб. 21 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 24 130 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 975-4680 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 234 руб. 26 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 11.05.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка № 968-4673 от 16.03.2016, с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка №974-4679 от 16.03.2016, с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка №975-4680 от 16.03.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, АО СЗ «Барнаулкапстрой»), о взыскании 79 441 руб. 04 коп., в том числе 22 731 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 968-4673 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 151 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 28 724 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 974-4679 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 469 руб. 21 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 24 130 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 975-4680 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018

и 1 234 руб. 26 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 11.05.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка № 968-4673 от 16.03.2016, с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка №974-4679 от 16.03.2016, с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка №975-4680 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 731 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 968-4673 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 151 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 28 724 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 974-4679 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 469 руб. 21 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 24 130 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 975-4680 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 234 руб. 26 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, пени с 11.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 № 968-4673, №974-4679, №975-4680 за каждый день просрочки, в федеральный бюджет Российской Федерации 3 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить положения статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации и взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» пени по договорам аренды от 16.03.2016 №968-4673, №974-4679, №975-4680 за период с 01.04.2016 по 10.05.2018 в общей сумме 2 000 (Две тысячи) рублей; отказать во взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» пени с 11.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от сумм задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 №968-4673, №974-4679, №975-4680, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; Истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки; ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; учитывая специфику деятельности Общества и на основании ст. 18 ФЗ №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства конкретного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, это означает, что при поступлении средств в кассу АО СЗ «Барнаулкапстрой» они сразу перечисляются на строительство соответствующего объекта; АО СЗ «Барнаул капстрой» относится к субъектам среднего предпринимательства, и являясь строительной организацией, и из-за нестабильности в экономической сфере, нестабильности в сфере производства строительных материалов, транспорта, удорожания цен на строительные материалы, испытывает затруднительное финансовое положение.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) 16.03.2016 заключен договор аренды земельного участка № 968-4673, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 5117 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.1, с кадастровым номером 22:69:020311:53, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:53 предоставлен под многоквартирные жилые дома до 10 этажей (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 4 577 руб. 10 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,001 от кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1. договора).

В дальнейшем в соответствии с п. 2.2. договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.07.2018.

16.03.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 974-4679, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 6466 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:69:020311:17, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:17 предоставлен под многоквартирные жилые дома до 10 этажей (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 9 574 руб. 66 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,001 от кадастровой стоимости (п. 2.1. договора).

В дальнейшем в соответствии с п. 2.2. договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.07.2018.

16.03.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 975-4680, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 5432 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:69:020311:14, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:14 предоставлен под многоквартирные жилые дома до 10 этажей (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 8 043 руб. 54 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,001 от кадастровой стоимости (п. 2.1. договора).

В дальнейшем в соответствии с п. 2.2. договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.07.2018.

Ответчик осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила: 22 731 руб. 32 коп. по договору аренды № 968-4673 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018; 28 724 руб. по договору аренды № 974- 4679 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018; 24 130 руб. 64 коп. по договору аренды № 975-4680 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по договору аренды № 968-4673 от 16.03.2016 в размере 1 151 руб. 61 коп. за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, по договору аренды № 974-4679 от 16.03.2016 в размере 1 469 руб. 21 коп. за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, по договору аренды № 975-4680 от 16.03.2016 в размере 1 234 руб. 26 коп. за период с 01.04.2016 по 10.05.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка № 968-4673 от 16.03.2016, договора аренды земельного участка № 974-4679 от 16.03.2016 и договора аренды земельного участка № 975-4680 от 16.03.2016 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (с учетом возможных изменений ставки) (пункт 2.5 договоров).

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в иске по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку указанное требование правомерно основано истцом на пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, оснований для ее снижения судом также не установлено, а апеллянтом не обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1