Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А82-10292/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 по делу № А82-10292/2015


по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) от ФИО4 (далее - ФИО4) в суд поступило заявление о процессуальной замене кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на ФИО4 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Север» определениями Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 и 09.10.2020 в сумме 169 811 530,44 руб. основного долг, 62 784 163,87 руб. проценты, 1 426 910,12 руб. комиссия, 1 047 014,77 руб. неустойка, как требование, учитываемое в реестре требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 по делу № 10292/2015 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север» в размере 169 811 530,44 руб. основного долга, 62 784 163,87 руб. процентов, 1 426 910,12 руб. комиссии, 1 047 014,77 руб. неустойки; установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив следующие выводы: Стр.5, последний абзац снизу: «... Сам по себе факт заключения оспариваемого кредитором ФИО5 соглашения в условиях наложения судебного запрета кредитору ФИО3 совершать сделки по отчуждению дебиторской задолженности не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 или иных кредиторов ООО «Север». Данное соглашение не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, является предметом отдельного спора, в случае признания сделки недействительной принятый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО4 может быть впоследствии пересмотрен по вновь открывшимся основаниям...». Признать, что процессуальные действия суда первой инстанции привели к затягиванию спора, вопреки положениям п.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что суд по существу, допустил волокиту при рассмотрении заявления ФИО4, по существу, процессуально, интересы ФИО5 были противопоставлены интересам ФИО3 и нового кредитора ФИО4, по существу, судья предоставила юридические консультации участнику процесса ФИО5, в отсутствие у последнего объективного материально-правового интереса. Заявитель указывает, что суд рассматривал обособленный спор более 9 месяцев, что явно превышает разумный срок и срок, предусмотренный нормами п.1, ст.152 АПК РФ (6 месяцев). Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия судебного запрета кредитору ФИО3 совершать сделки по отчуждению дебиторской задолженности. Более того, определением от 03.09.2021 по делу № 2-3787/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В рамках указанного дела ФИО3 не были исчерпаны все способы защиты гражданского права. По мнению заявителя, обжалуемые выводы суда первой инстанции могут привести к инициированию другого спора с ФИО5 в отсутствие по существу у последнего объективного материально-правового интереса, но со ссылкой на обжалуемую часть. При этом наличие неформальных взаимоотношений, не доступных обычным участникам отношений, между ФИО5 и ООО «Торговый дом «МАКС» не может образовывать указанный материально-правовой интерес в данном споре. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нарушают права ФИО3, в том числе, имея обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроком публикации судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку судебный акт опубликован 06.06.2022, 10-дневный процессуальный срок в рабочих днях истекал 21.06.2022, почтовый конверт с апелляционной жалобой датирован последним днем подачи апелляционной жалобы (по штампу 21.06.2022), в связи с чем ходатайство не подлежит рассмотрению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу № А82-10292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север», конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 - член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-10292/2015 (резолютивная часть от 15.02.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Север» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 169 811 530,44 руб. основного долга, 62 784 163,87 руб. процентов, 1 426 910, 12 руб. комиссии, 1 047 014,77 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу № А82-10292/2015 (резолютивная часть от 30.09.2020) произведена замена кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») на его правопреемника ФИО3 по делу № 10292/2015 по вышеуказанному требованию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 установлено, что 29.06.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № UP206100/0002, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило ФИО3 в полном объеме права (требования) к ООО «Север». Согласно пункту 1.5 Договора уступки переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 Договора уступки. Оплата ФИО3 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО3 обязательства по договору уступки были выполнены в полном объеме.

29.06.2020 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа № ЦЗ-1967, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в целях приобретения последним (ФИО3) права требования по договору уступки прав (требований) № UP206100/002 от 29.06.2020, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 к ООО «Север», ООО «Агроинвест», ООО «Торговый дом «Север Птица», ФИО9. Сумма займа была предоставлена в срок до 31.05.2021 под 5 % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлено платежное поручение № 0001 от 30.06.2021.

01.06.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно пункте 1 которого стороны установили, что в соответствии с договором займа № ЦЗ-1967 от 29.06.2020 заемщик выполнил обязательства по возмездному приобретению прав требования по договору уступки прав (требований) № UP206100/0002 от 29.06.2020 к ООО «Север», ООО «Агроинвест», ООО «ТД «Север Птица», ФИО9 с оплатой за уступаемые права (требования) денежных средств в размере 60 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Заемщика предоставлением отступного в форме замены стороны в договоре уступки прав (требований) № UP206100/0002 от 29.06.2020. Стороны подписанием указанного соглашения подтверждают, что с момента его заключения право требования по договору уступки прав (требований) № UP206100/0002 от 29.06.2020 перешли к Займодавцу и стороны не имеют претензий друг к другу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО5 заявлены возражения относительно удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4 и возражения на него, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворил. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части последний абзац на странице 5, а также просит признать, что процессуальные действия суда первой инстанции привели к затягиванию спора, вопреки положениям п.1 ст.152 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в решении суда свои мотивы его принятия.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце, с которым не согласен заявитель, судом первой инстанции была дана оценка доводу конкурсного кредитора ФИО5 о том, что ООО «ТД «МакС» в рамках дела № 02-3787/2021 подал заявление об обеспечительных мерах, направленных на запрет ФИО3 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО3 на основании договора уступки права (требований) № UP206100/0002 от 29 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», в размере удовлетворенных исковых требований по делу № 02-3787/2021 (т. 1 л.д. 68 об.).

Довод о том, что суд, по мнению апеллянта, сделал преюдициальный вывод о факте заключения спорного договора ФИО3 при существовании каких-либо ограничений, в том числе на совершение сделок по отчуждению дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания спорного абзаца не следует, что суд установил факт совершения оспариваемой сделки в условиях наложения судебного запрета либо констатировал его отсутствие.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сделка по отчуждению ФИО3 дебиторской задолженности не совершена в отношении ФИО5 или иных кредиторов и не затрагивает его прав, то данное обстоятельство препятствует выводу о недействительности указанной сделки в рамках спора о правопреемстве.

Иные выводы суда, изложенные в оспариваемом абзаце содержат положения процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и, вопреки мнению апеллянта, не нарушают права ФИО3

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 01.06.2021 не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве также является правильным, поскольку должник стороной указанной сделки не является, доказательств, что сделка была совершена за счет имущества должника также не имеется в материалах дела.

Само по себе несогласие ФИО3 с оценкой суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы заявителя о продолжительном рассмотрении заявления ФИО4 подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО10


ФИО1