Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А82-10292/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-10292/2015

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север» требования в размере 28 422 635,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк, АО КБ «Северный кредит») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) требований в размере 28 422 635,40 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Север» в состав третьей очереди включены требования АО КБ «Северный кредит» в размере 28 422 635,40 руб., в том числе: основной долг – 25 512 350 руб., 2 084 864,96 руб. - проценты, 825 420,44 руб. – штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 342 ГК РФ ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пропущен двухмесячный срок, установленный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2015 №93). Более того, по существу, судом не проверялось наличие залоговых правоотношений между должником и кредитором с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10292/2015 от 16.07.2018. Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, принят в отсутствие подлинников документов, относимых и допустимых доказательств и их совокупности (ст.65 АПК РФ). По существу, по одним и тем же основаниям в реестр включены два требования. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «ИК Инвестор» выбрало способ защиты своего гражданского права в 2018 году, а ООО «Домината» от реализации своего права в том же году, по существу, отказалось, подтвердив своими конклюдентными действиями отсутствие правовых оснований для обращения в суд с требованием о включении в реестр.

АО КБ «Северный кредит» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что из судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИК «Инвестор» следует, что залоговые требования ООО «ИК «Инвестор» основаны на обязательствах, которые вытекают из иных кредитных договоров и договоров о последующем залоге недвижимости, нежели требования Банка. Первоначальным залогодержателем является АО КБ «Северный кредит», последующим залогодержателем - ООО «ИК «Инвестор», а положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не применимы в настоящем случае. Законодательством о банкротстве не запрещено включение в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов, как обеспеченные залогом одного и того же имущества. Вывод конкурсного управляющего о том, что Банком пропущен двухмесячный срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам. Между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Домината» 20.12.2017 заключен Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого Банк передал в пользу ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков перед Банком по цене 1 190 890 050,47 руб. Конкурсным управляющим Банка совершенная сделка была оспорена. 15.03.2022 Арбитражный суд Вологодской области по делу №А13-268/2018 вынес определение, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенный между АО «Северный Кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный Кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение. Банк восстановлен в правах требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение. На момент закрытия реестра Банк не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку требование восстановлено 28.06.2022. Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Север» 25.07.2022, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования заявителем не пропущен.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Север» удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Указанные разъяснения не учтены судом первой инстанции. Нахождение задвоенного требования в реестре требований кредиторов, кредитора, претендующего на одно и тоже имущество, нарушает права и законные интересы других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Более того, указанное обстоятельство не обоснованно и не законно увеличивает размер обязательств должника. Наличие залогового имущества в натуре судом первой инстанции не проверялось, как и реальность наличия залоговых правоотношений. Кроме того, ООО «Домината» с 2018 года не обращалось с требованием о включении в реестр, что свидетельствует о пропуске двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по существу, о мнимости требования. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Кроме того, сама по себе ссылка АО КБ «Северный кредит» на судебные акты по делу №А13-268/18 не образует преюдицию в данном споре, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ и вышеуказанные обстоятельства не преодолевает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО КБ «Северный кредит», который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Северный Кредит» (Банк) и ООО «Север» (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1. <***> от 07.04.2015, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию на срок по 28.01.2018, в рамках которой в период с 07.04.2015 по 29.05.2015 обязуется предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно следующего графика выдачи:

- с «07» апреля 2015 года по «06» мая 2015 года — до 16 000 000,00 руб. включительно;

- с «07» мая 2015 года по «29» мая 2015 года — до 35 000 000,00 руб. включительно, при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 35 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные заявками офертами, акцептованными Кредитором:

- до 29.06.2017 включительно - в сумме 423 084 руб.;

- до 31.07.2017 включительно - в сумме 417 873,87 руб.;

- до 31.08.2017 включительно - в сумме 412 727,72 руб.;

- до 31.10.2017 включительно - в сумме 402 787 руб.;

- до 30.11.2017 включительно - в сумме 384 993 руб.;

- до 30.11.2017 включительно - в сумме 384 993 руб.;

- до 28.12.2017 включительно - в сумме 393 085 руб.;

- до 28.01.2018 включительно - в сумме 31 920 449,41 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения № 21 от 02.10.2017) и уплатить проценты в размере 21% годовых.

Пункт 4.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 01.09.2017, устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 23% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 Договора; процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 21% годовых на сумму текущей задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 23% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ООО «Север» были заключены:

- договор последующего залога оборудования №В-025ЮЛКЛ/3-15 от 07.04.2015, залоговая стоимость определена в размере 9 360 350,00 руб.;

- договор залога товарно-материальных ценностей (птица)№В-025ЮЛКЛ/31-15 от 07.04.2015, залоговая стоимость определена в размере 12 173 588,95 руб.;

- договор залога оборудования №В-025ЮЛКЛ/32-15;

- договор залога №В-025ЮЛКЛ/З3-15 от 30.09.2015 (последующий залог товарно-материальных ценностей (птица)), залоговая стоимость определена в размере 16 177 261,00 руб.;

- договор залога транспортных средств (последующего залога) №В-025ЮЛКЛ/З4-15 от 30.09.2015, залоговая стоимость определена в размере 5 547 000,00 руб.

Обязательства Кредитором по Кредитному договору исполнены надлежащем образом, однако Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по нему. Вследствие нарушения сроков оплаты по договору задолженность должника перед Банком по состоянию на 20.02.2018 составляет 3 704 754,21 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 3 375 000,00 руб.;

- начисленные проценты - 116 368,15 руб.;

- штрафы по просроченным процентам — 115 808,73 руб.;

- штрафы по просроченному основному долгу — 97 577,33 руб.

2. №<***> от 31.07.2015, по условиям которого Банк (Кредитор) в срок до 31.07.2015 обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 750 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком платежей:

30.06.2017 в сумме 46 182,00 руб.;

27.07.2017 в сумме 44 692 руб.;

31.08.2017 в сумме 45 062 руб.;

31.10.2017 в сумме 43 977 руб.;

30.11.2017 в сумме 42 034 руб.;

28.12.2017 в сумме 42 918 руб.;

22.01.2018 в сумме 3 485 135 руб. и уплатить проценты в размере 21% годовых (Дополнительное соглашение №13 от 02.10.2017).

Пункт 4.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.09.2017 устанавливает, что в случае непогашения кредита в сроки, указанные в п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 23% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора.

В случае непогашения кредита в сроки, указанные в п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 21% годовых на сумму текущей задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора.

Пунктом 8.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере 23% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 23% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ООО «Север» был заключен договор залога товарно-материальных ценностей №В-062ЮЛК/З-15 от 31.07.2015, залоговая стоимость определена в размере 16 177 261,00 руб.

Обязательства Кредитором по Кредитному договору исполнены надлежащем образом, однако Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по нему. Вследствие нарушения сроков оплаты по договору задолженность должника перед Банком по состоянию на 20.02.2018 составляет 4 215 572,12 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 3 750 000,00 руб.;

- начисленные проценты - 351 440,32 руб.;

- штрафы по просроченным процентам — 26 099,69 руб.;

- штрафы по просроченному основному долгу — 88 032,11 руб.

3. №В-090ЮЛК-15 от 12.11.2015 (далее — Кредитный договор), по условиям которого Банк (Кредитор) в срок до 13.11.2015 обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком платежей:

до 30.06.2017 включительно - в сумме не менее 95 548 руб.;

до 31.07.2017 включительно - в сумме не менее 92 466 руб.;

до 31.08.2017 включительно - в сумме не менее 94 533 руб.;

до 31.10.2017 включительно - в сумме 91 597 рублей;

до 30.11.2017 включительно - в сумме 87 702 руб.;

до 28.12.2017 включительно - в сумме 89 694 руб.;

до 22.01.2018 включительно - в сумме 8 448 460 руб. (Дополнительное соглашение № 12 от 02.10.2017) и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Пункт 4.1 Кредитного договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №11 от 01.09.2017 устанавливает, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых; начиная с 01.05.2017 - в размере 6,5: годовых.

В случае непогашения кредита в сроки, указанные в п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 21% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора.

В случае непогашения кредита в сроки, указанные в п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 19% годовых на сумму текущей задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора.

Пунктом 8.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере 21% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 21% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ООО «Север» был заключен договор залога оборудования №В-090ЮЛК/З-15 от 12.11.2015.

Обязательства Кредитором по Кредитному договору исполнены надлежащем образом, однако Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по нему. Вследствие нарушения сроков оплаты по договору задолженность должника перед Банком по состоянию на 20.02.2018 составляет 10 036 496,50 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 9 000 000,00 руб.;

- начисленные проценты - 791 495,71 руб.;

- штрафы по просроченным процентам — 58 031,58 руб.;

- штрафы по просроченному основному долгу — 186 969,21 руб.

4. №<***> от 20.10.2014, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на срок по 01.09.2016 (п.1 Дополнительного соглашения №5 от 01.03.2016), в рамках которой в период с 20.10.2014 по 20.08.2015 обязуется предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать максимального размера в сумме 30 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными Кредитором, не позднее 01.09.2016, а также уплатить проценты в размере 19% годовых, что установлено Сторонами п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014.

В случае непогашения кредита в срок, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 Договора, что также установлено Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014.

Согласно п. 4.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 29.07.2016, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком согласно п. 5.3 Договора платежным поручением либо списываются Кредитором платёжным требованием или иным расчетным документом в сроки:

31.10.2014 - за октябрь 2014 года;

31.05.2016 - за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 включительно; 30.06.2016 - за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 включительно; 31.10.2016 - за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 включительно; 31.08.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 включительно; ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца; окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 21 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Пунктом 3 Кредитного договора установлено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты ее окончательного погашения, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 21% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ООО «Север» был заключен договор об ипотеке объектов недвижимости от 02.12.2014, залоговая стоимость определена в размере 27 838 280 руб.

Обязательства Кредитором по Кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перевода денежных средств на лицевой счет должника, что подтверждается банковскими ордерами: №№ 1190 от 22.10.2014, 459 от 23.10.2014, 5156 от 24.10.2014, 491 от 27.10.2014, 1678 от 28.10.2014, 3030 от 30.10.2014, 5406 от 06.11.2014, а также выписками по лицевому счету.

Однако Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по нему. Вследствие нарушения сроков оплаты по договору задолженность должника перед Банком по состоянию на 20.02.2018 составляет 10 465 812,57 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 9 387 350,00 руб.;

- начисленные проценты - 825 560,78 руб.;

- штрафы по просроченным процентам — 57 885,68 руб.;

- штрафы по просроченному основному долгу — 195 016,11 руб.

Как указывает Банк, общая задолженность ООО «Север» составляет 28 422 635,4 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 25 512 350 руб.,

- начисленные проценты – 2 084 864,96 руб.,

- штрафы по просроченным процентам – 257 825,68 руб.,

- штрафы по просроченному основному долгу – 567 594,76 руб.

20.12.2017 между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Домината» заключен Договор уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого Банк передал в пользу ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков (в том числе ООО «Север») перед Банком по цене 1 190 890 050,47 (один миллиард сто девяносто миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьдесят) руб. 47 коп.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный Кредит» с 19.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2340 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу №А13-268/2018 АО КБ «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) ль 20.12.2017, заключенный между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Домината»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит», в том числе, по следующим договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение: ООО «Север» по кредитному договору № <***> от 20.10.2014; ООО «Север» по кредитному договору № <***> от 07.04.2015; ООО «Север» по кредитному договору № <***> от 12.11.2015; ОО «Север» по кредитному договору № <***> от 31.07.2015;

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

22.07.2022 Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности заявленной Банком ко включению в реестр по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела договорами, банковскими ордерами, выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности. Апеллянтом контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае возражений об утрате залогового имущества не заявлено. Документов, свидетельствующих о фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

В свою очередь доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу №А82-10292/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Север», как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования ООО «ИК «Инвестор» в сумме 33 583 149 руб.66 коп., в том числе: 30 556 916 руб.00коп. основного долга, 3 026 233 руб.66коп. процентов.

Требования ООО «ИК «Инвестор» были основаны на следующих договорах:

1. кредитном договоре <***> от 07.04.2015, заключенном между АО КБ «Северный Кредит» (Кредитором) и ООО «Север» (Заемщиком); договоре последующего залога оборудования от 07.04.2015 №В-025ЮЛКЛ/З-15; договоре о залоге товарно-материальных ценностей от 07.04.2015 №В-025ЮЛКЛ/З1-15; договоре о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 30.09.2015 №В-025ЮЛКЛ/З3-15; договоре последующего залога транспортных средств от 30.09.2015 №В-025ЮЛКЛ/З4-15; договоре уступки прав требований (цессии) от 23.10.2017, заключенном между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «ИК «Инвестор»;

2. кредитном договоре <***> от 30.10.2015, заключенном между АО КБ «Северный Кредит» (Кредитором) и ООО «Север» (Заемщиком); договоре последующего залога оборудования от 29.02.2016 №В-084ЮЛКЛ/З-15; договор последующей ипотеки от 05.11.2015; договоре уступки прав требований (цессии) от 23.10.2017, заключенном между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «ИК «Инвестор»;

3. кредитном договоре <***> от 12.11.2015, заключенном между АО КБ «Северный Кредит» (Кредитором) и ООО «Север» (Заемщиком); договоре уступки прав требований (цессии) от 16.10.2017, заключенном между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «ИК «Инвестор».

Следовательно, как справедливо отмечено АО КБ «Северный кредит», залоговые требования ООО «ИК «Инвестор» основаны на обязательствах, которые вытекают из иных кредитных договоров и договоров о последующем залоге недвижимости, нежели требования Банка.

При этом гражданским законодательством предусмотрена возможность передачи имущество, находящегося в залоге, в еще один залог в обеспечение других требований (последующий залог), а законодательством о банкротстве не запрещено включение в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов, как обеспеченных залогом одного и того же имущества.

Учитывая изложенное, требования Банка являются обоснованными.

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований АО КБ «Северный кредит» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу указанного, исследованию подлежит наличие у кредитора объективной возможности заявить требования в установленный срок, зависело ли время обращения от воли кредитора.

Согласно материалам дела, право Банка по кредитным договорам № <***> от 20.10.2014, № <***> от 07.04.2015, № <***> от 12.11.2015, № <***> от 31.07.2015 было восстановлено в рамках его дела о банкротстве определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018 (вступило в силу 28.06.2022), которым признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) ль 20.12.2017, заключенный между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Домината».

Таким образом, на момент закрытия реестра требований кредиторов у АО КБ «Северный кредит» не имелось правовых оснований для предъявления соответствующих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018 у Банка появились основания для предъявления настоящих требований.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 22.07.2022, то есть в течение двух месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном включении судом первой инстанции требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1