Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-275159/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38081/2025

Дело № А40-275159/23
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-275159/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Летта" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Правительства г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024 г.); от ответчика и третьего лица ФИО2 (по доверенностям от 27.12.2024 г., от 02.07.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Летта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 109,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005004:9747 изложив пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.1.2 исключить;

пункт 2.1.4 письменно уведомлять продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) ведении процедуры банкротства в трехдневный срок с даты принятия соответствующего решения;

пункт 2.1.6.4 исключить;

пункт 2.2 покупатель вправе подать от своего имени заявление и необходимые документы на государственную регистрацию перехода прав собственности, залога на объект в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрацией прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), уведомив об этом продавца;

При этом все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности, залога, выдачи электронной закладной на объект несет покупатель.

пункт 2.5 продавец, а ровно и последующий залогодержатель в случае передачи прав по закладной вправе проводить в установленном порядке осмотр объекта;

пункт 2.7 в целях государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав;

пункт 3.1 цена объекта составляет 10 037 917 (десять миллионов тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением, выполненным Общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки", НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

пункт 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее тридцати дней с даты заключения договора (пункт 1.8 договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора (пункт 1.8 договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющее не менее 119 499 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 01 копейка, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта (пункт 3.1 договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения договора (пункт 1.8 договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, зачитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга, в случае если в назначении платежа не указано иное назначение платежа. При этом преимущество имеет то обязательство которое указано в назначении платежа.

пункт 4.3 предметом залога является объект. Последующим залог допускается только с согласия продавца. Абзац 2 пункта 4.3 исключить;

пункт 5.3 исключить пункт 5.4 исключить пункт 5.8 исключить пункт 5.9 исключить

пункт 5.10 в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.6 договора, покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта;

пункт 7.4 исключить; пункт 7.5 исключить; пункт 7.9 исключить.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору аренды арендует у Департамента указанное помещение, является субъектом малого и среднего предпринимательства и на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о выкупе помещения. Вместе с тем, согласно проекту договора купли-продажи, направленному Департаментом, цена объекта согласно п. 3.1 договора установлена в размере 19 262 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс».

Истец посчитал, что выкупная стоимость объекта недвижимости, согласно представленному Ответчиком отчету об оценке, необоснованно завышена и обратился

в оценочную организацию за определением рыночной стоимости Недвижимого имущества.

Так, согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.11.2023г. № 029-11-3/2023, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка» цена Объекта составляет 8 235 000 руб.

В связи с тем, что спорное помещение не закреплено за государственным предприятием либо учреждением и составляют казну города Москвы, продажа арендуемого Истцом объекта недвижимости не облагается НДС, поскольку в соответствии с гл. 21 НК РФ не признается объектом налогообложения, следовательно, в выкупную цену помещений обоснованно не включается НДС.

Истец, направленным 10.11.2023 г. письмом, выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя цену объекта 8 235 000 рублей, в том числе, ежемесячные платежи, составляющие не менее 98 035 руб. 71 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга (п.п. 3.1, 3.4 договора, п.п. 7,8 протокола разногласий).

Департаментом городского имущества города Москвы 13.11.2023 г. ( № 33-5-136288/23-(0)-8) отклонен протокол разногласий от 07.11.2023 г., в предоставлении государственной услуги было отказано.

Также истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи, кроме пунктов 3.1 и 3.4, относящихся к стоимости выкупаемого Объекта, предложено изменить пункты договора купли-продажи недвижимости, а именно п.п. 2.1.4, 2.2, 2.5, 2.7, 4.3, 5.10 и исключить п.п. 2.1.2, 2.1.6.4, 5.3, 5.4, 5.8, 5.9, 7.4, 7.5, 7.9.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился с урегулированием возникших разногласий при заключении договора купли-продажи в Арбитражный суд города Москвы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 г. исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции, предложенной им истцу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 109,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Герасима Курина, д. 44, корп. 1, пом. 2 с кадастровым номером 77:07:0005004:9747, на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик).

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании положений ст. ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся

иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2024 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Лаборатория

судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 109,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005004:9747 по состоянию на 26.10.2023 г.?».

Согласно заключению эксперта № 202-ОЭ от 26.07.2024 г. рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 109,8 кв.м., расположенных по адресу:

<...>, с кадастровым номером 77:07:0005004:9747 по состоянию на дату 14.09.2023 г. составляет: 17 680 000 руб.

Эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" был вызван в судебное заседания, где дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению № 202-ОЭ от 26.07.2024 г.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 г. по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 109,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005004:9747 по состоянию на 26.10.2023 г.?».

Согласно заключению эксперта № 12/2024-34АС рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 109,8 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0005004:9747), по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили- Давыдково, ул. Герасима Курина, дом 44, корпус 1, помещение 2 (без учета НДС) по

состоянию на 14.09.2023 г. составляет с учетом НДС: 12 045 500 руб.; без учета НДС:10 037 917 руб.

Эксперт ООО "Центральное бюро оценки" также был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где дал пояснения по экспертному заключению.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (судебная оценка) по проведенной по делу повторной экспертизы, установил, что оценка, проведенная ООО "Центральное бюро оценки" соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г. № 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Довод заявителя относительно того, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Также судом первой инстанции правомерно приняты в редакции истца п.п. 2.1.4, 2.2., 2.5, 2.7, 4.3., 5.10 договора, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора.

Пункт 5.10 договора обоснованно включен в договор в редакции истца, поскольку, как установлено судом, сумма неустойки, указанная ответчиком, является завышенной, и неустойка, установленная в п. 5.10. договора повлечет дополнительные расходы для истца.

Пунктом 2.1.2. договора купли-продажи недвижимости ответчиком установлено обязательное оформление электронной закладной.

Однако в соответствии со п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подписании настоящего договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права ответчика защищены в полной мере, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение электронной закладной являются излишним пунктом договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные ответчиком сроки в один день по заключению электронной закладной приведут к систематическому нарушению договора купли-продажи, что затрагивает права и интересы истца, как покупателя.

Поскольку в редакции истца пункты договора купли-продажи по заключению электронной закладной исключены, то последующие пункты, содержащие ее наличие, также изменены (п. 2.2).

Судом первой инстанции также исключен п. 5.8 договора, согласно которому наличие задолженности по настоящему договору купли-продажи не может являться коммерческой тайной и может быть опубликована в сети «Интернет», поскольку разглашение данных сведений по текущему договору посредством размещения

информации в Интернете могут негативно влиять на репутацию покупателя, как контрагента по договору.

Пункт 7.4 договора купли-продажи, на который ссылается апеллянт, лишает покупателя права на обращение в суд за защитой своих интересов. Как указано судом, наличие данного пункта договора ущемляет права истца, как обращение за защитой своих интересов, которые закреплены Конституцией РФ, поэтому он должен быть изменен.

В связи с ограниченными сроками на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, закрепленными в п. 7.5 договора купли- продажи, ответчик ставит истца, как будущего покупателя, в неравное положение. Так как осуществление государственных услуг может осуществляться в течение долго времени, данный пункт будет нарушать права покупателя и подлежит исключению из договора купли-продажи.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации страхование объектов недвижимости является добровольным, а ответчик не является органом, наделенным полномочиями по принуждению к добровольному страхованию, пункт 2.1.6.4 договора купли-продажи обоснованно исключен из договора.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что п.п. 2.1.2, 2.1.6.4, 5.3, 5.4, 5.8, 5.9, 7.4, 7.5, 7.9 правомерно исключены из условий договора как не соответствующие действующему законодательству. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности включения данных пунктов договор, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-275159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков