Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-27807/2016

866/2019-86166(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27807/2016
г. Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019, постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Путяткин А.В.) об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у должника ФИО2, предъявленных в рамках дела

№ А65-27807/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения - 16.05.1966, место рождения - пос. Джилга Сарыагачского р-на Чимкентской области Казахской ССР, ИНН <***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

- обязать должника ФИО2 освободить объект права: Квартира (кад. № 16:50:080903:116), назначение: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв.м, этаж 3,

адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Гаражная, д. 4, кв. 26,

- передать финансовому управляющему ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства автомобиля Hyundai Н-100 (AAU) Porter, гос. номер 0 670 ТР 116 RUS, VIN <***>, год выпуска 2007;

- передать финансовому управляющему ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2009.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 11,3 кв.м, этаж 3, адрес местонахождения объекта: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:080903:116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к рассмотрению и объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист об обязании ФИО2:

- освободить квартиру, назначение - жилое, общей площадью 11,3 кв.м, этаж 3, адрес местонахождения объекта: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:080903:116;

- передать финансовому управляющему ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства автомобиля Hyundai Н-100 (AAU) Porter, гос. номер 0 670 ТР 116 RUS, VIN <***>, год выпуска 2007;

- передать финансовому управляющему ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в полном объеме, удовлетворить ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы единственного жилья, заявление финансового управляющего должника оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65- 27807/2016, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.04.2019.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 25.04.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него истребованных оригиналов паспортов транспортных средств ввиду из передачи Сбербанку России при заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога; на нарушение судебным актом его права на жилье, а также право супруги на жилье, поскольку имущество является совместно нажитым.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 16.11.2018 право собственности должника на спорную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, прекращено 31.10.2018. В собственности должника имеются 2 нежилых помещения, жилых помещений в собственности должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 745 757,83 руб. по кредитному

договору № 13130138Б НКЛ от 27.06.2013 как обеспеченного залогом указанной выше квартиры.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978- О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о нарушении прав должника и его супруги на жилье.

Из материалов дела следует, что по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи от 04.09.2018, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО3 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) приобрел спорную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:080903:116, стоимость квартиры согласно договору составила 362 401,99 руб. Право собственности покупателя ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано 31.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира находилась в залоге, с 31.10.2018 квартира не находится в конкурсной массе должника, основания для удовлетворения заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Одновременно требование финансового управляющего об обязании должника освободить вышеуказанную квартиру является правомерным, учитывая, что право собственности должника не нее прекращено, в ЕГРН внесены сведения о новом собственнике.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должнику было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества, содержащее также запрос о представлении сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, в частности о передаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Hyundai Н- 100 (AAU) Porter, гос. номер 0 670 ТР 116 RUS, VIN <***>, год

выпуска 2007 и оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Fiat Ducato, гос. номер Т 978 ЕМ 116 RUS, VIN ZFA25000001710576, год выпуска 2009.

Доказательств исполнения должником требований финансового управляющего в дело не представлено.

Как указано выше, возражая в данной части, должник ссылался на передачу истребуемых документов Сбербанку России.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Сбербанка России были истребованы договоры залога между банком и должником и сведения о наличии в банке оригиналов ПТС вышеуказанных транспортных средств.

Из представленного Сбербанком России ответа на запрос суда (вх. № 2427 от 29.05.2019) и приложенных к нему документов, следует, что оригиналы паспортов транспортных средств в банке отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской ФИО6 Мингараевичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.02.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу

№ А65-27807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 Мингараевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев