Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-27807/2016

791/2018-9839(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27807/2016
г. Самара
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-27807/2016 (судья Путяткин А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в отношении гражданина ФИО2, дата рождения - 16.05.1966, место рождения - пос. Джилга Сарыагачского р-на Чимкентской области Казахской ССР, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>), почтовый адрес: 420066, г. Казань, а/я 99, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило требование АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк, заявитель), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 577 394,50 руб., как обеспеченное залогом имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года требование удовлетворено частично.

Требование АО «ЮниКредит Банк», г. Москва признано обоснованным в размере 577 394,50 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 03 октября 2017 года в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации № 1 от 01.01.2018г.) определением от 29 января 2017 года произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором части отказа во включении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-27807/2016, отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора., в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

Исходя из ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

11.03.2012 между АО ЮниКредит Банк (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и Должником («Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 07.03.2012, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Автосалон-Н» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марка Nissan X-Trail; VIN <***>; год изготовления 2012 г.

Сумма кредита - 778 484 рублей; срок кредита - до 13.03.2017; процентная ставка- 14 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

11.03.2012 между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN <***>, год изготовления 2012, в залог.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор 11.03.2012 предоставил должнику кредит в сумме 778 484 руб. на открытый на имя должника банковский счет № 40817810250660010392, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку должником условия договора не исполнялись АО «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением в суд.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 по делу № 2-1301/2016, с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк взыскано 562 568,81 руб.

С ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 825,69 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN <***>, год изготовления 2012.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по кредитному договору составляет 577 394,50 руб.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору должником не представлены.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, является верным, сторонами не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

АО «ЮниКредит Банк» просит включить требование кредитора в размере 577 394,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку кредитором не представлено доказательств наличия предмета залога - автомобиля Nissan X-Trail, акт осмотра и т.д., суд первой инстанции отказал в установлении статуса залогового кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года обращено взыскание на залоговое имущество - спорный автомобиль.

Соответственно судом общей юрисдикции установлен факт владения должником автомобилем.

Кроме того, наличие заложенного имущества подтверждается описью имущества

должника опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, среди которого описано следующее имущество: легковой автомобиль Nissan X-Trail, <***>, год изготовления 2012 г., место нахождения заложенного имущества/место хранения - Республика Татарстан, г. Казань. Указанные сведения опубликованы 14.09.2017 года, до принятия судом первой инстанции данного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заложенное имущество имеется в натуре и возможность обратить на него взыскание сохранена.

Доказательств иного сторонами обособленного спора не представлено.

Следует также отметить, материалы дела не содержат возражений должника либо финансового управляющего по факту признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества подлежит отмене, а требование АО «ЮниКредит Банк» удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-27807/2016 отменить в части отказа в установлении статуса АО «ЮниКредит Банк» как залогового кредитора.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление АО «ЮниКредит Банк» в части установления статуса залогового кредитора удовлетворить.

Считать требование АО «ЮниКредит Банк», включенное в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством Nissan X-Trail, VIN<***>, 2012 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова