Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-9747/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-9747/2016
город Воронеж
26» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности №118/1 от 28.08.2017;

от ФИО3: ФИО3; ФИО4, представителя по доверенности №48 АА 1131671 от 18.09.2017;

от публичного акционерного общества «Автоколонна 1143»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 по делу №А36-9747/2016 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308482214700132, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Автоколонна 1143» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 429 руб. 72 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее - истец, ООО «ЕвропаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время ФИО3 в связи с прекращением деятельности 16.12.2016, далее - ответчик, ФИО3) о взыскании 88 429 руб. 72 коп. задолженности за период с 08.07.2015 по 31.03.2016.

Определением суда от 10.10.2016 заявление ООО «ЕвропаСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 в целях установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Автоколонна 1143» (далее - третье лицо, ПАО «Автоколонна 1143»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 исковые требования ООО «ЕвропаСтрой» удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 29.06.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвропаСтрой» в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Автоколонна 1143», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 29.06.2017 без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО «Автоколонна 1143» являлось собственником земельного участка площадью 31625,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 09.06.2006 (т. 2 л.д. 113).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 собственником вышеуказанного земельного участка стало ООО «Триумф», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 и сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2017, представленными Управлением Росреестра по Липецкой области.

Между ООО «Триумф» (арендодателем) и ООО «ЕвропаСтрой» (арендатором) 08.07.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе, земельный участок площадью 31625 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов - для комплекса строений и сооружений автоколонны, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0044802:14.

Передаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 07.07.2015 (пункт 1.2 договора).

Указанный земельный участок был передан ООО «ЕвропаСтрой», что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2015.

08.07.2015 между ООО «ЕвропаСтрой» (арендатором) и ФИО3 (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 16,5 кв.м, обозначенную красным цветом на плане (приложение № 1 к договору), кадастровый номер: 48:20:0044802:14, общей площадью 31 625,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора субаренды части земельного участка от 08.07.2015 истец обязан предоставить ответчику (субарендатору) для организации торговли цветами (место № 3), а субарендатор за свой счет оборудует на земельном участке место для обслуживания посетителей.

В соответствии с положениями раздела 2 договора от 08.07.2015 в обязанности субарендатора входит, в том числе установка временных сооружений (отделимых улучшений) только с предварительного письменного согласия арендатора - истца (пункт 2.2.6), установка за свой счет приборов учета коммунальных услуг (пункт 2.2.7), возмещение в 5-дневный срок на основании выставленных счетов арендатору - истцу фактически понесенных им расходов на электроэнергию, водопотребление, водоотведение, вывоз ТБО, а также убытков от хозяйственной деятельности в случае ухудшения качества земли или экологической обстановки.

Согласно пункту 2.2.8 договора расходы на потребленную электроэнергию, водопотребление, водоотведение определяются на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета - расчетным путем пропорционально площади земельного участка. Расходы на вывоз ТБО, а также убытки от хозяйственной деятельности в случае ухудшения качества земли или экологической обстановки определяются расчетным путем пропорционально площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора в обязанности ответчика также входит по окончании срока действия договора или его расторжении передать истцу земельный участок, свободный от имущества по акту, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 08.07.2015 предусмотрено, что арендная плата составляет 14 025 руб. в месяц за всю площадь земельного участка, не включая НДС.

Арендная плата вносится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Земельный участок был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема – передачи части земельного участка от 08.07.2015.

Ответчик без предварительного уведомления истца освободил часть земельного участка площадью 16,5 кв. м от принадлежащего ему имущества и не произвел надлежащим образом возврат истцу указанного земельного участка по акту сдачи-приемки.

Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика претензию № 68, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 88 429 руб. 72 коп., которая была получена ответчиком по данным официального сайта ФГУП «Почта России» 10.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат на электроэнергию, водопотребление, водоотведение и вывоз ТБО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передача истцом ответчику земельного участка подтверждается актом приема - передачи 08.07.2015.

Доказательств возврата истцу арендованного земельного участка после прекращения договора аренды (31.12.2015) ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты № 1141 от 31.12.2015 на сумму 14 025 руб. (субаренда за часть земельного участка), № 412 от 31.10.2015 на сумму 779 руб. (возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению), № 1235 от 31.12.2015 на сумму 393 руб. 78 коп. (водоснабжение, водоотведение ноябрь - декабрь 2015 года), № 308 от 31.01.2016 на сумму 365 руб. 99 коп. (возмещение затрат за водоснабжение в январе 2016 года, возмещение затрат за стоки в январе 2016 года), № 443 от 30.11.2015 на сумму 600 руб. (возмещение затрат по вывозу мусора), № 1177 от 31.12.2015 на сумму 840 руб. (возмещение затрат за вывоз мусора в декабре 2015 года), № 275 от 31.01.2016 на сумму 840 руб. (возмещение затрат за вывоз мусора в январе 2016 года), № 514 от 30.11.2015 на сумму 1571 руб. (возмещение затрат по электроэнергии), № 1050 от 31.12.2015 на сумму 3057 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2015 года).

ФИО3 производила оплату истцу, в том числе 6093 руб. - возмещения затрат за электроэнергию за июль, август 2015 года (приходный кассовый ордер № 260 от 02.09.2015), 14 025 руб. - арендная плата за часть земельного участка за август 2015 года (приходный кассовый ордер № 259 от 02.09.2015), 1200 руб. - возмещения затрат на вывоз мусора за июль, август 2015 года (приходный кассовый ордер № 261 от 02.09.2015),14 025 - руб. оплата коммунальных услуг, субаренда части земельного участка декабрь 2015 года (платежное поручение № 11229 от 01.12.2015), 14 025 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет № 354 от 10.11.2015 субаренда земельного участка за сентябрь 2015 года (платежное поручение № 7843 от 17.11.2015), 650 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда акт № 253 от 30.09.2015 (платежное поручение № 44 от 01.12.2015), 1116 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет на оплату № 353 от 10.11.2015 (платежное поручение № 4981 от 24.11.2015), 600 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет 352 от 10.11.2015 (платежное поручение № 4967 от 24.11.2015), 14 025 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет № 355 от 10.11.2015, субаренда земельного участка за октябрь 2015 года (платежное поручение № 7842 от 16.11.2015), 2759 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда, счет на оплату № 351 от 10.11.2015 (платежное поручение № 5583 от 24.11.2015) и 14 025 руб. - оплата коммунальных услуг субаренда части земельного участка, декабрь 2015 года (квитанция об оплате от 30.11.2015) (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 08.07.2015 по 31.03.2016 составила 88 429 руб. 72 коп., в том числе по арендной плате 66 958 руб. 06 коп. и по возмещению расходов 21 471 руб. 66 коп., из них на электроэнергию в сумме 15 484 руб. 68 коп., на водопотребление и водоотведение в сумме 2 265 руб. 98 коп., на вывоз ТБО в сумме 3 721 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 3.1 в части расчета долга по субарендной плате и пункта 2.2.8 договора в части расчета долга за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и вывоз ТБО, предусматривающего определение коммунальных расходов расчетным путем пропорционально площади земельного участка при отсутствии приборов учета.

Ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств неправомерности представленного истцом расчета, равно как и доказательств неправомерности примененной в расчете согласованной сторонами методики.

При этом судом области учтено, что ответчиком без оговорок подписаны акты оказанных услуг за часть месяцев спорного периода.

Довод ответчика о том, что договор от 08.07.2015 ФИО3 не подписан, вследствие чего у нее не возникла обязанность по уплате субарендной платы и коммунальных платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования переданным в субаренду имуществом и уплаты им субарендной платы, коммунальных расходов в спорный период, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в случае подписания договора субаренды иным лицом в порядке статьи 183 ГК РФ, а также недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом области его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, которое в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы и возмещения расходов на электроэнергию, водопотребление, водоотведение и по вывозу ТБО, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 88 429 руб. 72 коп., в том числе 66 958 руб. 06 коп. субарендной платы за июль и ноябрь 2015 года, январь- март 2016 года; 15 484 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года, январь- март 2016 года; 2 265 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2015 года- март 2016 года; 3 721 руб. задолженности за вывоз ТБО за ноябрь 2015 года- март 2016 года.

Таким образом, довод жалобы о неправомерном взыскании долга по субарендной плате за декабрь 2015 года противоречит предмету уточненных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 по делу №А36-9747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


И.В. Ушакова