Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-127147/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127147/2022
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024

конкурсного управляющего ФИО3 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-127147/2022/истр.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДекоДизайн»

ответчик: ФИО1



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, в отношении ООО «ДекоДизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ООО «ДекоДизайн» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с ходатайством к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, в отношении ООО «ДекоДизайн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.11.2023.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и частично переданной ему документации. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДекоДизайн» ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 21.02.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции о передаче должником строительных материалов и веревочного парка в счет погашения задолженности по аренде не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания представленной ФИО1 переписки невозможно установить какое именно имущество было передано или принято ООО «Монпансье» на ответственное хранение в счет погашения задолженности. Не предоставление ФИО1 гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе выявлению и анализу дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО1 раскрыла не все сведения об обязательствах должника и его имуществе, так как в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что ООО «ДекоДизайн» являлось арендатором иного помещения, связанного с торгово-развлекательной деятельностью.

ООО «Монпансье» в своей апелляционной жалобе указало, что из переписки Должника и Кредитора от апреля 2017 года следует, что Должник письмом (исх.№04/11-1 от 11.04.2017 г.) уведомил Кредитора о вывозе имущества из арендуемого помещения в срок до 25.04.2017г., а Кредитор, в свою очередь (письмо исх.№236 от 19.04.2017 г.), уведомил Должника о том, что в случае оставления имущества в помещении, оно будет оценено и реализовано в счет долга, а также просил обеспечить прибытие его уполномоченного представителя 21.04.2017г. для участия в составлении акта вскрытия помещения и описи имущества. Так же письмом (исх.№246 от 21.04.2017 г.) Кредитор повторно просил обеспечить прибытие уполномоченного представителя Должника 25.04.2017г. для составления акта принятия имущества на хранение и направил претензию (исх.№242 от 21.04.2017) о необходимости оплатить задолженность и указав, что по условиям Договора Кредитор вправе применить удержание имущества. Таким образом, данная переписка, а также отсутствие какой-либо переписки между сторонами в дальнейшем, отсутствие подписанного сторонами акта о принятии (передаче) имущества Должника на хранение, отсутствие возражений со стороны Должника на исковые требования Кредитора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также не заявление Должником встречных исковых требований о взыскании с Кредитора неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого имущества Должника в рамках дела №А56-6897/2020, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Решение суда вступило в законную силу 18.06.2020г.), свидетельствуют о том, что имущество на ответственное хранение не передавалось, Кредитор не воспользовался своим правом удержания имущества с последующей его реализацией или обращением в свою пользу, а Должник, освободив помещение, забрал принадлежащее ему имущество. Кредитор считает, что вышеуказанная переписка от апреля 2017 года не может являться надлежащим доказательством передачи имущества на ответственное хранение Кредитору и обращением данного имущества в счет погашения задолженности. Факт задолженности, ее размер, обстоятельства возникновения, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6897/2020 от 18.05.2020г., вступившим в законную силу и не оспариваемым Должником.

Определениями 20.03.2024 и от 26.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО1, поступили отзывы на апелляционные жалобы, по доводам которых, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего огласил позицию по своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении жалоб просил отказать.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «Монпансье» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку кредитор в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участвовал в судебном заседании.

Представитель ответчика вопрос о переходе оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Монпансье», суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания заявил отказ от пункта 7 просительной части уточненного требования поданного в суд первой инстанции от 05.02.2024.

Коллегией вопрос об отказе от части требования оставлен открытым.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал ходатайство об отказе от заявления в части.


В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 сведения о материально ответственных лицах. Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части требований.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, огласив свою позицию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем должника в период с 22.12.2006 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО1.

Конкурсным управляющим в адрес Ответчиков было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, числящиеся за Должником, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ не установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего указав, что обязанность по передаче документации ответчиком была исполнена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Оценивая исполнимость заявленного конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Учитывая, что ФИО1 в плоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняла обязанности руководителя должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать отсутствие у ответчика запрашиваемых документов. При этом ответчиком доказательств исполнения обязанности по передаче документов и доказательств наличия уважительных, объективных причин непредставления документации и имущества конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суд неправомерно переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств, фактически освободив ответчика от обязанности доказывания выбытия ликвидного имущества в пользу аффилированного лица.

Так, в отношении доводов, что имущество принадлежащее должнику было удержано ООО «Монпасье» в счет оплаты задолженности по договору аренды помещений №КДА-95/2 от 05.07.2016, исходя из содержания представленных ответчиком в материалы дела писем, апелляционный суд признает недоказанным факт выбытия имущества, поскольку однозначных доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «Монпасье» указало, что не обладает информацией о существовании почтовой переписки между ООО «Монпасье» и ООО «ДекоДизайн» (Должник), свидетельствующей о факте удержания со стороны ООО «Монпасье» какого-либо имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности или на ином законном основании. Данные документы, по утверждению ООО «Монпасье» отсутствовали и не передавались в 2019 году в составе передаваемой документации при смене участников общества вновь назначенному генеральному директору, вся имеющаяся в распоряжении Кредитора переписка и расчет задолженности направлялись вместе с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в адрес Должника. В судебном заседании представитель ООО «Монпасье» также отрицал факт получения какого-либо имущества от должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему сведений о работниках должника, в частности, согласно выписки по расчетному счету № <***> ООО «ДекоДизайн», должником проводилось перечисление денежных средств в налоговый и пенсионный фонд, в качестве страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов (далее - Перечень).

В соответствии с указанным перечнем в организации осуществляется хранение учредительных документов, штатных расписаний и штатных расстановок, бухгалтерской отчетности, бухгалтерских регистров, документов налогового учета, кадровых документов, документов по начислению заработной платы, трудовых договоров, выписок со счетов в банках, договоров, первичных бухгалтерских документов, документов по судебным процессам, административным правонарушениям и пр. с указанием срока их хранения.

Так свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговых органах; уведомления о снятии с учета, Уставы, положения организации, учредительные договоры общества, хозяйственного товарищества хранятся в организации постоянно (пункты 24 - 29 Перечня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции, что дебиторская задолженность, задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами отсутствует, специальный учет данных лиц в обществе не производился.

В части не передачи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком у должника имелась печать, которая в последствии была утрачена. Указанное обстоятельство не позволяет ответчику передать печать управляющему.

В силу ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В обособленный спор представлена копия доверенность от 26.09.2023 на которой имеется оттиск печати должника (л.д. 25-26).

Наряду с иным имуществом, печать являющаяся активом должника подлежит передачи ответчиком арбитражному управляющему. В случае невозможности передать печать организации, ответчик должен представить убедительные доказательства свидетельствующие о невозможности исполнить такую обязанность по объективным причинам. Ссылка ответчика на утрату (утерю) печати является голословной, не подтверждается материалами дела. Как указывалось, в дело представлена доверенность от 26.09.2023 с оттиском печати должника. В нарушении ст. 65 АПК РФ сведений подтверждающих факт утраты печати (акт комиссии, обстоятельства утраты и т.п.), сведения о невозможности восстановить (изготовить) печать в дело не представлено. Таким образом, бремя доказывания невозможности передать печать возлагается на ответчика. При таком положении вывод суда о необходимости доказывания арбитражным управляющим, что печать находится в распоряжении ответчика и он уклоняется от ее передачи, основан на неверном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в целях установления действительных активов должника, наличия дебиторов и кредиторов, а также сведений о наличии работников, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, трудовые договору и т.п.), гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период 3 года до возбуждения дела о банкротстве, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед кредиторами, печать.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документации должника, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу №А56-127147/2022/истр.3 в части отказа в обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, трудовые договору и т.п.), гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период 3 года до возбуждения дела о банкротстве, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед кредиторами, печать, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-127147/2022/истр.3 отменить в части отказа в обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, трудовые договору и т.п.), сведения о материально ответственных лицах, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период 3 года до возбуждения дела о банкротстве, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед кредиторами, печать.

Принять отказ от требования в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 сведения о материально ответственных лицах. В указанной части производство по заявлению прекратить.

Обязать ФИО1 в течение 7 рабочих дней передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения в отношении должника:

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении, трудовые договору и т.п.);

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями за период 3 года до возбуждения дела о банкротстве;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед кредиторами;

- печать.


Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декодизайн» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения настоящего судебного акта.


В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-127147/2022/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова