Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-13913/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13913/2022
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4719/2024

на определение от 18.07.2024 судьи Е.Е. Чжен

о распределении судебных расходов

по делу № А51-13913/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ФИО2 320253600018582),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация Находкинского городского округа,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения (Лит.1) №№1-10 мастерские на первом этаже здания общей площадью 114,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация Находкинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, определенный судом размер расходов не соответствует объему оказанных услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления ответчиком в материалы дела представлены квитанции №0000132 серия ЛХ от 09.09.2022 на сумму 150 000 рублей, №00000179 серия ЛХ от 06.09.2023 на сумму 250 000 рублей, согласно которым ИП ФИО1 перечислил денежные средства в указанных суммах конторе адвокатов №63 (филиал в г. Находка) Приморской краевой коллегии адвокатов. В графе «вид юридической услуги», за которую производится оплата, указано «представительство интересов Доверителя по делу №А51-13913/2022 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края».

Согласно письменным пояснениям заявителя, в рамках оказания услуг по ведению дела представителем выполнения следующая работа:

- ознакомление с материалами дела, в том числе с реестровым делом на спорный объект недвижимости – стоимость определена на основании пункта 3.1 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (далее – постановление Совета адвокатской палаты от 25.06.2020) в размере 15 000 рублей;

- подготовка двух возражений на исковое заявление – стоимость определена на основании пункта 3.2 постановления Совета адвокатской палаты от 25.06.2020 в размере 25 000 рублей;

- участие в 8-ми судебных заседаниях – стоимость определена на основании пункта 3.3 постановления Совета адвокатской палаты от 25.06.2020 в размере 45 000 рублей за одно судебное заседание (с учетом участия в суде в другом городе), итого – 360 000 рублей (45 000 рублей * 8).

Повторно оценив проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, анализ фактически оказанных представителем услуг позволяет сделать вывод, что часть из них не попадает по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

В частности, в пункте 15 постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в стоимость судебных расходов услуг по ознакомлению с материалами дела является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, а совершаются в рамках подготовки к составлению процессуальных документов (в частности, возражений на иск).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика – ФИО3 принимал участия только в 5-ти судебных заседаниях (от 15.09.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 16.02.2023, 25.05.2023), а не в 8-ми как указано заявителем в своих письменных пояснениях.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг представителя ответчика ограничился по существу подготовкой 2-ух процессуальных документов: возражений на иск, а также участием в 5-ти судебных заседаниях.

Доказательств того, что сумма в размере 400 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, заявителем представлено не было. Ссылки на положения постановления Совета адвокатской палаты от 25.06.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения являются рекомендательными, обязательной силой для судов при определении разумного размера судебных расходов не имеют. Более того, из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика по настоящему делу – ФИО3 обладает статусом адвоката, в связи с чем сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данным представителем услуг.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 50 000 рублей.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу №А51-13913/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына