Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-288638/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19091/2024

Дело № А40-288638/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-288638/23 по иску

ООО  «ВИТТА»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «ВИТТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ – ПРОЕКТЫ» о взыскании денежных средств в размере 489 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 722 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-288638/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ – ПРОЕКТЫ» в пользу ООО «ВИТТА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 489 210 рублей на основании счета на оплату от 05 октября 2023 г. № 20064042, реквизиты которого им предоставлены ответчиком в устной форме. Денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по Счету, то истец в его адрес 19 ноября 2023 г. за исх. № 6 направил требование о возврате денежных средств.

Поскольку возврата предварительной оплаты по Счету истец не получил, то он обратился за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 432, 450, 486, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств и поставки товара с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 489 210 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, приведенные в обжалуемом решении, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка оплаченного товара ответчиком в указанный им срок не была осуществлена, в связи с чем истец утратил интерес к получению товара и у него в силу положений пункта 3 статьи 487 названного Кодекса возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Между тем, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец правомерно отказался от поставки товара, уведомив об этом ответчика, ответчик возврат предварительной оплаты за товар не произвел.

Соответственно, основания для удержания денежных средств ответчиком отпали.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 489 210 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 722 руб. 41 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная сумма расходов является чрезмерной, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-288638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                       О.О. Петрова