Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А34-13313/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17898/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А34-13313/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-13313/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» (далее – ООО «Управляющая компания «Партнеръ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – ГЖИ Курганской области, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 30.08.2023 №00196 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кетовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) требования удовлетворены частично, оспоренное постановление признано незаконным в части назначения наказания, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

ГЖИ Курганской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушеия. Полагает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имелось, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Партнеръ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1194501003993 и осуществляет управление многоквартирными домами №23Б по улице Ленина и №26, 28, 30 по улице Победы в с. Каширино Кетовского района Курганской области.

В связи с поступлением обращений собственников помещений указанных многоквартирных домов на основании решения от 06.07.2023 №58 Прокуратурой Кетовского района Курганской области проведена проверка соблюдения заявителем требований закона при осуществлении управления многоквартирными домами. В рамках прокурорской проверки составлен протокол осмотра от 1407.2023 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что заявителем допущены нарушения требований пунктов 23, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №290), пунктов 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: в подъездах дома №26Б по ул. Ленина имеется загрязнение всех поверхностей, в том числе подоконников, окон, лестничные марты загрязнены наносным грунтом, мусором, насекомыми, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, на придомовой территории имеется мусор, использованная пластиковая тара, окурки; в подъездах домов №26, 28, 30 по ул. Победы имеется загрязнение всех поверхностей, в том числе подоконников, окон, лестничные марты загрязнены наносным грунтом, мусором, насекомыми, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, на придомовой территории имеется мусор.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества Прокуратурой Кетовского района Курганской области 25.07.2023 в присутствии защитника общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении 25.07.2023 переданы Прокуратурой Кетовского района Курганской области в ГЖИ Курганской области для рассмотрения по существу.

Уведомлением, направленным в адрес общества по электронной почте 24.08.2023, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 30.08.2023 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

30.08.2023 инспекцией вынесено постановление №00106 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил №491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Правилами №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1).

Постановлением №290 предусмотрено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон (пункт 23). К работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относится, в том числе: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов (пункт 24).

Как указано выше, заявитель принял на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества МКД, в том числе, №23Б по улице Ленина и №26, 28, 30 по улице Победы в с. Каширино Кетовского района Курганской области. Осуществляя указанную деятельность, заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества данных МКД, обязанным соблюдать правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, прокурорской проверкой установлено, что в нарушение приведенных выше нормативных требований в подъездах дома №26Б по ул. Ленина обществом допущено загрязнение всех поверхностей, в том числе подоконников, окон, лестничные марты загрязнены наносным грунтом, мусором, насекомыми, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, на придомовой территории имеется мусор, использованная пластиковая тара, окурки, в подъездах домов №26, 28, 30 по ул. Победы имеется загрязнение всех поверхностей, в том числе подоконников, окон, лестничные марты загрязнены наносным грунтом, мусором, насекомыми, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, на придомовой территории имеется мусор. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 14.07.2023 с приложением фотоматериалов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель не представил, в связи с чем наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением наказания (125000 руб.) меньше минимального размера установленной для юридических лиц санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности и допущенное правонарушение не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом №248-ФЗ.

Между тем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом №284-ФЗ, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.

Правовых оснований для предложенного управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распространения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в том числе на правонарушения, выявленные по итогам проведения мероприятий прокурорского надзора.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части примененного административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь административным органом не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу №А34-13313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина