Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А54-33/2018

48/2018-32763(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-33/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018 по делу № А54-33/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (г. Санкт-Петербург,

ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – компания) о взыскании 125 281 рубля 81 копейки, в том числе задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 12.04.2010 № 19/10 в размере 119 154 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6127 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 17).

Определением суда от 07.02.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа).

Определением суда от 13.06.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.07.2018 (т. 2, л. д. 49) исковые требования удовлетворены за счет страховой группы. В удовлетворении исковых требований к компании отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств перевода на компанию спорного долга, пришел к выводу об обязанности страховой группы уплатить возникшую задолженность.

В апелляционной жалобе страховая группа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не оспаривая факт выполнения обществом работ на сумму 129 154 рублей 34 копеек, заявитель ссылается на то, что указанная задолженность включена в перечень обязательств, которые переданы к новому должнику после получения письменного согласия общества. Сообщает, что спорная задолженность отражена в приложении № 1 к договору путем указания номера убытка с конкретной суммой, а в согласии кредитора на перевод долга зафиксирована сумма задолженности в размере 119 154 рублей 34 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 между страховой группой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 19/10 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 (т. 1, л. д. 9–24)), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость восстановительных работ на условиях договора.

Срок для оплаты работ – 20 банковских дней (пункт 4.10 договора).

Во исполнение договора общество выполнило работы на сумму 129 154 рублей 34 копеек, в подтверждение чего представило направление на ремонт, заказ-наряд от 05.04.2017, акт выполненных работ от 05.04.2017, а также счет на оплату от 06.04.2017 (т. 1, л. д. 25–33).

Страховая группа оплату выполненных истцом работ не произвела.

19.04.2017 между страховой группой (должник) и компанией (новый должник) заключен договор о передаче обязательств в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (т. 1, л. д. 34).

Согласно пункту 2.1 договора должник обязуется передать новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором («перевод долга»), и оплатить перевод долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга. Предварительный перечень обязательств и сведения об обязательствах, которые новый должник намерен принять от должника по договору, указаны в приложении 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по двум следующим договорам: по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями; по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями.

Помимо условия, установленного в пункте 2.4, передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО2 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО3 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что перевод должником своего долга по конкретному обязательству на нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия кредитора по обязательству на перевод долга.

Согласно пункту 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с должника на нового должника должник обязан передать новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер

задолженности должника перед указанным кредитором, по акту приема-передачи, а новый должник не вправе уклоняться от подписания такого акта приема-передачи.

Впоследствии между обществом (кредитор) и страховой группой (первоначальный должник) подписано согласие кредитора на перевод долга (т. 1, л. д. 40–42), в соответствии с которым у первоначального должника перед кредитором имеются обязательства на общую сумму 119 154 рублей 34 копеек по оплате ремонта транспортных средств, в отношении которых первоначальным должником заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев (убытки) (далее – обязательства первоначального должника) (перечень обязательств первоначального должника приведен в приложении

№ 1 к согласию).

Претензией от 14.09.2017 общество обратилось к первому ответчику с предложением в течение 7 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1,

л. д. 43–46).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен со соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно

(далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено выбытие первоначального должника из обязательства.

Так, как следует из согласия кредитора на перевод долга от 15.05.2017, подписанного между обществом и страховой группой (т. 2, л. д. 25), кредитор согласился на перевод обязательств первоначального должника в рамках договора на оказание услуг от 12.04.2010 № 19/10 на нового должника, включая суммы процентов и любые неустойки (перевод долга). При этом в преамбуле данной сделки и приложении к ней указано на наличие у первоначального должника перед кредитором обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 12.04.2010 № 19/10 в общей сумме 119 154 рубля 34 копейки.

Между тем в приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017, заключенному между ответчиками (при том, что под обязательствами понимаются каждое из обязательств, указанных в приложении № 1), не указан договор между страховой группой и обществом (от 12.04.2010 № 19/10) (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 7-22), что не позволяет сделать вывод о передаче обязательств страховой группы перед обществом.

Ссылка заявителя на указание в приложении к договору о передаче обязательств от 19.04.2017, заключенному между ответчиками, номера убытка, свидетельствует не о переводе долга по спорному договору подряда, а о передаче страховой группой своих обязательств страхователя перед потерпевшим, что является предметом сделки передачи страхового портфеля.

Порядок передачи страхового портфеля регламентируется нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и касается передачи обязательств по договорам страхования и активов для покрытия сформированных страховых резервов, а не обязательств перед третьими лицами, не являющими страхователями.

Таким образом, передача страхового портфеля не отменяет необходимости индивидуализации переводимого страховой группой долга перед обществом по договору подряда.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу страховой группой своего долга по договору подряда перед обществом, в деле не имеется.

Одного лишь согласия общества, как кредитора по договору подряда, на перевод долга на нового должника, в отсутствие доказательств согласия последнего на принятие такого долга, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта перевода долга по спорному договору подряда от 12.04.2010 № 19/10 от страховой группы к компании и наличии страховой группы неисполненного обязательства перед обществом по оплате стоимости выполненных работ (восстановительного ремонта транспортных средств).

Установив факт ненадлежащего исполнения указанного обязательства, суд обоснованно применил к страховой группе ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 07.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанный исходя из указанных разъяснений, за период с 09.05.2017 по 07.12.2017 составил 6127 рублей 47 копеек. Расчет процентов проверен

апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018 по делу № А54-33/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова