Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-532/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17124/2017

Дело № А40-532/17
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Стройпрактик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017г. по делу №А40-532/17 (115-1) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО «Стройпрактик»

к ИФНС России № 20 по г. Москве, УФНС по г.Москве,

о признании незаконным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.04.2017г.;

от ИФНС России №20 по г.Москве: ФИО4 по дов. от 09.01.2017г.; ФИО5 по дов. от 08.02.2017г.;

от УФНС по г.Москве: ФИО6 по дов. от 16.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпрактик» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - управление, УФНС России по г. Москве) о признании незаконными решения № 123/20-21 от 19.08.2016г. и решения по жалобе № 21-19/136997@ от 21.11.2016г.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решений налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпрактик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогами сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое Решение, согласно которому Обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 31 193 218 рублей и начислены соответствующие пени на сумму 6 592 559 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве №21-19/136997@ от 21.11.2016г. решение ИФНС России №20 по г. Москве от 19.08.2016г. №123/20-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Мастер Строй», ООО «Салита» и ООО «Сигма» были привлечены обществом в качестве подрядчиков для выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства (уборка дворовой территории, эксплуатация жилого фонда, уборка и содержание дворовых территорий, ремонт внутренних коммуникаций и т.п.).

Затраты на приобретение работ у спорных контрагентов были учтены Обществом в 2012 году в составе расходов по налогу на прибыль организаций (по ООО «Мастер Строй» - 12 711 864 рубля, по ООО «Салита» - 19 949 152 рубля, по ООО «Сигма» - 50 847 458 рублей), а предъявленный данными поставщиками НДС принят Обществом к вычету в 1 и 2 кварталах 2012 года (по ООО «Мастер Строй» - 2 288 135 рублей, по ООО «Салита» - 3 050 847 рублей, по ООО «Сигма» - 9 152 542 рубля).

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Мастер Строй» установлено, что данная организация в проверяемом периоде не имела ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности и для выполнения договорных обязательств перед обществом, в том числе отсутствовали работники и основные средства. Кроме того, данный контрагент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, последнюю налоговую отчетность представил за 2012 год, не имел интернет-сайта.

Допрошенный сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО7, который числился руководителем ООО «Мастер Строй» и от имени которого подписаны представленные Обществом к проверке документы по сделкам с данным контрагентом, отказался от участия в деятельности этой организации и от подписания каких-либо документов от её лица. Также Инспекцией установлено, что ФИО7 одновременно числится руководителем более 30 юридических лиц. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в качестве руководителя ООО «Мастер Строй» было указано подставное лицо.

По результатам анализа банковской выписки по расчётному счёту ООО «Мастер Строй» Инспекция пришла к выводам, что данный счёт использовался для транзитного перечисления денежных средств, поступавшие на счёт денежные средства впоследствии перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц («фирмы-однодневки»), имелась широкая номенклатура платежей, не свойственная заявленному профилю деятельности организации. Также из банковской выписки следует, что обороты по расчётному счёту ООО «Мастер Строй» существенно превышали заявленный данной организацией в налоговой отчетности доход.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «Мастер Строй» и отсутствии признаков ведения данной организацией реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.

В отношении контрагента Общества ООО «Салита» контрольными мероприятиями установлено, что данная организация также не обладала необходимыми для ведения реальной деятельности ресурсами (в том числе штатом сотрудников и основными средствами) и не могла самостоятельно выполнить предусмотренные договорами с Обществом работы. При этом из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Салита» следует, что денежные средства перечислялись данной организацией в адрес контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» и также не располагавшими необходимыми для выполнения работ ресурсами. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями фирм-контрагентов ООО «Салита», отказались от какого-либо участия в деятельности данных организаций.

Из анализа банковской выписки по расчётному счёту ООО «Салита» следует, что данный счёт использовался для транзитного перечисления денежных средств с широкой номенклатурой платежей, не свойственной реальной предпринимательской деятельности. Также Инспекцией установлено, что обороты по данному расчётному счёту существенно превышают заявленную ООО «Салита» в своей налоговой отчётности выручку (доход).

При этом ООО «Салита» не имело интернет-сайта, последнюю налоговую отчетность представило за 2012 год и в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «Салита» и отсутствии признаков ведения данной организацией реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Сигма» налоговым органом установлено, что данная организация в 2015 году была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, последнюю налоговую отчётность представила за 2012 год, в проверяемом периоде не имела сотрудников, основных средств и интернет-сайта. По данным ЕГРЮЛ в 2012 году руководителем ООО «Сигма» числился ФИО8, с мая 2013 года - ФИО9, который является «массовым» руководителем. Согласно банковской выписке по расчётному счёту ООО «Сигма», он использовался для транзитного движения денежных средств между Обществом и ООО «ЮПИ». Также Инспекцией установлено, что при сумме поступивших на данный счёт денежных средств в размере 82,6 млн. рублей ООО «Сигма» не отразило в налоговой отчётности за 2012 года какой-либо доход.

При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сигма» ФИО8 сообщил, что он действительно числился руководителем данной организации, но не получал там зарплату, а одновременно работал прорабом в ООО «ЮПИ», потом - инженером в ДЕЗе района Перово. Также свидетель указал, что фактически ООО «Сигма» хозяйственную деятельность не вело и работы не выполняло, передавая весь объем договорных обязательств на субподряд в ООО «ЮПИ». При этом ФИО8 отметил, что он не подписывал от имени ООО «Сигма» какие-либо документы по сделкам с Обществом и указал, что на представленных на обозрение в ходе допроса документах подпись ему не принадлежит.

В отношении ООО «ЮПИ» налоговым органом установлено, что в 2012 году данная организация имела 50 сотрудников, её руководителем была ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 15.04.2016г. № 3721/20) сообщила, что действительно с 2012 года руководила ООО «ЮПИ» и также была учредителем данной организации (ранее учредителем была ФИО11). В то же время ФИО10 заявила, что ООО «Сигма» и его руководителя ФИО8 не помнит и не может сообщить какую-либо информацию о сделках с данным контрагентом. Также свидетельница сообщила, что ООО «ЮПИ» привлекало Общество для выполнения работ по договорам подряда. Данные свидетельские показания также подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету ООО «ЮПИ», из которой следует, что поступившие от ООО «Сигма» денежные средства затем перечислялись в адрес ООО «Стройпрактик».

При этом Инспекцией установлено, что ФИО10 является супругой руководителя и учредителя Общества ФИО12

Допрошенный сотрудниками правоохранительных органов руководитель Общества в проверяемом периоде ФИО12 сообщил, что занял данную должность по предложению ФИО13 ПЛ., которая ранее руководила ООО «ЮПИ», а свидетель в данной организации работал прорабом.

ФИО12 указал, что фактически Общество принадлежит ФИО14, которая и принимает все решения относительно хозяйственной деятельности. Относительно сделок с ООО «Сигма», ООО «Салита» и ООО «Мастер Строй» ФИО12 сообщил, что отношений с данными организациями не имел, их руководителей не знает, проверку полномочий представителей данных организаций не осуществлял и осознает, что в данном случае не проявил должную осмотрительность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 сообщила, что ранее являлась руководителем ООО «ЮПИ», с 2012 года была руководителем ООО УК «Юни Дом», с 2014 года - руководителем ДЕЗ района Перово; ООО «Стройпрактик» свидетельнице знакомо как исполнитель работ по вывозу мусора, ООО «Сигма» свидетельница не помнит.

Указанное свидетельствует, что ООО «Сигма» не осуществляло самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность и не выполняло работы по договорам с Обществом, а фактически использовалось как техническое звено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015г. по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у. поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014г. №306-КГ14-739 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 гл. Кодекса.

На основании п.1 ст.252 Кодекса в целях гл.25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1-4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных учетных документов приведены в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

При этом п.2 ст.169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования, к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных ст.171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005г. №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных Заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета по НДС.

Заявитель указывает, что вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Мастер Строй», ООО «Салита» и ООО «Сигма» (регистрация организаций на подставных лиц и указание в качестве руководителей организаций лиц, не имеющих отношения к их деятельности или осуществлявших свои обязанности лишь номинально; отсутствие необходимых ресурсов для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности; представление недостоверной налоговой отчетности; транзитное движение денежных средств по расчетным счетам и прочие признаки).

Общество не представило доказательства реального участия спорных контрагентов в выполнении работ, не обосновало выбор данных организаций в качестве деловых партнеров, не представило информацию о лицах, которые в действительности выступали представителями спорных контрагентов, а также сведения, позволяющие идентифицировать сотрудников спорных контрагентов, участвовавших в выполнении работ.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на операции со спорными контрагентами в 2012 году приходилось более 80% расходов Общества (на ООО «Мастер Строй» - 13%, на ООО «Салита» - 20%, на ООО «Сигма» -51%), из чего можно сделать вывод, что деятельность заявителя в указанном периоде осуществлялась преимущественно с привлечением недобросовестных организаций, используемых для получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и ООО «Мастер Строй», ООО «Сигма», ООО «Салита» не связаны с осуществлением реальной деятельности, а направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, спорные ненормативные акты законны и обоснованны и соответствуют материалам выездной налоговой проверки.

При этом на основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения второго заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г. по делу №А40-532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.