Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-319944/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-319944/2019-146-2484
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (115522, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2006)

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>),

ООО «СУПЕРФАЙН» (109202, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «РАСХОДНИК-МСК» (117418, <...>, эт 2 по I К 8 оф 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2019

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Колесникова А.П. (Паспорт, Доверенность от 17.01.2019, Диплом), Колесников Р.Ю. (Паспорт, Лично); от третьего лица – ООО «РАСХОДНИК-МСК» – Колесников Р.Ю. (Паспорт, Генеральный директор, Решение № 1 от 11.07.2012), иные – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя, третьих лиц ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «СУПЕРФАЙН» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя, третьих лиц ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «СУПЕРФАЙН» в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители индивидуального предпринимателя в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель ООО «РАСХОДНИК-МСК» в судебное заседание явился, изложил позицию по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по защите товарного знака правообладателя, сотрудникам ООО «Власта-Консалтинг» стало известно, о том, что предположительно по адресу: <...>, ТК «Электронный рай», павильон № 1П-10, представителями ИП «ФИО3» ИНН <***> осуществляется хранение, предложение к реализации и реализация товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания «ЭйчПи Хьюлетт Паккард Груп ЛКК», обладающих признаками контрафактности.

На основании заявления представителя ООО «Власта-Консалтинг» административным органом было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно материалам дела, 06.11.2019 в торговом павильоне № 1П-10 ИП «ФИО3» ИНН <***> в ТЦ «Электронный рай» по адресу: <...>, продавец - кассир ИП «ФИО3» ФИО5 в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОРМ - гласная проверочная закупка, реализовала выступающему в роли покупателя представителю общественности ФИО6, маркированные товары с логотипом торговой марки «Aquamarine», стоимостью 550 рублей.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии, при осмотре помещения торгового павильона в присутствии специалиста ООО «Власта-Консалтинг», на реализации были обнаружены маркированные товары с логотипом торговой марки «НР», с визуальными признаками контрафактности, а именно: картриджи моделей CF231F в количестве 1 шт., CF233A в количестве 2 шт., CF218A в количестве 1 шт., СЕ505Х в количестве 1 шт., CF280X в количестве 1 шт., CF237A в количестве 2 шт.

В ходе проведения осмотра сотрудниками административного органа было установлено, что ИП «ФИО3» ИНН <***>, реализовывал продукцию с изображением торговых знаков «НР» без соответствующих лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака, либо иных документов, подтверждающих его право на использование товарных знаков. Вышеуказанная продукция фирмы «НР» была изъята протоколом осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 06.11.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что изъятая продукция была помещена в картонную коробку, которая была опечатана тремя отрезками белой бумаги с подписями участвующих лиц, а также прозрачной лентой типа «скотч», которая была направлена в адрес АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 ИНН <***>, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 14.10 (Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния)

В отношении ИП ФИО3 опер.уполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО7 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства; на должностных лиц -в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Полномочия суда на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что изъятая продукция была направлена в адрес АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы.

Согласно материалам дела, на экспертизу были предоставлены: картриджи для принтера «НР Laser Jet 33А CF233A» - 2 единицы; картридж для принтера «НР Laser Jet 31А CF231A» - 1 единица; картридж для принтера «НР Laser Jet 18А CF218A» - 1 единица; картридж для принтера «НР Laser Jet 80Х СЕ280Х» - 1 единица; картридж для принтера «НР Laser Jet 05Х СЕ505Х» - 1 единица; картриджи для принтера «НР Laser Jet 37А CF237A» - 2 единицы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №3087, составленного 14.11.2019, эксперт пришел к выводу о том, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции HP, в обосновании своих выводов эксперт указывает на следующее:

- картонная коробка не соответствует требованиям правообладателя (клеящий материал не соответствует требованиям по способу нанесения, расположению, взаиморасположение и количеству используемого материала);

- полиграфия упаковок отличается от оригинальной в оттенках используемого красителя;

- грубая обработка отрывных линий на внутренней упаковке;

- голограмма с идентификационным номером не соответствует оригинальной по защитных элементам;

- защитные скрытые элементы на упаковке по расположению и взаиморасположению не соответствуют требованиям компании производителя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, указанных в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков «Hewlett-Packard» (свидетельства №№ 446398,269673).

Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков «НР» (1,2) является компания Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Компани, Л.П., 11445 Компэк Сентер Драйв Вест, Хьюстон, Штат Техас 77070, Соединенные Штаты Америки (US).

Вместе с тем, суд отмечает, что на каждом картридже для принтера оригинального происхождения имеется уникальный идентификационный номер, присваиваемый при производстве товара, который сохраняется в базе данных производителя, чтобы потребитель имел возможность проверить товар на его оригинальность. Однако в экспертном заключении данная информация не подверглась анализу со стороны эксперта, не смотря на то, что представленный на экспертизу товар содержал уникальные номера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» не является достоверным доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что определением от 23.01.2020 третьему лицу ООО «СУПЕРФАЙН» суд предлагал представить письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно происхождения товара поставленного ООО «РАСХОДНИК-МСК» а именно:

- Картридж для принтера «НР Laser Jet 33А CF233A»;

- Картридж для принтера «НР Laser Jet 31A CF231A»;

- Картридж для принтера «НР Laser Jet 18А CF218A»;

- Картридж для принтера «НР Laser Jet 80Х СЕ280Х»;

- Картридж для принтера «НР Laser Jet 05Х СЕ505Х»;

- Картридж для принтера «НР Laser Jet 37А CF237A».

Также, 23.01.2020 судом в адрес Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» был направлен судебный запрос об истребовании приложения к экспертному заключению № 3087 от 14.11.2019, а именно фотографий продукции в количестве 91 иллюстрации с подписью эксперта в оригинале.

Вместе с тем, запросы суда оставлены Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и ООО «СУПЕРФАЙН» без удовлетворения.

Кроме того, на официальном сайте www.hp.com опубликованы сведения о том, что каждый оригинальный картридж HP имеет голограмму с QR кодом, с помощью которого имеется возможность проверить подлинность картриджа.

В материалы дела представлены распечатки с официального сайта www.hp.com по результатам выборочной проверки картриджей, которые были направлены на экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в связи проведенной проверкой у ИП ФИО3

Из представленных распечаток с официального сайта www.hp.com усматривается, что продукция является подлинной.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ присутствует недоказанность административным органом наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, иные доказательства, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку Заявителем не представлено доказательств того, что продукция, изъятая в рамках настоящего дела, является контрафактной, она подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 06.11.2019, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве отказать.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 06.11.2019 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева