Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-238657/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85757/2023

Дело № А40-238657/17
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-238657/17об отказе в удовлетворении жалобы № 2 заявителей - лиц, контролирующих должника ООО «Измерительные приборы», ФИО2 и ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего в виде неоспаривания требований кредитора ЗАО «НТ-МТД», включенные в реестр определением от 16.08.2018,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительные приборы»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении жалобы № 2 заявителей – лиц, контролирующих должника ООО «Измерительные приборы», ФИО2 и ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего в виде неоспаривания требований кредитора ЗАО «НТ-МТД», включенные в реестр определением от 16.08.2018, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействия) бездействия конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» - ФИО4 в виде не оспаривания требований кредитора ЗАО «НТ-МДТ», включенные в реестр требований кредиторов 16.08.2018, несоответствующими положениям п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил письменные отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствовали закону.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Нанотехнология МДТ» ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы направлено требование кредитора ЗАО «НТ -МДТ» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» задолженности в размере 172 967 487 руб. 48 коп., в том числе: 88 784 322 руб. 83 коп. - основной долг, 31 499 048 руб. 16 коп. - проценты, 52 684 116 руб. 49 коп., с приложением Договора № 02-09/1 Збп от 17.09.2013 года, дополнительных соглашений к нему, выписок по операциям на счете (счет №40702810500380000057 в ПАО «ФК Открытие» и счет №40702810122000047271, в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) и расчетом суммы задолженности.

Основанием возникновения задолженности послужил Договор беспроцентного займа № 02-09/13бп (далее Договор), заключенный 17.09.2013 между ЗАО «НТ-МДТ» (Заимодавец) и ЗАО «Инструменты нанотехнологии» (ЗАО «НТИ») (Заемщик).

Согласно пункта 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункта 1.4. Договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015 года и может возвращаться частями. Сумма займа составила 100 000 000 (сто миллионов) рублей и передавалась частями (пункт 1.2. Договора). Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01 октября 2014 года был дополнен пункт 1 «Предмет Договора» и включены пункты 1.7.-1.10., согласно которых за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10(десять) процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 10 апреля 2015 года, в связи с прекращением деятельности ЗАО «НТИ» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Измерительные приборы» были изменены реквизиты заемщика.

Дополнительным соглашением № 2/16 к Договору от 31 декабря 2015 года был изменен пункт 1.4.: срок предоставления суммы займа до 31 декабря 2016 года.

В подтверждение получения заемных средств кредитором ЗАО «НТ-МДТ» были представлены выписки по операциям на счете: счет №40702810500380000057 в ПАО «ФК Открытие» и счет №40702810122000047271, в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), согласно которым по Договору займа № 02-09/1 Збп от 17.09.2013 года перечислены денежные средства в общей сумме 89 737 860,00 рублей, при этом на расчетные счета ЗАО «НТИ» (с 2015 ООО «Измерительные приборы») перечислено в общей сумме 12 608 568,78 руб., а на расчетные счета физических (выдача заработной платы) и юридических лиц за ЗАО «НТИ» (ООО «Измерительные приборы») в общей сумме 77 129 291,22 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, изучив представленные в обоснованием своего требования кредитором документы, посчитал требование ЗАО «НТ-МДТ» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требование направлено в суд в установленный срок - 04.04.2018г. (в электронном виде), надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238657/17 от 16.08.2018 года в Реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» включены требования кредитора ЗАО «НТ - МДТ» в размере 88 784 322 руб. 83 коп. - основной долг, 31 499 048 руб. 16 коп. - проценты, 52 684 116 руб. 49 коп. - пени в третью очередь удовлетворения. Неустойку (пени) учитывать в Реестре отдельно.

После привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-238657/2017 ФИО2 и ФИО3 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018.

Определением № 09АП-86038/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 года по делу № А40-238657/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-238657/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Относительно довода об истечении срока исковой давности по основному требованию и процентов Заявители жалоб – ФИО2 и ФИО3 утверждают, что на момент направления в Арбитражный суд города Москвы заявления кредитора ЗАО «НТ-МДТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» истек срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (и дополнительных соглашений к нему) ЗАО «НТ-МДТ» предоставило в займ ЗАО «НТИ» (ООО «Измерительные приборы) денежные средства на срок до 31 декабря 2016 года (срок возврата изменен дополнительным соглашением № 2/16) – дата, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (дата полного возврата займа и процентов).

Сторонами указанного договора не согласовывался график платежей (относительно каждой представленной суммы), не определялось очередность возврата представленных в займ денежных средств, а также какие-либо иные условия.

Договор, с учетом дополнительного соглашения № 2/16 четко определяет дату возврата денежных средств.

Таким образом, исчисление срока исковой давности осуществляется с момента окончания срока исполнения обязательств, а именно с 31 декабря 2016 года, который истекает 31 декабря 2019 года.

Конкурный управляющий обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» 04.08.2018 года – то есть в пределах срока исковой давности.

Заявители жалобы – ФИО2 и ФИО3, в обоснование своей позиции относительно истечения сроков давности, приводятся доводы о том, что срок давности должен был исчисляться по каждому платежу отдельно, ссылаясь на позицию высшей судебной инстанции при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающем исполнение в виде периодических платежей.

Данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, вызваны тем, что податели жалобы путают понятия договора займа и кредитного договора.

Так согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 819 ГК содержится определение кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Анализируя нормы права можно сделать вывод, что кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая лицензию (банк).

Заем может предоставить любая другая организация или физическое лицо, лицензия при этом не требуется.

Предметом кредитного договора являются исключительно денежные средства.

По определению заем может быть предоставлен как денежными средствами, так и иным имуществом.

В данном случае ЗАО «НТ-МДТ» был предоставлен именно займ в виде денежных средств, срок возврата которого (с учетом дополнительного соглашения № 2/16) четко определяет дату возврата– 31 декабря 2016 года.

Формулировка о том, что представленные в заем денежные средства могут возвращаться частями не свидетельствует о наличии графика платежей.

В связи с этим положения действующего законодательства относительно исчисления сроков давности по каждому отдельному платежу (что относится к кредитным договорам), не применимы.

Апеллянтом не доказано, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротного производства, а также нарушил их права или законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-238657/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова