Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-21304/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21304/2023К5
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «25» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от КРБФ «Содействие и доверие» (ответчика) - ФИО1 (президента Фонда, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

председателя комитета кредиторов НПФ «Сибирский региональный» -ФИО1 (протокол №1 от 07.11.2024, паспорт),

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024 № 196, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля  2025 года  по делу №А33-21304/2023К5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, НПФ «Сибирский региональный», Фонд), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года признанного  несостоятельным (банкротом), 04.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (направленное в суд посредством Почты России 25.06.2024) его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

2. Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о принятии обеспечительной меры до рассмотрения требования о признании сделок недействительными по существу.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 343 889,48 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Красноярскому региональному благотворительному фонду «Содействие и доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - КРБФ «Содействие и доверие», ответчик).

4. Признать недействительным договор аренды б/н от 01.11.2015, заключенный между КРБФ «Содействие и доверие» и НПФ «Сибирский региональный».

5. Признать недействительными сделками исполнение обязательств НПФ «Сибирский региональный» по договору аренды б/н от 01.11.2015.

6. Применить последствия недействительности сделок.

7. Взыскать с КРБФ «Содействие и доверие» в пользу НПФ «Сибирский региональный» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

8. Взыскать с КРБФ «Содействие и доверие» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11 июля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 11 июля 2024 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее КРБФ «Содействие и доверие» в пределах 343 889,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с НПФ «Сибирский региональный» в доход федерального бюджета взыскано  9 000 руб. государственной пошлины. Определено, что после вступления определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 июля 2024 года по делу № А33-21304-5/2023, подлежат отмене.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края, принять  по  делу  новый  судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. Как полагает конкурный управляющий, срок исковой давности для подачи заявления надлежит исчислять с даты принятия заявления о признании должника банкротом – 04.09.2023. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен период подозрительности по сомнительной сделке, которая может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что период подозрительности для оспаривания сделок необходимо исчислять с 12.12.2016 – даты, установленной судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-20727/2016, окончательного срока ликвидации Фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют, имеющимся в материалах дела документам. Апелляционная жалоба содержит перечень доказательств, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о том, что спорные помещения фактически принадлежали должнику. Конкурный управляющий полагает, что суд первой инстанции, проигнорировав имеющиеся документы, пришёл к неправомерному выводу о том, что должник собирался передать нежилое помещение ответчику, при том, что ни одна из сторон такой довод не приводила; ответчик на протяжении спора указывал, что право собственности никогда не было зарегистрировано за Фондом, следовательно, и передать помещения Фонд ответчику не мог.

В отзывах ответчик и председатель комитета кредиторов возражают относительно доводов апелляционной жалобы, со ссылками на судебную практику о применении срока исковой давности, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве, статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками: договор аренды от 01.11.2015, заключенный между ответчиком (арендодатель) и должником (должником), а также исполнение принятых по нему обязательств  на сумму  343 889,48 руб., на основании пунктов 1 и  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды от 01.11.2015, арендодатель (ответчик) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (должнику), а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на 6-ом этаже семиэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 411,4 кв. м. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит КРБФ «Содействие и доверие» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 серия 24ЕЛ № 887445, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер от 22.07.2015 №24-24/001-01/274/2014-983/1.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает в себя оплату арендатором необходимых расходов связанных с содержанием и текущим обслуживанием нежилого помещения. В арендную плату включается: эксплуатационные расходы на содержание здания, плата за пользование коммунальными услугами, услугами связи (телефон, интернет), мебелью, оборудованием, услугами охраны, обслуживании пожарной сигнализации, уборки помещения.

Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2015, арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на 6-ом этаже семиэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 411,4 кв. м.

В рамках указанного договора между ответчиком и должником подписаны акты оказания услуг: 30.11.2015 №57 на сумму 36 407,53 руб., 31.12.2015 №59 на сумму 26277,47 руб., 31.01.2016 №1 на сумму 38964,88 руб., 29.02.2016 №5 на сумму 41402,99 руб., 31.03.2016 №6 на сумму 32423,75 руб., 30.04.2016 №8 на сумму 34133,14 руб., 31.05.2016 №9 на сумму 31970 руб., 30.06.2016 №10 на сумму 26265,11 руб., 31.07.2016 №11 на сумму 34698,31 руб., а также ответчиком выставлен должнику счет на оплату №43 от 30.11.2015 на сумму 41346,30 руб., итого на сумму 343 889,48 руб.

Из материалов дела следует, что арендатором (должником) с субарендаторами были заключены договоры субаренды от 16.11.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, в результате которых должник получил денежные средства на сумму 565 957,06 руб. (подробные сведения с указанием дат поступления арендных платежей на расчетный счет ответчика,  наименований субарендаторов по договорам субаренды, суммы платежей приведены на стр. 5-6 обжалуемого судебного акта). В счет оплаты коммунальных платежей были получены денежные средства (подробные сведения с датами платежей, суммы и наименования юридических лиц приведены на стр. 6-7 обжалуемого судебного акта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Фондом Приказом Банка России от 21.09.2016 № ОД-2908, ответчик не имел признаков банкротства, приняв доводы ответчика о том, что он не намеревался причинить вред кредиторам, а действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, установив, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  указать  следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о том, что вмененные должнику и ответчику нарушения, связанные с совершением оспариваемых сделок, в полной мере укладываются в диспозицию пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не создают оснований для установления в действиях сторон признаков такой противоправности и злоупотребления правом, которые бы позволили признать сделки недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ликвидатора должника о признании НПФ «Сибирский региональный» несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 04 сентября 2023 года.

Спорные сделки совершены за пределами периодов подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода подозрительности подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды является реальной сделкой.

Согласно пояснениям ответчика у должника отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком подтверждается, что в обязанности арендатора по договору аренды входила оплата арендатором необходимых расходов связанных с содержанием и текущим обслуживанием нежилого помещения. В арендную плату включается: эксплуатационные расходы на содержание здания, плата за пользование коммунальными услугами, услугами связи (телефон, интернет), мебелью, оборудованием, услугами охраны, обслуживании пожарной сигнализации, уборки помещения.

Впоследствии ответчиком были заключены договоры субаренды, в которые были включены аналогичные обязанности по оплате, документы, подтверждающие оплаты, как и сами договоры субаренды представлены в материалы дела.

Более того, у самого ответчика имелось намерение передать в качестве пенсионного резерва спорный объект (нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 411,4 кв.м.), что подтверждается письмом Президенту КРБФ «Содействие и доверие» от 26.12.2015 № 01/130, однако в связи с объективными факторами между сторонами мог быть заключен только договор в форме аренды нежилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, доход от предоставленных в субаренду помещений Фондом составил 565 957,06 руб.

При указанных обстоятельствах пороков сделки в соответствии со статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Фонда на спорные помещения не подтверждены надлежащим доказательствами конкурсного управляющего.

В частности, факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, поэтому бухгалтерский баланс, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает указанный довод.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр-т. Мира, д. 30, корпус 1. помещение 600, принадлежит ответчику, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-20727/2016, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2016, Фонд ликвидирован, обязанности по осуществлению функций ликвидатора Фонда возложены на его учредителя ФИО1

21.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Фонда ФИО1 о признании НПФ «Сибирский региональный» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 04.09.2023.

02.02.2024 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда НПФ «Сибирский региональный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.05.2024 определением Арбитражного суда Красноярского края функции конкурсного управляющего НПФ «Сибирский региональный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», статьей 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения о ликвидации Фонда – 18.12.2016.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика, о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента, когда в отношении должника судом первой инстанции введена процедура ликвидации, ко всем заявлениям о признании сделок недействительными применялись правила, установленные Законом о банкротстве, включая положения о сроке исковой давности.

В данном случае Фонд был ликвидирован в 2016 году, именно это событие, а не признание должника банкротом, является основанием для возникновения у заявителя оснований для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 25.06.2024 (посредством Почты России), заявителем был пропущен срок исковой давности.

Пропуск конкурным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования конкурсного управляющего заявлены за пределами установленного срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2025 года по делу № А33-21304/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


Ю.В. Хабибулина