Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-42287/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10855/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А60-42287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Навалихиной О.А., от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013, заключённого между должником и Стерликовым Сергеем Леонидовичем (Стерликов С.Л.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-42287/2016, о признании Печенева Михаила Валентиновича (Печенев М.В., ИНН 66121559071) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 поступило заявление ООО «М-Квадрат» о признании Печенева М.В. (далее – должник)


несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2016.

02.03.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013, заключённого между должником и Стерликовым С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2917 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При совершении сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, сделка направлена на выведение имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением правом, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013 не представлен, доказательства исполнения указанного договора отсутствуют, транспортное средство зарегистрировано за должником.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Стерликовым С.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.12.2013, по условиям которого должник передал в собственность покупателя транспортное средство: Грузовой, VIN Y3M5516A580000704, год выпуска 2008.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 500 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.02.2017 № 22/746 по состоянию на 03.02.2017 за должником зарегистрирован с 19.06.2011 по настоящее время автомобиль «МАЗ5516А5371Н»,


идентификационный номер (VIN) Y3M5516A580000704. (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.10.2016 заявление ООО «М-Квадрат» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля, уплаченная по договору, неравноценна рыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками, должник умышленно произвёл отчуждение имущества при наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств, договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013 заключён со злоупотреблением правом, является недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2013, заключённого между должником и Стерликовым С.Л., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотреблением правом со стороны Стерликова С. Л., а также осведомлённости Стерликова С. Л. о долговых обязательствах должника перед другими кредиторами не имеется, представленные финансовым управляющим данные по средней стоимости автомобиля МАЗ 5516 без учёта данных по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в г. Екатеринбурге и Свердловской области, распечатки с сайтов в сети Интернет, свидетельствуют о цене предложения имущества, предлагаемого к продаже, а не о цене продажи, оспариваемая сделка имеет возмездный характер, в действиях сторон сделки злоупотребления правом не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от


29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в


заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2013 стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 500 000 руб.

В обоснование совершения оспариваемой сделки по заниженной цене финансовый управляющий представил в материалы дела сведения о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащимся на сайтах в сети Интернет www.avito.ru, www.drom.ru (л.д. 13-18), согласно которым средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 750 000 – 850 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные сведенья, суд первой инстанции обоснованно указал, что представлены данные по средней стоимости автомобиля МАЗ 5516 без учёта данных по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в г. Екатеринбурге и Свердловской области, представленные распечатки с сайтов в сети Интернет свидетельствуют о цене предложения имущества, предлагаемого к продаже, а не о цене продажи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, Стерликову С.Л. было или могло быть известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.


Поскольку спорный договор купли-продажи заключён 04.12.2013, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного от 19.12.2016, данная сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путём уменьшения имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совершение оспариваемого договора по заниженной цене не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2013 признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании указанного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст. 10 ГК РФ, при совершении сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, сделка направлена на выведение имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением правом, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств исполнения оспариваемого договора не имеется, транспортное средство зарегистрировано за должником, отклоняется.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства согласно

п. 2 договора.

В силу п. 2 договора купли-продажи оплата стоимости транспортного средства производится путём 100 % предоплаты наличным или безналичным расчётом.

В п. 5 договора оспариваемого договора указано, что продавец получил денежные средства в сумме 500 000 руб., а покупатель получил транспортное средство, содержатся подписи обеих сторон.

Таким образом, обязательства сторон по передаче транспортного средства продавцом покупателю и передаче денежных средств покупателем продавцу исполнены. При этом ссылка на то, что транспортное средство зарегистрировано за должником факт передачи транспортного средства и получения денежных средств не опровергает, доказательств иного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему бал предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-42287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Печенева Михаила Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова Т.Ю. Плахова